www.forumsmc.com

on m'apelle ?

Ou en plus détaillé pour mr backbiter:

Nagy Piroska a écrit :Je pense que M. Strauss-Kahn a abusé de sa position dans sa façon de parvenir jusqu'à moi. Je vous ai expliqué en détail comment il m'a convoquée plusieurs fois pour en venir à me faire des suggestions inappropriées. Malgré ma longue vie professionnelle, je n'étais pas préparée à des avances du Directeur Général du FMI. Je ne savais que faire ; ainsi que je vous l'ai dit, je me sentais « maudite si je le faisais et maudite si je ne le faisais pas ». Après un temps je fis la grave erreur de me laisser entraîner dans une très brève aventure. Mais il est incontestable, à mon avis, que M. Strauss-Kahn ait usé de sa position pour avoir accès à moi.

D’où ça pour ceux qu'auraient pas suivi:

Karibou a écrit :Badinter n'a jamais eu tort de sa vie.
Et là il a encore raison sur le fond.

Sauf que moi cyniquement je suis content que ce type soit assassiné médiatiquement.
Je pense au nombre de nanas qu'ont dû avoir peur pour leur job et qui ont dû prendre la décision d'admettre des comportements qu'elle n'auraient admis de personne n'ayant pas un quelconque levier sur leur situation pro (que ce soit pour la favoriser ou la détruire) en quelque secondes.

C'est ce que font les dragueurs qui ont du pouvoir, ils savent choisir leur "cible"et les mettre dans des cas de conscience inextricables.
Mettre une femme dans cette position est profondément dégueulasse et indigne d'un homme prétendant aux plus hautes fonctions.

Son retour à la réalité est brutal et j'ai la conviction qu'il l'a pas volé.

Je ne suis pas admiratif des states je suis dégouté par la france et du nombre de trouducul qu'il y a.
Pour l'innocence c'est un principe et pas une présomption : tout le monde est innocent (en plus y'en a qui sont incapables: jeunes....) et la culpabilité doit être prouvé.
Je ne comprends pas la différence entre présomption d'innocence et présomption de culpabilité. A partir du moment ou il y a une plainte et des éléments de preuve le principe de l'innocence va vers la présomption et donc des mesures tel qu'emprisonnement ou mise en liberté sous caution.
La liberté sous caution ne choque personne mais c'est bien une limite au principe d'innocence.

Pour rappel: le fils sarkozy renverse une scooter, à la fin de la procédure judiciaire c'est le mec au scooter qui est condamné (entre autres exemples).

@ Postal : une présomption, c'est un fait qui est acquis, sauf à démontrer le contraire.

D'où la présomption d'innocence : une personne est innocente sauf si on parvient à prouver le contraire.

Robert Badinter a écrit :Quand il est assis au milieu des autres, il est ravalé délibérément au rang du minable dealer

Sérieusement, y'a que moi que ça choque?

On note déja que le "minable" dealer, lui, il est pas présumé innocent, il est juste minable et dealer.
Et que DSK soit au meme rang qu'un autre, c'est pas normal?

Je vais continuer à écouter, mais Badinter part mal. D'ici six minutes, il a de grandes chances d'être un con (à mes yeux).

postal a écrit :La liberté sous caution ne choque personne mais c'est bien une limite au principe d'innocence.

Alors tu lis le forum de manière partielle...je m'en insurgeais encore ici même hier. C'est surtout une limite au principe d'égalité devant la loi, d'ailleurs.

Quant au nombre de trouducs en France...franchement, je ne m'amuserais pas à dresser un parallèle avec l'outre-atlantique : de l'Utah à l'Arizona, tu dois pouvoir trouver un paquet de mecs qui rentreraient dans tes critères. Mais eux, ils ne s'encombreraient pas forcément de la notion de justice.

postal a écrit :Je ne suis pas admiratif des states je suis dégouté par la france et du nombre de trouducul qu'il y a.
Pour l'innocence c'est un principe et pas une présomption : tout le monde est innocent (en plus y'en a qui sont incapables: jeunes....) et la culpabilité doit être prouvé.
Je ne comprends pas la différence entre présomption d'innocence et présomption de culpabilité. A partir du moment ou il y a une plainte et des éléments de preuve le principe de l'innocence va vers la présomption et donc des mesures tel qu'emprisonnement ou mise en liberté sous caution.
La liberté sous caution ne choque personne mais c'est bien une limite au principe d'innocence.

Pour rappel: le fils sarkozy renverse une scooter, à la fin de la procédure judiciaire c'est le mec au scooter qui est condamné (entre autres exemples).

Présomption d'innocence : C'est à l'accusation de prouver ta culpabilité

Présomption de culpabilité : C'est à la défense de prouver ton innocence

Par exemple en france, la loi s'appuie sur la présomption d'innocence, sauf pour la loi HADOPI

Yann a écrit :

Robert Badinter a écrit :Quand il est assis au milieu des autres, il est ravalé délibérément au rang du minable dealer

Sérieusement, y'a que moi que ça choque?

On note déja que le "minable" dealer, lui, il est pas présumé innocent, il est juste minable et dealer.
Et que DSK soit au meme rang qu'un autre, c'est pas normal?

Je vais continuer à écouter, mais Badinter part mal. D'ici six minutes, il a de grandes chances d'être un con (à mes yeux).

Nan mais si il est limite c'est surtout parce qu'il parle d'un pote à lui à mon avis. Le truc est malheureux, mais l'idée qu'il sous tend c'est qu'il y a double peine de facto dont une exécutée avant tout jugement.

Et puis on voit bien dans The Wire que les dealers sont minables. Merde.

Je persiste : comment passer de "nous sommes tous innocents" à "il y a des coupables"? A un moment la présomption en prends dans les dents.
C'est peut être douloureux mais faut pas pleurer quand on voit les signes (images) de ce changement de situation.
Ça n'existe pas la présomption culpabilité alors ?

ps: pour les trouduc je ne parle pas du peuple mais des dirigeants.

Karibou a écrit :il y a double peine de facto dont une exécutée avant tout jugement.

Oilà. Moi je m'arrêterai là, d'autant que je dois préparer mon aventure télévisuelle de demain.

Toi aussi tu vas porter plainte ?

Marie a écrit :

postal a écrit :La liberté sous caution ne choque personne mais c'est bien une limite au principe d'innocence.

Alors tu lis le forum de manière partielle...je m'en insurgeais encore ici même hier. C'est surtout une limite au principe d'égalité devant la loi, d'ailleurs.

C'est un système qui peut se justifier dans le cadre d'une enquête : on bloque une somme d'argent suffisamment importante pour qu'une personne ne puisse pas fuir, tout en la laissant libre (elle est présumée innocente jusqu'à présent), ce qui lui permet de préparer sa défense.

Le problème est que certaines personnes n'ont quasiment pas de patrimoine et ne peuvent pas bénéficier de ce système. D'où le problème d'inégalité de traitement que tu soulignes Marie.

Même pour les personnes ayant quelques actifs à faire valoir ce n'est pas dans les moeurs en France, à part pour les riches. Pourtant, on pourrait imaginer en faire bénéficier beaucoup plus de monde, en adaptant les sommes bloquées à la capacité financière de la personne (en hypothéquant le logement ou en bloquant tous les livrets et placements). D'où une seconde inégalité dans l'application d'une mesure qui de manière empirique ne me semble être mise en place que pour les personnes fortunées, alors que rien n'interdit dans les textes d'ouvrir à d'autres.

J'ai entendu des juristes dirent que le principe d'innocence est vallable chez nous comme chez eux. La nuance entre les deux systèmes me semble moins lourde qu'on le dit surtout quand on a de l'argent chez eux
ou quand on évite les comparutions immédiates chez nous.

Karibou a écrit :l'idée qu'il sous tend c'est qu'il y a double peine de facto dont une exécutée avant tout jugement.

Et qui sera indélébile en plus.