www.forumsmc.com

Faire grève contre la privatisation de La Poste alors que les futurs actionnaires seront :
1) L'état
2) La CDC (banque étatique)
3) les salariés de la poste

c'est soit être bête soit vouloir manipuler l'opinion publique.

François de Malherbe a écrit :Rapport avec l'automne ?

J'ai un doute.

Simply the Best a écrit :Faire grève contre la privatisation de La Poste alors que les futurs actionnaires seront :
1) L'état
2) La CDC (banque étatique)
3) les salariés de la poste

c'est soit être bête soit vouloir manipuler l'opinion publique.

Pour combien de temps ?

A quoi ouvrir la boîte de Pandore alors, quel intérêt ?

Désolé je sais que la terreur a beaucoup de grands fans et je ne voulais surtout pas te froisser.
Se passer de president honnetement je suis pour, mais si c'est pour se retrouver avec un empereur quelques années plus tard je vois pas vraiment l'intérêt.


Et sinon t'es super, j'adore lorsque t'edites tes post, ça me fait bander très fort.

Ce message s'adresse à Graham et constitue une réponse à l'un de ses post fantomes, mais vous l'aurez compris vous même.

On se demande qui vraiment se fait manipuler dans l'histoire.

A quoi bon changer quelque chose qui marche, qui ne doit pas couter à l'Etat plus qu'il n'en gagne ?

Le courrier une "chose publique"... en voilà une belle ânerie de poster...

La distribution du courrier n'a pas à être gérée par l'Etat. Sans trop m'engager, je suis à peu près sûr que la France doit encore être à la traîne dans ce domaine...

C'est vrai que je ne devrais pas tenter d'avoir une opinion sur l'histoire de mon pays, c'est ridicule, surtout lorsque quelqu'un de musclé du cerveau comme toi est dans les parages c'est un coup à voir défiler les smileys qui regardent vers le haut, j'aurais dû y penser.


edit: hahahahahaha!!!
Il a encore retiré son post.

nicobi a écrit :On se demande qui vraiment se fait manipuler dans l'histoire.

A quoi bon changer quelque chose qui marche, qui ne doit pas couter à l'Etat plus qu'il n'en gagne ?

Quel changement ?
Le fait de passer en société anonyme? Quel bouversement quand on voit les actionnaires

Ceci est fait uniquement pour être en conformité avec les lois européennes. Sur le fond, rien ne change et ne me parlez pas des fermetures des petites poste de campagne qui n'ont pas attendu cette réforme pour être mis en oeuvre depuis très longtemps (sous l'ère socialiste notamment)

Karibou a écrit :C'est vrai que je ne devrais pas tenter d'avoir une opinion sur l'histoire de mon pays, c'est ridicule, surtout lorsque quelqu'un de musclé du cerveau comme toi est dans les parages c'est un coup à voir défiler les smileys qui regardent vers le haut, j'aurais dû y penser.


edit: hahahahahaha!!!
Il a encore retiré son post.

Eheh

Bien sûr que tu peux avoir une opinion ou d'être critique, mais la tienne ainsi que tu l'as exprimée est quand même trés peu nuancée : République = bain de sang + guerre. Ne crois tu pas que j'ai un peu raison quand même sur le fait que ta présentation des choses est un peu réductrice?

Quote, on sait jamais

Le contexte c'est FDM qui nous rappelle que la 1ere republique n'a pas jugé bon de mettre un président à sa tête, moi je pense que c'était une belle tentative et une bonne idée mais que cette ingénieuse première république a reussi par contre (bien malgrès elle bien entendu) à mettre un empereur à la tête de la france
Si on ajoute les morts de la terreur à ceux des guerres d'expansion napoleoniennes au crédit des politiciens de la convention et du directoire je trouve que c'est un joli score.
Ok tout est bien plus complèxe que ça mais pour résumer mon opinion je trouve que cette première republique represente un beau gâchis et la citer pour donner des leçons à la Vème m'a paru je sais pas, un peu incongru.

Ceci est fait uniquement pour être en conformité avec les lois européennes. Sur le fond, rien ne change

oligone a écrit :Le courrier une "chose publique"... en voilà une belle ânerie de poster...

La distribution du courrier n'a pas à être gérée par l'Etat. Sans trop m'engager, je suis à peu près sûr que la France doit encore être à la traîne dans ce domaine...

Que l'état ne soit pas seul à distribuer le courrier, on peut l'admettre.
Que l'état conserve un service qui assure la distribution du courrier à tout le monde, et au même tarif quel que soit l'endroit où l'on se trouve sur le territoire national, c'est un des éléments essentiel du vivre ensemble qu'il serait dangereux de mettre à bas.
Et pour que le coût d'une telle solidarité ne soit pas trop élevé, quel mal y a t-il à accoupler le service de distribution du courrier qui ne rapporte pas grand chose, avec une activité : la Banque Postale qui elle rapporte et qui permet d'équilibrer les comptes.
Dès lors, pourquoi ouvrir la boite de Pandore du passage en SA qui permettra de séparer les activités bancaires qui rapportent, des activités distribution de courriers...

Sinon pour tout savoir sur les services postaux en Europe, c'est là.

Bien sur Jesper, s'il y a conflit social, c'est parce que le gouvernement n'a aucune crédibilité et que le personnel de la Poste ne lui fait aucune confiance.

oligone a écrit :Le courrier une "chose publique"... en voilà une belle ânerie de poster.

Tellement grosse que tu es le seul à l'avoir écrite

Oui FdM, défendons les grandes dates républicaines et supprimons ces immondes Ascencion, Pentecôte, Assomption, etc !
En parlant de la Iere République, j'ai toujours entendu dire que la constitution de l'An I (1793) était la plus démocratique de notre histoire, mais jamais appliquée à cause du déclenchement de la Terreur.

Karibou a écrit :Se passer de president honnetement je suis pour, mais si c'est pour se retrouver avec un empereur quelques années plus tard je vois pas vraiment l'intérêt.

Je ne suis pas très calé sur la période mais il me semble que si Bonaparte n'avait pas pris le pouvoir le gros Louis XVIII l'aurait fait. Et vu son règne de 1814 à 1824 (auquel je soustrais cent jours, le compte est bon Bertrand), la France et l'Europe peuvent sans doute s'estimer heureuses d'avoir eu le premier plutôt que le second, dans le sens où cela a permis la diffusion des idéaux révolutionnaires.
Et puis même en ayant un président sous la IIe République on s'est tapé un empereur (ces salauds de parlementaires ne voulaient pas supprimer la limitation du nombre de mandats présidentiels ; tiens, aujourd'hui aussi c'est limité avec la révision de la constitution...)

De tout manière, je ne suis pas convaincu que le souci réside dans l'existence ou non d'un président. Tout vient de la mise en pratique de la constitution. Sous la IIIe République, le président avait des pouvoirs considérables mais après la crise de 1877 il est devenu un personnage symbolique de l'Etat. Et sans la figure du Général et l'instauration de l'élection présidentielle au suffrage universel en 1962, le rôle du président serait moins important dans notre Ve République.

Merci de votre attention, vous pouvez continuer à vous chamailler sur la Poste.

Abidbol a écrit :

oligone a écrit :Le courrier une "chose publique"... en voilà une belle ânerie de poster...

La distribution du courrier n'a pas à être gérée par l'Etat. Sans trop m'engager, je suis à peu près sûr que la France doit encore être à la traîne dans ce domaine...

Que l'état ne soit pas seul à distribuer le courrier, on peut l'admettre.
Que l'état conserve un service qui assure la distribution du courrier à tout le monde, et au même tarif quel que soit l'endroit où l'on se trouve sur le territoire national, c'est un des éléments essentiel du vivre ensemble qu'il serait dangereux de mettre à bas.
Et pour que le coût d'une telle solidarité ne soit pas trop élevé, quel mal y a t-il à accoupler le service de distribution du courrier qui ne rapporte pas grand chose, avec une activité : la Banque Postale qui elle rapporte et qui permet d'équilibrer les comptes.
Dès lors, pourquoi ouvrir la boite de Pandore du passage en SA qui permettra de séparer les activités bancaires qui rapportent, des activités distribution de courriers...

Sinon pour tout savoir sur les services postaux en Europe, c'est là.

Bien sur Jesper, s'il y a conflit social, c'est parce que le gouvernement n'a aucune crédibilité et que le personnel de la Poste ne lui fait aucune confiance.

Ton raisonnement est pertinent, je l'admets.

En même temps, il ne faut pas oublier l'histoire des PTT. Les services de La poste et des télécommunications ont été séparés. Puis les télécommunications, France Telecom, ont été privatisées. Qui le regrette aujourd'hui ? (Merci d'oublier les suicides...).