Abidbol a écrit :Je ne vois pas d'une part où les gros actionnaires seraient exclus de cette mesure et donc en quoi elle concerne "en priorité" les "petits" actionnaires. D'autre part une telle mesure concerne les 23 % de français qui possèdent des valeurs. (pas vraiment la classe moyenne...) Et qui est donc financé par les 77% restant. (Là se trouve sans doute plus ce qu'on nomme les classes moyennes) Enfin le principe la bourse monte, tu gagnes, elle descend tu perds pas, fallait le trouver.
Elle concerne tout le monde mais proportionnellement, l'économie d'impôt est plus grande pour des petits revenus que pour les gros.
De toute façon, je viens d'entendre que cette déduction n'engendrerait au mieux que 100 ou 200 euros d'économie sur l'impôt sur le revenu.
Bref, si tu as perdu 10700 euros, ça te console pas trop.
Mais comme je suis toujours objectif, je t'accorde que cette action nest peut-être pas le bienvenue d'un pointe vue symbolique.
Oui, maintenant, l'UMP invente la Bourse où tu gagnes quand tu gagnes mais ou tu perds pas trop quand tu perds. Et quand on nous parle des gens modestes qui ont investi en bourse... et les gens trop modestes pour investir en bourse ? bah c'est eux qui paient. Merci l'UMP, ensemble tout est possible.
Perdre 10500 euros au lieu de 10700 euros, tu trouves que c'est ne pas perdre trop?
Je dis pas le contraire, mais c'est la règle du jeu non ? Quand tu mets en bourse, la perte fait partie du champs des possible, non ? Quand on gagne, c'est chacun pour sa peau et quand on perd, faudrait partager une partie des pertes ?
Molko a écrit :Je dis pas le contraire, mais c'est la règle du jeu non ? Quand tu mets en bourse, la perte fait partie du champs des possible, non ? Quand on gagne, c'est chacun pour sa peau et quand on perd, faudrait partager une partie des pertes ?
Sur le principe, je suis d'accord mais je voulais signaler que la grande majorité des pertes n'étaient pas compensées par cette mesure.
Molko a écrit :Je dis pas le contraire, mais c'est la règle du jeu non ? Quand tu mets en bourse, la perte fait partie du champs des possible, non ? Quand on gagne, c'est chacun pour sa peau et quand on perd, faudrait partager une partie des pertes ?
Sur le principe, je suis d'accord mais je voulais signaler que la grande majorité des pertes n'étaient pas compensées par cette mesure.
Bah heureusement. Parce qu'après le bouclier fiscal, les exonérations sur les transmissions de patrimoine...
et alors ? c'est ça la justice ? rembourser les rentiers ? quand ils perdent de l'argent au casino
qu'ils crèvent !!
quand tu sais (source sur et fiable) que les traders malgré les pertes qu'ils ont eux même crée, vont toucher des bonus; bonus calculer aux ordres passés et capitaux manipulés, c'est une honte de savoir que ces primes vont être payés par la collectivité (l'état)
Comme dirait l’autre, « ça durera ce que ça durera » mais comme disait ma grand-mère, « ce qui est pris n’est plus à prendre ».
Simply the Best a écrit :Je sais tout ça et si je n'ai pas voté Sarko c'est bien à cause de tous ces abus.
Mais bon comme en face on avait décidé de mettre une looseuse, on récolte malheureusement ce que l'on sème.
Sarkozy, le pouvoir d'achat, la France de propriétaire, le plein emploi, la réduction de la dette, la défense des sans-grade, le zéro SDF... bravo à ceux qui ont choisi la France d'après. Et merci.
de l'elan de solidarité d'un collègue à toi de la clinique du vieux gland, sénateur, pour les actionnaires ?
OU QUE JE TE DISE D'ALLER TE FAIRE ENCULER ?
mais comme d'hab, dès que tu n'as plus rien a dire, à débattre et que tu t'enlises dans tes arguments de réac. tu cherches le troll , c'est ta parade personnelle , le troll
alors va te faire enculer quand même !!
Comme dirait l’autre, « ça durera ce que ça durera » mais comme disait ma grand-mère, « ce qui est pris n’est plus à prendre ».
