www.forumsmc.com

SegArkO a écrit :Bah, les noirs, quand y'en a un, ca va.

Quand y'en a plusieurs, .....

Parfois un seul, et pas n'importe lequel, suffit...

http://www.liberation.fr/monde/01015903 ... les-blancs

oligone a écrit :

SegArkO a écrit :Bah, les noirs, quand y'en a un, ca va.

Quand y'en a plusieurs, .....

Parfois un seul, et pas n'importe lequel, suffit...

http://www.liberation.fr/monde/01015903 ... les-blancs

Il est certain que l'Afrique australe a connu une histoire apaisée avec l'Homme blanc...

Sans doute la rançon des fameux bienfaits de la colonisation du monde par les Occidentaux et la mise en place de l'apartheid. Non ?

oligone a écrit :
Parfois un seul, et pas n'importe lequel, suffit...

C'est pareil pour les Hongrois

oligone a écrit :http://fr.news.yahoo.com/3/20090913/tpl ... b2994.html

Vous en voulez encore ??

Pendant ce temps-là, les cocos eux, montrent leur vrai visage. Sourds au dialogue, rétifs au débat... enfin bon, rien de surprenant non plus.

Merci de l'information.Cependant il est nécessaire de préciser que le président de la Licra ,Patrick Gaubert, était élu ump aux Européennes en 2004.C'est même un pote de Sarko et un ancien serviteur de Pasqua.

A lire son interview navrante de naiveté.

Concernant la LICRA, je me demande si l'organisation aurait réagi de la même façon si la blague avait été faite auprès d'un jeune explicitement présenté comme étant le "petit juif" de la section du coin ...

oligone a écrit :

SegArkO a écrit :Bah, les noirs, quand y'en a un, ca va.

Quand y'en a plusieurs, .....

Parfois un seul, et pas n'importe lequel, suffit...

http://www.liberation.fr/monde/01015903 ... les-blancs

Voilà le véritable discours raciste ; se dédouaner au prétexte que "l'autre" le fait aussi. Il est raciste, alors moi aussi.

Mais mon cher Oligone, tu es un raciste blanc avec un discours aussi immonde que celui de Mugabe. Exactement la même chose. Aussi nauséabond.
Mais tu sais, c'est pas parce qu'il y a des cons que tu es obligé de l'être aussi en réaction.

On ne dénonce pas le racisme en épousant ses causes.

François de Malherbe a écrit :Ta gueule, l'indice du bonheur mondial existe depuis plusieurs années.

Il faudra un service statistique pour comptabiliser le nombre d'orgasme national brut. Sans me vanter j'ai des compétences dans le domaine ... de la statistique

jesperolsen a écrit :Concernant la LICRA, je me demande si l'organisation aurait réagi de la même façon si la blague avait été faite auprès d'un jeune explicitement présenté comme étant le "petit juif" de la section du coin ...

+1

Molko a écrit :

oligone a écrit :

SegArkO a écrit :Bah, les noirs, quand y'en a un, ca va.

Quand y'en a plusieurs, .....

Parfois un seul, et pas n'importe lequel, suffit...

http://www.liberation.fr/monde/01015903 ... les-blancs

Voilà le véritable discours raciste ; se dédouaner au prétexte que "l'autre" le fait aussi. Il est raciste, alors moi aussi.

Mais mon cher Oligone, tu es un raciste blanc avec un discours aussi immonde que celui de Mugabe. Exactement la même chose. Aussi nauséabond.
Mais tu sais, c'est pas parce qu'il y a des cons que tu es obligé de l'être aussi en réaction.

On ne dénonce pas le racisme en épousant ses causes.

Je pense que tu devrais lire la prose de JF Revel sur le racisme et l'anti-racisme. Cela permettrait peut-être de mettre un peu d'ordre dans ta pensée sectaire sur le sujet. Rien n'est tout blanc, rien n'est tout noir.


Par ailleurs je ne suis pas un raciste blanc.

Non, mais tu crois en l'existence de races, ce qui est un premier pas vers la croyance en l'inégalité de celles-ci.

Sinon, j'ai vaguement entendu, dans les volutes de mon esprit matinalement embrumé, que sarko ne déduirait des impôts que les intérêts d'emprunts en cas d'acquisition d'une maison "écologique" ?
Si ça se confirme, et même si c'est pour de mauvaises raisons bassement budgétaires, je trouve qu'enfin ça va dans la bonne direction pour arrêter ces constructions en dépit du bon sens (pas de réutilisation des eaux grises, pas de VMC réversible, pas de pompes à chaleur, pas de protocole sur les matériaux..., mais par contre des "prises multimédias intelligentes" à la con pour faire parler le réfrigo, ça les réglementations, elles y pensent !).
Va-t-on enfin promouvoir des constructions moins débiles et dispendieuses ?

Si c'est ça je vire ma cutie et le voterai UMP !

uh uh, vous m'avez cru ?

oligone a écrit : Cela permettrait peut-être de mettre un peu d'ordre dans ta pensée sectaire sur le sujet. Rien n'est tout blanc, rien n'est tout noir.

T'es sûr que c'est Moi qui suis sectaire ? Tu as vu ça où ?
Moi je mets sur le même plan toutes les formes de racisme. Toi, tu réponds à une polémique raciste par l'indication que les autres le sont aussi...
C'est quand même toi qui parle de Mugabe ou de racisme anti blanc pour tenter de justifier Hortefeux.
Si tu veux t'insurger contre ce racisme anti-blanc débile commence par ne pas cautionner le racisme blanc qui est tout autant débile.

Après, puisque tu as l'air d'accord pour remarquer que la LICRA n'aurait peut-être pas réagit de la même façon dans un autre cas, la convoquer pour minimiser cet incident perd de sa valeur, donc tu démontes ton argument toi-même.

Quant à ta remarque sur Revel, elle tout bonnement stupide dans la mesure où ce qu'il dénonce ne me concerne pas. Soit tu ne lis pas ce que j'écris sur ce forum, soit tu as mal lu Revel - ou compris de travers ou encore ce qu'il t'arrange bien de comprendre.

Et puis Revel comme argument d'autorité (décidément, tu aimes), c'est pas génial en la matière. Revel commet - comme toi - l'erreur d'assimiler une pensée à son extrême. Avec sa monomanie visant à démontrer qu'il n'y a pas de frontière entre un islam "modéré" et un islam "radical", il oublie deux points importants ; premièrement, la perception de la religion repose de fait sur l'interprétation des écritures saintes, sur un travail sur le texte. Donc, on en comprend ce qu'on veut bien en comprendre, ce qui en donne une perception allant d'un extrême à l'autre. Le texte dit quelque chose, à toi de l'interpréter (interpréter = plusieurs possibilités).

Deuxième point, il ne s'agit pas d'une particularité qui serait islamique, mais d'un point essentiel du concept même de religion, quelle qu'elle soit, et que par conséquent, cette critique est valable pour toute religion. C'est précisément le hiatus entre le texte et l'esprit du texte. De fait, ciblant l'islam en en critiquant une tolérance affichée qui dissimulerait une intolérance profonde, je ne sais pas s'il a raison, mais je sais là où il a tort ; c'est de ne pas voir que c'est la même chose ailleurs, même "chez nous".

Assimiler une pensée à son extrême, c'est aussi, au fond, ce que tu fais en permanence ici. Comme lui, tu tombes dans un manichéisme ridicule et borné avec d'un côté le racisme, de l'autre l'anti-racisme en en percevant comme acception que le seul côté sombre dans une compréhension poussée à l'extrême, donc au ridicule. A partir de là (je crois que bon), le juste milieu n'existe pas, abolie est la nuance, le caricatural règne en maître.

C'est un monde où il y aurait une dictature de l'anti-racisme, comme il y aurait une dictature du "politiquement correct", du multi, du mélange, de l'autre. Évidemment, à l'inverse, point de dictature du racisme, qui, par effet de contraste (noir & blanc) apparaîtrait presque comme une pauvre victime et un truc hype & et fun.
Au final, le racisme c'est le bien puisque l'anti racisme c'est le mal.

Mais mon cher Oligone, nous n'avons pas le choix entre deux seules voies, être raciste ou être anti-raciste.
D'abord, rien que sémantiquement, être anti-quelque chose est une réaction à ce quelque chose.
Ensuite, ce serait sans doute très instructif que tu nous explique ; si l'anti-racisme, c'est le mal, le racisme, c'est quoi, alors ?

Mais du coup, je ne comprends plus pourquoi à un débat sur un racisme (l'affaire Hortefeux), tu réponds par le même, mais inversé (Mugabe). Serait-ce à dire que le racisme anti-noir serait acceptable parce qu'il existe un racisme anti-blanc (qui lui serait évidemment inacceptable) ? Comment tu peux critiquer une attitude en adoptant la même ?

Oui, Molko.
Mais tu es anti-bigots.
Es-tu un extrême-athée ?

(je titille, je titille, mais bon, j'ai un peu ce profil, maintenant, donc, euh.. bon)

L'Richos a écrit :Oui, Molko.
Mais tu es anti-bigots.

Non, pas anti-bigots. Laïc. Je considère que les religions appartiennent à la sphère privée. Qu'elles peuvent être positives comme elles peuvent être négatives et que tout n'est qu'une question d'interprétation de celles-ci. Aucune n'est structurellement bonne ou mauvaise par essence. Elles le sont suivant ce qu'en font ceux qui les suivent.

Je suis anti-dérives-religieuses tout en ayant conscience des difficultés à établir ce qui constitue une dérive.