EDF : World Cup South Africa 2010

Message

Diogene · #3616 Message par **Diogene** » 10 févr. 2009 20:27

Allez tous vous faire enculer

David Watts · #3617 Message par **David Watts** » 10 févr. 2009 20:40

Merci pour les articles. Je ne savais pas que le droit à l'image était remis en cause par la cour des comptes.

Molko · #3618 Message par **Molko** » 10 févr. 2009 20:41

Diogene a écrit :Bon, pour commencer, on peut s'interroger sur la pertinence d'un modèle économique qui, en grossissant le trait, n'a qu'une seule source de revenus (les droits TV) et un seul poste de dépenses (les salaires).

Le dernier rapport annuel de la DNCG annonce en effet qu'en moyenne, les droits TV pèsent pour 58% des revenus d'un club de L1 alors que la rémunération + charges sociales pèsent pour 66% des dépenses.

Concernant la rémunération, certes l'explosion des droits TV a provoqué une inflation. Il faut aussi signaler les conséquences de l'arrêt Bosman qui a nettement libéralisé le marché des joueurs dorénavant de plus en plus compétitif.

J'en profite pour tordre le cou à une idée reçu : "d'toute façons, on gagnera jamais une coupe d'europe parce qu'on a pas de bons joueurs vu qu'ils viennent pas en France parce qu'on paie trop d'impôts".

Certes, pour payer un salaire net annuel de 1,2M€ par an, un club français dépense 2,7M€ lorsque les clubs anglais anglais ou allemands sont à 2,2M€.
L'écart du coût de la rémunération n'est que de 16% mais c'est un faut problème puisque lorsqu'un club français gagne 100, un club anglais gagne 234 et un club allemand gagne 142. Plus que la fiscalité, les écarts de salaires s'expliquent par les budgets.

Alors les esprits simples disent : "on doit rattraper notre retard sur les budgets et stopper la télédépendance. Puisqu'on est bidon sur les revenus stades, on augmente le prix des billets"

Typiquement, c'est la recommandation d'une étude de SKP. Cet argument est très bien balayé dans un article des CdF.

D'ailleurs, même JMA n'envisage pas l'augmentation du prix pour les catégories populaires ,c'est dire....

La véritable question n'est pas "les footballeurs gagnent-ils trop" mais "comment gagnent-ils autant?"

Personne n'a parlait du droit à l'image collectif (motivé justement sur la fait que le foot est un spectacle sportif et non plus qu'une sport)?

Justement, on en parle beaucoup dans la presse en ce moment. Avouez qu'une niche fiscale que defiscalise 30% des revenus d'un joueur, niveau justice sociale, c'est discutable....

La Cour des comptes épingle la niche fiscale des sportifs pros

Sport business : un droit à l'image inutile

Sport professionnel: la Cour des comptes pour la suppression des exonérations de charges

Le rapport de la cour des comptes

Le rapport Sergent

A mon sens, le poids excessif des droits TV dans les budgets est hautement toxique à terme. A l'heure actuelle, "on", c'est à dire les clubs de L1 en général, est trop dépendant de ces recettes.
Dépasser les 50% c'est absolument hallucinant (une bonne partie des 20 de L1 doit facilement dépasser ce taux) et surtout très dangereux à terme;

On va faire quoi le jour où ces recettes vont diminuer alors que les charges et les contrats resteront stables, au mieux ?

Est-ce que l'escalade va continuer et que des sociétés privées vont coninuer à proposer toujours plus ? Est-ce la surenchère est pour elle une stratégie économique viable sur le long terme ? Je ne crois pas.
Sans compter que les deux sociétés ayant remporté les lots L1 de la LFP proposent un service sur abonnement. Si "on" n'avait pas mis la pression sur Canal pour que Canal Football Club soit en clair, l'ensemble du championnat serait crypté.

Tu payes ta place, on te fais acheter tout un tas de conneries et en plus, tu dois encore payer pour voir les images. Finalement, on va finir par regretter le lamentable Téléfoot de TF1 sur la L1.

Bref, on court deux risques ;
à moyen terme, l'entière "privatisation" des images de la L1 avec des images uniquement visibles sur abonnement payant.
à plus long terme, un désengagement de ces sociétés pour lesquelles l'inconvénient de ne pas faire de foot local serait moins grand que continuer à dépenser pour un produit considéré comme dévalué.

Car l'autre problème est que la presse, l'Equipe, ces ânes de 100% Foot, ces crétins d'On refait le match passent leur temps à expliquer que la L1 c'est tout pourri et que ça vaut pas même 5€ (et y'a des gens qui y croient pas, tenez, même sur ce forum j'en vois toute une tripotée). Mais quand lassés d'entendre que la L1 ne vaut rien, les diffuseurs vont restreindre leur dotation ou pire aller voir ailleurs, ces gens-là auront contribué à tuer la poule aux oeufs d'or.

David Watts · #3619 Message par **David Watts** » 10 févr. 2009 20:45

Canal commence déjà à se désengager et le directeur des sport à l'air heureux de passer plus de premier league. Je ne serais pas surpris de voir Orange diffuseur exclusif de la L1 (télé +téléphone portable) au prochain appel d'offre.

François de Malherbe

Ouais, ben la Premier League, moi je démissionne déjà : c'est assez affligeant comme "spectacle".
D'façons, je vais commencer par me désabonner de Canal et de CanalSat puisque je ne regarde jamais la télé.

Darkvador · #3621 Message par **Darkvador** » 10 févr. 2009 21:07

Molko a écrit :
Diogene a écrit :Bon, pour commencer, on peut s'interroger sur la pertinence d'un modèle économique qui, en grossissant le trait, n'a qu'une seule source de revenus (les droits TV) et un seul poste de dépenses (les salaires).

Le dernier rapport annuel de la DNCG annonce en effet qu'en moyenne, les droits TV pèsent pour 58% des revenus d'un club de L1 alors que la rémunération + charges sociales pèsent pour 66% des dépenses.

Concernant la rémunération, certes l'explosion des droits TV a provoqué une inflation. Il faut aussi signaler les conséquences de l'arrêt Bosman qui a nettement libéralisé le marché des joueurs dorénavant de plus en plus compétitif.

J'en profite pour tordre le cou à une idée reçu : "d'toute façons, on gagnera jamais une coupe d'europe parce qu'on a pas de bons joueurs vu qu'ils viennent pas en France parce qu'on paie trop d'impôts".

Certes, pour payer un salaire net annuel de 1,2M€ par an, un club français dépense 2,7M€ lorsque les clubs anglais anglais ou allemands sont à 2,2M€.
L'écart du coût de la rémunération n'est que de 16% mais c'est un faut problème puisque lorsqu'un club français gagne 100, un club anglais gagne 234 et un club allemand gagne 142. Plus que la fiscalité, les écarts de salaires s'expliquent par les budgets.

Alors les esprits simples disent : "on doit rattraper notre retard sur les budgets et stopper la télédépendance. Puisqu'on est bidon sur les revenus stades, on augmente le prix des billets"

Typiquement, c'est la recommandation d'une étude de SKP. Cet argument est très bien balayé dans un article des CdF.

D'ailleurs, même JMA n'envisage pas l'augmentation du prix pour les catégories populaires ,c'est dire....

La véritable question n'est pas "les footballeurs gagnent-ils trop" mais "comment gagnent-ils autant?"

Personne n'a parlait du droit à l'image collectif (motivé justement sur la fait que le foot est un spectacle sportif et non plus qu'une sport)?

Justement, on en parle beaucoup dans la presse en ce moment. Avouez qu'une niche fiscale que defiscalise 30% des revenus d'un joueur, niveau justice sociale, c'est discutable....

La Cour des comptes épingle la niche fiscale des sportifs pros

Sport business : un droit à l'image inutile

Sport professionnel: la Cour des comptes pour la suppression des exonérations de charges

Le rapport de la cour des comptes

Le rapport Sergent

A mon sens, le poids excessif des droits TV dans les budgets est hautement toxique à terme. A l'heure actuelle, "on", c'est à dire les clubs de L1 en général, est trop dépendant de ces recettes.
Dépasser les 50% c'est absolument hallucinant (une bonne partie des 20 de L1 doit facilement dépasser ce taux) et surtout très dangereux à terme;

On va faire quoi le jour où ces recettes vont diminuer alors que les charges et les contrats resteront stables, au mieux ?

Est-ce que l'escalade va continuer et que des sociétés privées vont coninuer à proposer toujours plus ? Est-ce la surenchère est pour elle une stratégie économique viable sur le long terme ? Je ne crois pas.
Sans compter que les deux sociétés ayant remporté les lots L1 de la LFP proposent un service sur abonnement. Si "on" n'avait pas mis la pression sur Canal pour que Canal Football Club soit en clair, l'ensemble du championnat serait crypté.

Tu payes ta place, on te fais acheter tout un tas de conneries et en plus, tu dois encore payer pour voir les images. Finalement, on va finir par regretter le lamentable Téléfoot de TF1 sur la L1.

Bref, on court deux risques ;
à moyen terme, l'entière "privatisation" des images de la L1 avec des images uniquement visibles sur abonnement payant.
à plus long terme, un désengagement de ces sociétés pour lesquelles l'inconvénient de ne pas faire de foot local serait moins grand que continuer à dépenser pour un produit considéré comme dévalué.

Car l'autre problème est que la presse, l'Equipe, ces ânes de 100% Foot, ces crétins d'On refait le match passent leur temps à expliquer que la L1 c'est tout pourri et que ça vaut pas même 5€ (et y'a des gens qui y croient pas, tenez, même sur ce forum j'en vois toute une tripotée). Mais quand lassés d'entendre que la L1 ne vaut rien, les diffuseurs vont restreindre leur dotation ou pire aller voir ailleurs, ces gens-là auront contribué à tuer la poule aux oeufs d'or.

Je suis entièrement d'accord avec ta fine analyse,surtout sur le fait que l'on tape constament sur la L1 dont le niveau ne me semble pas aussi faible que les pseudo journaleux de merde cités ci-dessus veulent faire croire en se masturbant sur la premier league ou la liga.Etant abonné à canal et regardant réguluièrement le championnat anglais,même si certains matchs sont très bons on s'ennuie ferme sur beaucoup d'autres.
Le problême de la dépandence des droits télé est un risque à moyen terme qui n'est pas s'en rappeler celui des subventions municipales il y a 10/15 ans jusqu'à l'interdiction de ces dernières.Les clubs vont devoir anticiper car à mon avis le prochain appel d'offres sera revu à la baisse, vu les faibles(pour ne pas dire ridicules) audiences des matchs décalés.

Molko · #3622 Message par **Molko** » 10 févr. 2009 22:31

Oui.
Ce qui me fait peur, c'est la gestion "à courte vue" de nos présidents ; tous les présidents qui feront signer des contrats de 4 ans l'été prochain seront liés par des contrats qui dépasseront le contrat de financement actuel par les droits TV. Sans oublier toutes les autres charges hors joueurs (infrastructures, intendance, fonctionnement général) susceptibles de courir au-delà de la fin de ce même financement.

On les paiera comment si les ressources diminuent ?
D'où l'intérêt de diversifier, de trouver de nouvelles ressources propres. Dommage que ça se traduise par la transformation du supporter en vache à lait.

Simply the Best

David Watts a écrit :Canal commence déjà à se désengager et le directeur des sport à l'air heureux de passer plus de premier league. Je ne serais pas surpris de voir Orange diffuseur exclusif de la L1 (télé +téléphone portable) au prochain appel d'offre.

Je ne pense pas. Visiblement, Canal + est toujours satisfait des audiences du "grand match".

bigdudu · #3624 Message par **bigdudu** » 10 févr. 2009 22:37

Ridan a écrit :
NickP a écrit :2,7 / 2,2 = 1,227272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272...

Bref, l'ecart est de 22,72727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272 %

(de façon arrondie)

On devrait pouvoir arrondir à 22,72727272727272727272727272727272727272727272727272727272727273 % non?

Moi, j'aurais plutôt arrondi un 7 soit
22,727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272728
Mais ça se discute.

banal · #3625 Message par **banal** » 10 févr. 2009 22:40

Alors là non, je m'insurge ! Bigdudu, comment peux-tu arrondir par excès dans cette situation ! Vont pas avoir de bonnes notes en maths les enfants d'Epron.

Edit : Et Willemot me soutient.

Molko · #3626 Message par **Molko** » 10 févr. 2009 22:43

Simply the Best a écrit :
David Watts a écrit :Canal commence déjà à se désengager et le directeur des sport à l'air heureux de passer plus de premier league. Je ne serais pas surpris de voir Orange diffuseur exclusif de la L1 (télé +téléphone portable) au prochain appel d'offre.

Je ne pense pas. Visiblement, Canal + est toujours satisfait des audiences du "grand match".

Canal, peut-être. Mais est-ce que d'un point de vue strictement économique, être satisfait de cette audience mérite la somme qu'on dépense (aux appels d'offre, puis à la production à chaque match ?)
Mais il faut peut-être aussi compter avec un lien puissant qui ressort davantage du symbole (foot + ciné + porno = Canal) ; il y a de l'identité de la chaîne dans le championnat. Mais entre vouloir continuer à diffuser et être prêt à lâcher 600M€ à chaque fois... plus les frais inhérents à chaque match : les coûts techniques et logistiques, les consultants ect.
Cela dit, pendant la période de turbulence chez Canal, on a sérieusement envisagé d'arrêter. Rien ne garanti que ça ne reviendra jamais.

C'est par forcément sain que la viabilité du championnat soit si intimement liée à la santé de Canal. Ou d'Orange. Ou d'une autre firme.

A vouloir gagner toujours plus, le football s'est vendu et est aujourd'hui dépendant, presque sous perfusion.

bigdudu · #3627 Message par **bigdudu** » 10 févr. 2009 22:44

Je te signale que 728 est plus petit que 730 donc jai moins excédé que toi. Si tu ne me crois pas, compte les chiffres après la virgule. Même si dans l'absolu tu as raison. (Réponse à Banal)

Akage · #3628 Message par **Akage** » 11 févr. 2009 03:01

Cet aprèm et ce soir, le groupe Asie.

GROUPE A:
Japon - Australie
Ouzbékistan - Bahreïn

GROUPE B:
Corée du Nord - Arabie Saoudite
Iran - Corée du Sud

Si Okada Japan s'imposait contre l'Australie (on a les moyens bordel !), on prendrait une sérieuse option sur la qualif.

Rappel des classements actuels:

GROUPE A
1- Australie : 9 points (+6)
2- Japon : 7 points (+4)
3- Qatar : 4 points (-4)
4- Bahreïn : 1 point (-2)
5- Ouzbékistan : 1 point (-4)

GROUPE B
1- Corée du Sud : 7 points (+5)
2- Iran : 5 points (+1)
3- Corée du Nord : 4 points (0)
4- Arabie Saoudite : 4 points (-1)
5- Emirats Arabes Unis : 1 point (-5)

Akage · #3629 Message par **Akage** » 11 févr. 2009 09:45

Victoire de la Corée du Nord cette aprème, en cas de victoire du Sud ce soir, ils seront 2èmes du groupe B :shock:

Akage · #3630 Message par **Akage** » 11 févr. 2009 11:36

Ça joue depuis 12 minutes à Yokohama, et c'est le Japon qui a le ballon, qui joue, distribue, aère, et c'est solide en défense... c'est assez encourageant.

Une grosse occase déjà pour Tamada, parti dans le dos de la défense à la limite du hors-jeu (frappe dans le petit filet).

Matsui remuant comme d'hab. Shunsuke marqué de très près privé de solution. On parie que le premier but viendra de la gauche ?