Page 25 sur 31
Posté : 17 juin 2006 02:10
par Grosquick
Et mon bobble il est pas mimi ? Hein hein ?
Posté : 18 juin 2006 15:07
par Jon Machin
Jon Machin a écrit :je le mets là car personne (sauf Manukay) n'a tilté au message.
les ceusses qui ont des avatars de la taille d'une affiche de ciné !
de posters d'ados collés dans les chambres(ou les Wc)
il existe paint(par exemple ) pour re-dimensionner vos images !
car là! c'est des trucs hyper balaises ! les joueurs de la NBA,les rapeurs,Ronaldo ,le Viking de Clermont,etc....meme la Globule!
à tous ceux la!
bref,tout le monde ne possede pas des ecrans de drive-in ! et/ou des connections de ouf !(en vitesse) pour charger la photo!
cela avait été un sujet de discussion ,de debat,de modération à la création de ce forum,et la solution unanimement prise :reduction.
alors soyez sympa ! avec les autres.
Merki
Martin,Merlin SVP faites votre boulot de modo's
j'ai essayé par la negociation(et croyez moi,j'ai pris sur moi pour rester poli,par moment );des resultats pour certains et merci encore à eux.
ben pour les autres tocards ,allez y ,pourquoi pas comme kash,pas d'avatar ?
Posté : 19 juin 2006 09:12
par Martin - Webmaster
Y'a moyen de limiter automatiquement la taille des avatars. Par défaut, c'est limité à 300x200 (hauteur x largeur).
Y'a aussi moyen de limiter la taille des images en octets. (75 ko actuellement je crois)
Je peux réduire ces nombres. Tu proposes quoi Jon ?
Posté : 19 juin 2006 09:24
par Jon Machin
c'est toi le chef Martin,mais la taille de ton avatar comme exemple ,me parait correct!
merci
Posté : 19 juin 2006 10:37
par toox
75ko pour un avatar c'est énorme ! Je propose 15ko (et encore, c'est vraiment pour les images complexes).
Cela dit Jon, à mon avis vu la fréquence à laquelle tu surfes sur le forum, tu dois tous les avoir dans ton cache les avatars...
Posté : 19 juin 2006 10:51
par ajacques
toox a écrit :75ko pour un avatar c'est énorme ! Je propose 15ko (et encore, c'est vraiment pour les images complexes).
Cela dit Jon, à mon avis vu la fréquence à laquelle tu surfes sur le forum, tu dois tous les avoir dans ton cache les avatars...
J'pense que ça a à voir avec la taille de l'écran plutôt. Sinon 15ko c'est chiant pour ceux qui ne sont pas forcément très habiles avec les logiciels graphiques ... La plupart des avatars sont chopés sur le net, et redimensionner une image n'est pas non plus à la portée de n'importe qui non ?
Posté : 19 juin 2006 11:02
par Jon Machin
c'est effectivement la taille de l'ecran qui pose probleme.
Toox,ok,moi ça va pour la vitesse,mais cela n'a pas toujours été le cas.
Meldie ou Njord sont en 56 Ko ,par exemple,je les cite parceque je les connais et que nous en avons parlé ensemble.
mais je pense que ce ne sont pas les seuls.
Posté : 19 juin 2006 12:19
par toox
ajacques a écrit :toox a écrit :75ko pour un avatar c'est énorme ! Je propose 15ko (et encore, c'est vraiment pour les images complexes).
Cela dit Jon, à mon avis vu la fréquence à laquelle tu surfes sur le forum, tu dois tous les avoir dans ton cache les avatars...
J'pense que ça a à voir avec la taille de l'écran plutôt. Sinon 15ko c'est chiant pour ceux qui ne sont pas forcément très habiles avec les logiciels graphiques ... La plupart des avatars sont chopés sur le net, et redimensionner une image n'est pas non plus à la portée de n'importe qui non ?
Oui bien sûr mais je faisais une remarque que sur le poids des images. Je me rappelle une navigation sur certains forums quand j'étais parfois en 800x600 il y a 3 ans, les signatures atteignaient parfois un écran entier... Et les avatars la moitié de l'écran. Heureusement les fonctions dans le profil pour supprimer les signatures/avatars m'ont bien aidé. Et le 56k chez mes parents...
Posté : 19 juin 2006 13:58
par Barney
je savais meme pas qu'il existé encore des gens en 56 K c'est moche pour eux quand on voit qu'avec le cable dans la capital on pourra d'ici peu choper le 100Mbits
Posté : 19 juin 2006 23:57
par Grosquick
Moa je vote pour du 150 de large x 200 de haut (pour exemple ça fait presque pile poil l'avatar d'aZuW à la page précédente). Le poids on s'en branle un peu, du moment que ça dépasse pas genre 500ko ça gène personne (chais pas trop comment ça marche mais l'affichage des avatars se fait séparément et ne gène pas l'affichage du reste).
Pour la signature, 200 de haut maximum, la largeur pareil on s'en branle un peu sauf pour quelques boulets qui pourraient s'amuser à mettre des bannières de 1024 pixels de long, mais ce genre de spécimen est extrêmement rare.
Je l'sais j'ai été modo une fois.
Posté : 20 juin 2006 12:08
par toox
Barney a écrit :je savais meme pas qu'il existé encore des gens en 56 K c'est moche pour eux quand on voit qu'avec le cable dans la capital on pourra d'ici peu choper le 100Mbits
Encore un bon tiers tout de même...
Posté : 20 juin 2006 13:51
par Barney
tant que ca toox ? c'est vraiment abusé
Posté : 21 juin 2006 13:00
par pascal francois
Salut je viens d lire seulement cette dernière page,moi quand je vois l'avatar de toox et celui de barney,il y a une différence,certe,mais je trouve que celui de toox n'est pas tant gros...
Jon machin m'a expliqué un peu la façon de procéder pour réduire mon avatar;mais hélas il y a encore des mots que je ne comprends pas en informatique,désolé.....
Le mieux mais peut-être le plus contreignant serait que les modos puissent rectifié eux mêmes les avatars dis élicites,je sais c'est du boulot en plus,mais je dois pas être le seul à rien y connaître sur l'info............
AUTREMENT bonne continuation,vraiment désolé de ne pouvoir amener une pierre à votre édifice,bon courage........
Posté : 30 juil. 2006 18:56
par Jon Machin
cerdjman a écrit :Le plus fort ce sont les signatures avec images surdimensionées.
JE SUIS D'ACCORD AVEC TOI, MAIS ILS ONT PAS L'AIR DE COMPRENDRE !
en plus ils se multiplient.
Merlin !
Posté : 30 juil. 2006 19:56
par kash 14
Je ne vois pas en quoi cela dérrange ! Ca met de la couleur dans notre forum !