www.forumsmc.com

eldorado a écrit :Après si l'école se porte bien, alors continuez ainsi.

La société va mal. L'école n'est pas ce qu'il y a de pire !

Le problème, avec l'école, c'est que comme tout le monde l'a fréquentée, tout le monde croit être un expert de l'éducation. Et pourtant, tout le monde va chez le médecin !

Non, pas moi.

EDIT : Je parle du médecin.

Pas le temps de répondre à eldorado sur le fond (pas sûr qu'il cherche une réponse d'ailleurs, vu l'assurance de ses assertions), mais si ça l'intéresse j'ai lu avec intérêt cet avis sur "Apocalypse" : http://aggiornamento.hypotheses.org/1928
Perso j'ai enregistré, je regarderai pour me faire un avis si je trouve du temps, et pourquoi pas pour en extraite quelques séquences à diffuser aux élèves. Contrairement à ce que croit mon éminent ex-collègue, le support vidéo n'est aucunement méprisé dans l'enseignement, seulement il ne peut pas se suffire à lui-même.

Et, tiens, si tu te redécouvres une passion pour le programme de 3e, le documentaire d'Oliver Stone "Une autre histoire de l'Amérique", posté sur ce forum il y a peu (un lien dailymotion), est passionnant.

Mais ya que des profs sur ce forum, c'est pas possible !

eldorado a écrit :(une grande portion de profs n'ont pas la tv...)

Donc, si tu veux aller plus loin avec un des meilleurs articles que j'avais lu sur le sujet : "Usages et mésusages des images d'archives dans la série Apocalypse" de T. Bonzon, XXe siècle - revue d'histoire, n° 107, septembre 2010, pp. 175-179.

T'as pas une version vidéo ou un résumé ? Y'a quand même 5 pages, que j'imagine chiantes, à lire.

eldorado a écrit :Voila je viens de me rendre compte que les mentalité n'ont pas beaucoup évoluées...

J'avais déjà remarqué cela lors du passage du premier "apocalypse" (j'étais alors prof de techno) : des profs totalement imperméables et pour la plupart, même pas au courant de ce documentaire (une grande portion de profs n'ont pas la tv...)

Après si l'école se porte bien, alors continuez ainsi.

En fait t'es surtout un gros relou.

jesperolsen a écrit :

Donc, si tu veux aller plus loin avec un des meilleurs articles que j'avais lu sur le sujet : "Usages et mésusages des images d'archives dans la série Apocalypse" de T. Bonzon, XXe siècle - revue d'histoire, n° 107, septembre 2010, pp. 175-179.

T'as pas une version vidéo ou un résumé ? Y'a quand même 5 pages, que j'imagine chiantes, à lire.

Une des thèses centrales : les auteurs ne retiennent des images que leur vertu d'actualiser le passé. Colorisation + restauration + sonorisation + recadrages + pathos = unique objectif d'abolir la distance entre le spectateur et le passé. Il s'agit donc d'abord d'un spectacle bien calibré, mais dont l'apport historique est moindre que certains docs plus anciens (ex : de Nuremberg à Nuremberg), d'autant que certaines avancées historiographiques des 30 dernières années sont carrément occultées. Ici, quel statut d'histoire pour l'image d'archive ?
--> Vision erronée de la relation qu'entretient l'image d'enregistrement avec le passé en relevant de l'évidence (péché cardinal de celui qui connaît le déroulement des faits). Il y a une combinaison entre le mythe de l'image-miroir : incarnation du réel d'une époque donnée, et le mythe de la preuve par l'image, marquée du sceau de la vérité intangible.
Ne considérer l'image d'archive pour ne s'intéresser qu'à ce qu'elle "montre" revient à une négation de l'image, très éloignée de la démarche historiographique (critique du doc, toussa)...

mimix a écrit :Mais ya que des profs sur ce forum, c'est pas possible !

D'où le caractère exceptionnel du bouzin au sein de la médiocrité crasse du web plébéien.

Ca explique surtout le niveau de l'éducation nationale. Je dis ça ...

François de Malherbe a écrit :

jesperolsen a écrit :

Donc, si tu veux aller plus loin avec un des meilleurs articles que j'avais lu sur le sujet : "Usages et mésusages des images d'archives dans la série Apocalypse" de T. Bonzon, XXe siècle - revue d'histoire, n° 107, septembre 2010, pp. 175-179.

T'as pas une version vidéo ou un résumé ? Y'a quand même 5 pages, que j'imagine chiantes, à lire.

Une des thèses centrales : les auteurs ne retiennent des images que leur vertu d'actualiser le passé. Colorisation + restauration + sonorisation + recadrages + pathos = unique objectif d'abolir la distance entre le spectateur et le passé. Il s'agit donc d'abord d'un spectacle bien calibré, mais dont l'apport historique est moindre que certains docs plus anciens (ex : de Nuremberg à Nuremberg), d'autant que certaines avancées historiographiques des 30 dernières années sont carrément occultées. Ici, quel statut d'histoire pour l'image d'archive ?
--> Vision erronée de la relation qu'entretient l'image d'enregistrement avec le passé en relevant de l'évidence (péché cardinal de celui qui connaît le déroulement des faits). Il y a une combinaison entre le mythe de l'image-miroir : incarnation du réel d'une époque donnée, et le mythe de la preuve par l'image, marquée du sceau de la vérité intangible.
Ne considérer l'image d'archive pour ne s'intéresser qu'à ce qu'elle "montre" revient à une négation de l'image, très éloignée de la démarche historiographique (critique du doc, toussa)...

D'autant plus que beaucoup d'images d' "archives" des combats de 14-18 (puisqu' on en est venu à disserter sur Apocalypse- La Première guerre mondiale") sont souvent des tournages effectués une fois le conflit terminé.

Isaac a écrit :Ca explique surtout le niveau de l'éducation nationale. Je dis ça ...

Bon tu choisis une bonne fois pour toutes : la cédille ou non, mais tu choisis, nom de dieu.

François de Malherbe a écrit :

jesperolsen a écrit :

Donc, si tu veux aller plus loin avec un des meilleurs articles que j'avais lu sur le sujet : "Usages et mésusages des images d'archives dans la série Apocalypse" de T. Bonzon, XXe siècle - revue d'histoire, n° 107, septembre 2010, pp. 175-179.

T'as pas une version vidéo ou un résumé ? Y'a quand même 5 pages, que j'imagine chiantes, à lire.

Une des thèses centrales : les auteurs ne retiennent des images que leur vertu d'actualiser le passé. Colorisation + restauration + sonorisation + recadrages + pathos = unique objectif d'abolir la distance entre le spectateur et le passé. Il s'agit donc d'abord d'un spectacle bien calibré, mais dont l'apport historique est moindre que certains docs plus anciens (ex : de Nuremberg à Nuremberg), d'autant que certaines avancées historiographiques des 30 dernières années sont carrément occultées. Ici, quel statut d'histoire pour l'image d'archive ?
--> Vision erronée de la relation qu'entretient l'image d'enregistrement avec le passé en relevant de l'évidence (péché cardinal de celui qui connaît le déroulement des faits). Il y a une combinaison entre le mythe de l'image-miroir : incarnation du réel d'une époque donnée, et le mythe de la preuve par l'image, marquée du sceau de la vérité intangible.
Ne considérer l'image d'archive pour ne s'intéresser qu'à ce qu'elle "montre" revient à une négation de l'image, très éloignée de la démarche historiographique (critique du doc, toussa)...

Même résumé c'est chiant

Asbury Park a écrit :

François de Malherbe a écrit :

jesperolsen a écrit :

Donc, si tu veux aller plus loin avec un des meilleurs articles que j'avais lu sur le sujet : "Usages et mésusages des images d'archives dans la série Apocalypse" de T. Bonzon, XXe siècle - revue d'histoire, n° 107, septembre 2010, pp. 175-179.

T'as pas une version vidéo ou un résumé ? Y'a quand même 5 pages, que j'imagine chiantes, à lire.

Une des thèses centrales : les auteurs ne retiennent des images que leur vertu d'actualiser le passé. Colorisation + restauration + sonorisation + recadrages + pathos = unique objectif d'abolir la distance entre le spectateur et le passé. Il s'agit donc d'abord d'un spectacle bien calibré, mais dont l'apport historique est moindre que certains docs plus anciens (ex : de Nuremberg à Nuremberg), d'autant que certaines avancées historiographiques des 30 dernières années sont carrément occultées. Ici, quel statut d'histoire pour l'image d'archive ?
--> Vision erronée de la relation qu'entretient l'image d'enregistrement avec le passé en relevant de l'évidence (péché cardinal de celui qui connaît le déroulement des faits). Il y a une combinaison entre le mythe de l'image-miroir : incarnation du réel d'une époque donnée, et le mythe de la preuve par l'image, marquée du sceau de la vérité intangible.
Ne considérer l'image d'archive pour ne s'intéresser qu'à ce qu'elle "montre" revient à une négation de l'image, très éloignée de la démarche historiographique (critique du doc, toussa)...

D'autant plus que beaucoup d'images d' "archives" des combats de 14-18 (puisqu' on en est venu à disserter sur Apocalypse- La Première guerre mondiale") sont souvent des tournages effectués une fois le conflit terminé.

Ca blablatte, ca chipote, ca s'autocongratule... Rien n'a vraiment changé et finalement rien ni personne ne se remet en question dans cette profession.

Je ne comprend pas comment l'on peut etre aussi hermétiques et rester enfermés dans de tels carquants ?

La faute certainement au fait de toujours être dans l'école depuis le plus jeune âge sans jamais connaitre le monde extérieur, professionnellement parlant.
Le pire c'est que ça donne des leçons et ça se plains de bosser 18h par semaine.

Finalement j'ai profiter aussi de ce système ou on est plus souvent en vacances et ou j'ai pu gouter au néant de l'intérêt que sont les "pré-rentrées" et autre choses du genre.

Ce documentaire ridiculise les manuels scolaires et les méthodes : ouvrez les yeux.