www.forumsmc.com

rix a écrit : Quoique j'ai lu que le type qui faisait des tags antisémites sur Paris et qui a été interpellé était un cadre de 65 ans travaillant dans un conseil départemental et n'ayant jamais été condamné. Il était en colère car il ne s'en sortait pas financièrement avec une fille handicapée à charge et une mère en maison de retraite.

Ah du coup, je n'avais pas ces éléments. Du coup, ça justifie et son s'excuse auprès de lui.

à samedi !

Molko a écrit :

rix a écrit : Quoique j'ai lu que le type qui faisait des tags antisémites sur Paris et qui a été interpellé était un cadre de 65 ans travaillant dans un conseil départemental et n'ayant jamais été condamné. Il était en colère car il ne s'en sortait pas financièrement avec une fille handicapée à charge et une mère en maison de retraite.

Ah du coup, je n'avais pas ces éléments. Du coup, ça justifie et son s'excuse auprès de lui.

Tu parles souvent des personnes qui exposent des ressentis ou des convictions comme des faits, et que c'est un problème pour que ces personnes aient une vision correcte de la réalité. Mais quand ton interlocuteur expose des faits, tu ne peut pas t'empêcher d'en tirer des conclusions sur ce que l'exposant a comme rapport avec ces faits. Et ces conclusions vont avec l'idée que tu te fait de cette personne.

Tu l'as fait quelques fois avec moi mais avec rix c'est assez hallucinant! remarque tu n'es pas le seul et c'est une chose que je remarque de plus en plus avec mes interlocuteurs. Décrire une chose ce n'est pas la cautionner, la comprendre non plus.

C'est une façon de lire l'autre qui limite grandement le débat.

rix a écrit :Ai-je affirmé ou sous-entendu que le fait d'avoir des difficultés justifiait de faire des tags antisémites ?

La phrase juxtaposée cherchait au moins à inspirer l'empathie pour ce connard.

Et plus détestables que les antisémites, qui pourraient être à la limite considéré comme atteints d'une maladie mentale ou de troubles psychiques (je ne sais pas comment il faut dire), ce sont les gens qui sciemment instrumentalisent la lutte contre l'antisémitisme pour régler des comptes ou éliminer des opposants. Ce fut le cas de Macron entre les deux tours de la présidentielle, le cas du gouvernement pour diffamer les gilets jaunes, le cas des Hamon et autres qui ont exclu ou tenter d'exclure des concurrents politiques.

Tu évoques l'infamie de Molko, mais attention tu as une poutre coincée quelque part. Une double même, vu le combo "antisémitisme = trouble psychique" (non pénalement répréhensible, c'est ça qui te plairait ?) et "dénoncer des actes antisémites = instrumentalisation = complot = Macron = Hamon = pire que les antisémites".

A part ça, ta question sur la mesure civisme est intéressante. Je pensais comme basile à des statistiques sur le taux de recyclage qui doivent exister quelque part. A titre personnel, je compterais aussi le pourcentage d'enfants scolarisés dans le public/privé sous contrat/privé hors contrat.

l exile a écrit :Mais quand ton interlocuteur expose des faits

Perso je n'appelle pas ça des "faits".
Les faits, ici, c'est que le type est cadre dans une collectivité départementale.
Que, justement, c'est le département qui est compétent en matière d'aides pour l'autonomie et le handicap. Donc il sait plus que d'autres où s'adresser en cas de difficultés financières liées à sa mère ou sa fille. Et, pour le coup, il perçoit (à juste titre) beaucoup d'aides de la collectivité pour subvenir à leurs besoins.

Nan mais les rigolos, ce qui est drôle c'est que des procès d'intentions, vous passez votre temps à en faire. Les objets de vos rancoeurs ont tort et la moindre tentative de mettre en perspective est une complicité, d'essayer de comprendre serait gravissime. Mais alors, quel rapport avec le délit que la situation de cet homme ? Du coup, Je veux bien qu'on nous explique en quoi préciser que " Il était en colère car il ne s'en sortait pas financièrement avec une fille handicapée à charge et une mère en maison de retraite" a un rapport avec le truc. Où alors, si c'est un flic qui tabasse un gilet jaune, il doit aussi avoir droit à ce qu'on explique son mal-être.

De plus, des gens en colère il y en a, mais je ne continue à ne pas comprendre en quoi ça justifie de commettre des délits. Comprendre, pourquoi pas, Je n'y ai jamais été hostile, mais alors on le fait pour tout le monde.

Sinon, il faut que tu comprennes une chose, Rix, c'est que ce que tu votes n'intéresse pas grand monde. Cesse de penser - comme tu le montres dans tes messages y compris privés - que tout le monde tourne autour de toi et de tes actes.

Et sinon, pour en revenir au monsieur, il n'a pas encore été jugé pour antisémitisme.
Et si on pouvait aussi arrêter de croire que la colère ne serait que pour les gens qui peinent économiquement, ce serait bien. C'est vachement plus compliqué que ça le monde, en fait.

rix a écrit :Tu penses que scolariser ses enfants dans le privé mesure l'incivisme ?

Oui. Ça mesure aussi l'abandon par l'Etat de certains établissements publics. D'ailleurs l'existence d'un secteur privé permettant de contourner la carte scolaire est réellement problématique, parce que le contournement par une élite (plus riche ou plus informée, en majorité) empêche mécaniquement la mixité.
En tous cas, si tu souhaites mesurer le vivre ensemble, l'existence du privé hors contrat d'une part, du privé sous contrat d'autre part, est à mon sens un indicateur pertinent.

Il y a beaucoup de profs du public qui le font

Tout à fait. Le fait d'être prof n'immunise pas contre le manque de civisme.

rix a écrit :Après, je comprends que des parents choisissent pour leurs enfants la solution qui leur semble la meilleure. Honnêtement, si j'habitais dans un quartier craignos où il y a de gros problèmes avec l'école de secteur (absentéisme des profs, insécurité, délinquance, drogue ... tout ce qu'on peut imaginer de pire), je t'avoue que je ne sacrifierais pas mes enfants au nom de grands principes, surtout quand les responsables ne le font pas.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, je condamne le choix collectif tout en comprenant le choix individuel.
Le truc, c'est que si le privé n'existait pas et que tous les enfants allaient à leur école/collège de secteur (le lycée ça peut être différent de par le choix de certaines options), il n'y aurait de "gros problèmes" quasiment nulle part. Et il suffirait de redécouper intelligemment la carte scolaire pour supprimer les problèmes restants.

rix a écrit :[
A contrario, on pourrait supprimer le public et avec l'argent économisé (10% des prélèvements publics), allouer un budget éducation formation à chaque enfant. Bien entendu le privé bénéficierait d'une délégation de service publique, avec un cahier des charges, des contrôles étatiques et des sanctions en cas de non respect. Et bien sûr la réservation du statut pour les profs qui ont passé le concours.

Le problème de l’Éducation nationale, c'est à mon avis que c'est l’État qui gère, et un alliage composé de hauts fonctionnaires technocrates, de politiciens qui veulent laisser une trace et d'apparatchiks dogmatiques syndicalistes, ça ne peut au bout du compte qu'aboutir au résultat actuel.

Et d'ailleurs, dans le système public actuel je ne suis pas sûr que les profs soient gagnants. Ils sont mal payés, peu respectés, démotivés, parfois violentés et travaillent pour un résultat insatisfaisant. Il n'y a pas de secret, si on veut de bons enseignants, il faut les payer à la hauteur de leur valeur, les former, et virer ceux qui ne sont pas fait pour ce métier ou qui ne pensent qu'à tirer au flanc. Et tout ça ce n'est pas à l'intérieur du service public que ça se fera.



Avec tous les profs qui floodent ici, je crois que je viens de signer mon arrêt de mort sur le forum

Mais non, mais même l'ultralibéralisme a droit de s'exprimer; ça s'appelle le respect de l'opinion d'autrui, ce qui n'empêche pas de vouloir démontrer en quoi c'est inepte. Après, on a bien compris que le respect de l'opinion d'autrui, c'est pas la tendance actuelle, surtout chez les Gilets Jaunes.

Mais ceci dit, dans le genre description d'un cauchemar, c'est pas mal ton truc.
Et tout y est : Les fonctionnaires tire au flanc (parce que ça n'existe pas dans le privé, c'est bien connu), les syndicalistes néfastes (qu'est-ce qu'ils nous font chier avec leurs conditions de travail)...

Qu'est-ce qu'on serait bien dans un pays où tout est privatisé ! Parce que une personne est naze quand elle fait du service public, mais deviendrait immédiatement pertinente en cherchant à faire du profit, c'est évident. le profit, le profit (individuel, évidemment), y'a que ça de vrai !

Il y a aussi la solution associative, pas de notion de profit, pas de problème politique.
Une école par les parents, pour les enfants.

Au moins jusqu'à la fin du collège.