www.forumsmc.com

Arthur a écrit :histoire de la faire passer plus facilement.

Attends !

François de Malherbe a écrit :Qui aura ses 42 annuités avant 62 ans ici ?
Ça signifie qu'on est bon pour rester jusqu'à 67 piges au taf.
67 ! (Pour réaliser, ce sont aujourd'hui les personnes nées en 1943...comme Johnny )
Et le prolo de base qui doit rester à l'usine jusqu'à 62 ans. Bordel, mais quel horizon radieux on lui offre. C'est une honte de vivre dans des sociétés qui génèrent de plus en plus de richesses et de devoir servir le caviar à quelques branques.

Le libéralisme se résume à la formule suivante : "Fort avec les faibles ; faible avec les forts".

62 ? J'ai cru comprendre que pour une retraite à taux plein, c'était 67 ans !
Car effectivement tu pourras partir à 62, mais si c'est à 70 ou 75% de la pension que tu peux avoir 5 ans plus tard, combien vont le faire ?
Personnellement j'ai commencé à bosser à 21, avec déjà 4 trimestres obtenus en jobs d'été. Ca fait 10 ans. Et puis ben là je suis dépression un petit peu

Arthur a écrit :

Vltra a écrit :

Arthur a écrit :Qu'est-ce qu'on prendra en compte ? A l'évidence, la dimension physique du métier figurera parmi les critères. Mais après, comment on va la quantifier ? Au regard des conséquences observées sur la santé ?

Faut vraiment répondre ?

3 conditions de travail pénibles - parfaitement quantifiables et quantifiées par la Médecine du Travail depuis un paquet d'temps - sont susceptibles d’avoir un retentissement sur la santé :
- les exigences physiques (cf. la liste de NickP)
- les horaires atypiques
- les contraintes environnementales

C'est assez compliqué à réfuter. Le traduire en terme de pénibilité ne semble pas sorcier, mais le Gouvernement semble lui s'en cogner.

Un petit lien instructif qui me conduit à penser que c'est un poil plus compliqué que ça...

Rapport parlementaire du 27 mai 2008 sur la pénibilité du travail

Ce qui me surprend quand même, c'est que le Gouvernement n'ait pas insisté sur la pénibilité dans sa réforme, histoire de la faire passer plus facilement.

On parlait principalement d'argument de santé.
Sinon, l'analyse juridique évoque la possibilité d'une définition du degré de pénibilité

Ces éléments tendent à indiquer que les conditions dans lesquelles est accomplie une prestation de travail peuvent renseigner de façon fiable sur le degré de pénibilité d’une profession.

Pu-tain ! 67 ans !
*s'évanouit dans les bras de Willemot*

Il est clair que l'objectif premier des comptables qui nous gouvernent est de faire des économies. la négociation en vue sur la pénibilité c'est le grain à moudre de cette affaire. C'est très certainement intentionel d'avoir été mauvais sur ce point, ça dirige (juste un peu) le champs de la négociation.
Ça sent la ballade à bastille tout ça.
quelqu'un de pas trop con peut me dire comment sont calculés les économies. J'ai l'impression que l'économie ce fait sur le pourcentage de gens qui seront retraités à taux plein, éconmies auquelesl il faut retirer le cout pour l'unedic (chomeur plus nombreux entre 60 et 62).
question subsidiaire: le petit nicolas doit-il attendre (d'etre grand, non je déconne) un certain age pour toucher sa retraite de chef de l'état ou il peut toucher dès mi mai 2012 ? Ça serait la bonne nouvelle de l'affaire.

nicobi a écrit :

François de Malherbe a écrit :Qui aura ses 42 annuités avant 62 ans ici ?
Ça signifie qu'on est bon pour rester jusqu'à 67 piges au taf.
67 ! (Pour réaliser, ce sont aujourd'hui les personnes nées en 1943...comme Johnny )
Et le prolo de base qui doit rester à l'usine jusqu'à 62 ans. Bordel, mais quel horizon radieux on lui offre. C'est une honte de vivre dans des sociétés qui génèrent de plus en plus de richesses et de devoir servir le caviar à quelques branques.

Le libéralisme se résume à la formule suivante : "Fort avec les faibles ; faible avec les forts".

62 ? J'ai cru comprendre que pour une retraite à taux plein, c'était 67 ans !
Car effectivement tu pourras partir à 62, mais si c'est à 70 ou 75% de la pension que tu peux avoir 5 ans plus tard, combien vont le faire ?
Personnellement j'ai commencé à bosser à 21, avec déjà 4 trimestres obtenus en jobs d'été. Ca fait 10 ans. Et puis ben là je suis dépression un petit peu

C'est bien ce que je dis nico. 67 balais !

Lu dans le Canard, et plutôt bien senti de la part de Michel Delebarre, le maire de Dunkerque :

Michel Delebarre a écrit :"on veut faire continuer à travailler les plus vieux alors que tant de jeunes ne demandent que cela ! C'est tout simplement invraisemblable. Alors que le financement des retraites ne sera solide que s'il y a de l'emploi".

Si on commençait par raisonner comme ça...

Et le Canard d'ajouter :

Le Canard Enchaîné a écrit : "les sarkozystes ont juste oublié un détail : les 4 millions de chômeurs. Ceux qui pointent, désespèrent, tournent en rond. Les jeunes, surtout, dont le taux de chômage a récemment battu un record historique : 29%. Ils ne cotiseront pas pour les retraités de demain. A quoi sert de forcer les plus vieux à bosser si de plus en plus de jeunes se retrouvent au chômage et incapables de payer les retraites des futurs vieux? Nos dirigeants ne cessent de faire des projections à l'horizon 2050 : mais, l'urgence, ce ne sont pas les retraités de 2050, ce sont les chômeurs d'aujourd'hui !".

Je suis de toutes façons scandalisée.

François de Malherbe a écrit :

nicobi a écrit :

François de Malherbe a écrit :Qui aura ses 42 annuités avant 62 ans ici ?
Ça signifie qu'on est bon pour rester jusqu'à 67 piges au taf.
67 ! (Pour réaliser, ce sont aujourd'hui les personnes nées en 1943...comme Johnny )
Et le prolo de base qui doit rester à l'usine jusqu'à 62 ans. Bordel, mais quel horizon radieux on lui offre. C'est une honte de vivre dans des sociétés qui génèrent de plus en plus de richesses et de devoir servir le caviar à quelques branques.

Le libéralisme se résume à la formule suivante : "Fort avec les faibles ; faible avec les forts".

62 ? J'ai cru comprendre que pour une retraite à taux plein, c'était 67 ans !
Car effectivement tu pourras partir à 62, mais si c'est à 70 ou 75% de la pension que tu peux avoir 5 ans plus tard, combien vont le faire ?
Personnellement j'ai commencé à bosser à 21, avec déjà 4 trimestres obtenus en jobs d'été. Ca fait 10 ans. Et puis ben là je suis dépression un petit peu

C'est bien ce que je dis nico. 67 balais !

Oui, ok, bon tu vois il est temps que j'y partes, en retraite.

Marie a écrit :Lu dans le Canard, et plutôt bien senti de la part de Michel Delebarre, le maire de Dunkerque :

Michel Delebarre a écrit :"on veut faire continuer à travailler les plus vieux alors que tant de jeunes ne demandent que cela ! C'est tout simplement invraisemblable. Alors que le financement des retraites ne sera solide que s'il y a de l'emploi".

Si on commençait par raisonner comme ça...

Et le Canard d'ajouter :

Le Canard Enchaîné a écrit : "les sarkozystes ont juste oublié un détail : les 4 millions de chômeurs. Ceux qui pointent, désespèrent, tournent en rond. Les jeunes, surtout, dont le taux de chômage a récemment battu un record historique : 29%. Ils ne cotiseront pas pour les retraités de demain. A quoi sert de forcer les plus vieux à bosser si de plus en plus de jeunes se retrouvent au chômage et incapables de payer les retraites des futurs vieux? Nos dirigeants ne cessent de faire des projections à l'horizon 2050 : mais, l'urgence, ce ne sont pas les retraités de 2050, ce sont les chômeurs d'aujourd'hui !".

Je suis de toutes façons scandalisée.

Mais complètement +1 !!
C'est complètement idéologique, on ne souhaite pas arranger les choses.
Ils prennent tout dans le mauvais sens, mais comme le but n'est pas de faire mieux, mais de transformer la société en Disney Land (quand tu vois l'âge de Mickey...), on ne va quand même pas chercher les vraies solutions, non plus...

J'aime bien "complétement +1"
J'aime pas avoir en tete une sodomisation par woerth avec le petit nicolas qui regarde.

Attendez, ils avaient annoncé la couleur dès la défaite des régionales, en se succédant à 10 pour dire "il faudra que la réforme des retraites ait l'air juste". Personne n'a jamais dit qu'elle le serait.

Les reformes de sarko c'est:
1) je décide un truc
2) je vous demande votre avis,
3) je fais ce que je voulais et je me torche de vos avis
4) la réforme est mise en place le plus vite possible
5) on constate que ca déconne a plein tube tous les jours mais c'est pas important puisque j'ai fait une réforme.

En vrac, la justice, les universités, les lois sécuritaires qui s'empilent depuis 2002, la rgpp.... et j'en passe.

La retraite c'est la même en couleur. On fait croire qu'on va négocier on écoute bien patiemment les gentils couillons qui jouent le jeu puis on impose ce qui est décidé depuis le début.

Résultat, on occulte la plupart des facteurs déterminants.
Le chomage des jeunes et des vieux, les allégements de charges sociales accordées aux entreprises sans contrepartie (ca concerne notamment les salaires inférieurs a 1.6 smic), les heures sup' éxonérées d'impot( quelle connerie, y'a un max de chomage mais on incite les entreprises à payer des heures sup plutot que d'embaucher), la faiblesse des salaires bloqués depuis plusieurs années et la proportion grandissante de salariés au smic ( ben oui on cotise en proportion de nos salaires.. c'est mécanique salaires bas = retraites de merde), la part de plus en plus faible du travail dans la création de richesse.... enfin bref, la réforme consiste a faire cotiser plus (plus longtemps et plus cher)ceux qui bossent, a baisser les pensions et à réduire le nombre de pension a taux plein à payer et tant qu'on y est a réduire la durée de la retraite de 2 ans (toujours ca de moins à payer)

Cherchez pas on a rien à gagner dans cette réforme.

dans la mesure ou tous ceux qui gueulent ici travaillent dans la fonction publique, j'en déduis que c'est une bonne mesure

Go Sarko Go !

Manquait plus que ce gros con.

alors Olsen, les Etats sont en faillite, faut faire des réformes !

c'est tout ton univers, peuplé de fonctionnaires et de réglements qui s'effondre

Crois-moi tu n'as encore rien vu, ce n'est que le début, des couleuvres tu vas continuer à en avaler