NickP a écrit :François de Malherbe a écrit :Il est clair que les régions de demain devront s'articuler autour des métropoles et de leur polarisation sur les territoires. Déjà que Caen ne polarise pas l'ensemble de la Basse-Normandie (c'est le cas pour le coin où j'habite, qui subit l'attraction rennaise), que dire de Rouen !
Rouen et Le Havre ont une vocation naturelle à rejoindre, à terme, une grande région parisienne (avec Amiens, Reims et Orléans). La Normandie occidentale pourrait se coupler avec le Maine, dans une structure bicéphale avec Caen et Le Mans, etc.
Mais ce schéma ne verra jamais le jour, car il implique de s'asseoir sur de prétendues identités régionales intemporelles et de supprimer l'échelon départemental (sublime institution révolutionnaire, mais totalement caduque aujourd'hui) auquel les habitants se sont fortement attachés.
Il faudrait que des méga-régions (Paris - Nantes - Toulouse - Marseille - Lyon - Strasbourg - Lille) se subdivisent en des petites régions qui correspondent à "l'espace vécu" des administrés.
Tu te bases encore sur des considérations d'identification en disant cela!
QU'est ce qu'une région, sinon un simple outil administratif de représentation, et de distribution de moyens?
Le seul rôle qu'a à jouer une region est l'organisation du territoir, que ce soit developpement, communications ou conservation. En quoi le fait que les habitants du sud manche vont faire leurs courses dans les supermarchés haut-bretons les empêcheraient d'élire et d'etre représentés par un conseil siégeant à Rouen?
Je deteste cette idée concentrationnaire qui associerait fatalement les régions denses aux régions denses et les déserts ruraux entre eux. Cette idée du "grand Paris" en ce sens est une ineptie terrible.
Il faut déconcentrer, décentraliser, et associer dans une meme region les huitres du Nord cotentin et les remorqueurs de la Seine, je vois pas le problème, au contraire.
Non, je me base plus sur l'idée, à toutes les échelle, de caducité des territoires au profit des réseaux.
Le Monde est désormais organisé autour de l'archipel mégalopolitain mondial, réseau des villes mondiales reliées entre elles. Tu te trompes complètement sur ma prétendue vision concentrationnaire, car je conçois plus la mise en réseau comme un système horizontal de complémentarité.
Seul problème, il faut que les "partenaires" soient des villes de niveau similaire. Or, Paris est la seule ville mondiale du territoire, ce qui implique de ne pas l'affaiblir à l'échelle mondiale, mais de renforcer la synergie des métropoles de niveau moyen (Rouen-Reims etc.) afin d'organiser au mieux le treillage de l'espace.
Le but est aussi de laisser le moins d'angles morts possibles sur le territoire, et je n'ai jamais dit qu'une Ville était une région, mais il faut dépasser cette dichotomie afin de penser autrement l'espace.
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.
