www.forumsmc.com

tite-live a écrit :

oligone a écrit :Quant à la la fameuse loi Gayssot (contestée autant par des historiens que des juristes - appel des 56), après avoir écouté son itw sur inter (La marche de l'histoire), je suis arrivé aux propos de S. Weil.
"Je crois que la loi Gayssot, qui est cette loi qui interdit de nier l’extermination des juifs, la solution finale, est une erreur, parce qu’on a l’air de vouloir cacher des choses, on n’a rien à cacher, l’histoire est flagrante, elle est ce qu’elle est, il ne faut pas empêcher les historiens de travailler, je suis prête à faire un débat avec n’importe qui là-dessus, peu importe" (vidéo de l'Ina).

C'est là que tu es complètement tordu puisque tu partages sa vision alors que ton argument est inverse au tien.
Ce que dit S.Weil, c'est que la loi Gayssot est juste, mais qu'elle est sans doute une erreur stratégique parce que les révisionnistes et racistes de tous bords s'en servent de prétexte. Et face à des gens qui te sortent "haha y'a une loi pour interdire de critiquer les Juifs, c'est bien la preuve qu'ils contrôlent tout en sous-main et que y'a des choses pas nettes derrière, si c'était vrai leur histoire de Shoah y'aurait pas besoin de faire une loi, de toute façon moi des chambres à gaz j'en ai jamais vu", abolir la loi Gayssot leur enlèverait au moins un argument.
Mais à mon avis c'est se fourrer le droit dans l'oeil, parce qu'une fois qu'on l'aura supprimée, y'aura un oligone quelque part pour crier victoire et dire "C'est bien la preuve qu'on nous cachait quelque chose, victoire !".

Bref, AUCUNE LOI n'a jamais empêché les chercheurs de chercher, les historiens de fouiller, et tout ce beau monde de débattre. Toutefois, il a fallu légiférer contre les "faussaires" de l'histoire, ceux qui tel Faurrisson ont présenté des recherches biaisées pour faire passer leurs thèses immondes. Reprenant le même mécanisme, les Fake News aujourd'hui obligent à légiférer eu égard à leurs conséquences dévastatrices.
Face aux personnes de ton espèce, qui mélangent faits et opinions, il faudra forcément passer par la loi. Celle-là punit déjà par exemple la diffamation (à moins que tu trouves ça anormal aussi ?), il est logique qu'elle punisse aussi le racisme (plus précisément l'incitation/provocation à la haine raciale) depuis que la génétique a prouvé la vacuité du concept des races humaines.

tite-live a écrit :

oligone a écrit :Quant à la la fameuse loi Gayssot (contestée autant par des historiens que des juristes - appel des 56), après avoir écouté son itw sur inter (La marche de l'histoire), je suis arrivé aux propos de S. Weil.
"Je crois que la loi Gayssot, qui est cette loi qui interdit de nier l’extermination des juifs, la solution finale, est une erreur, parce qu’on a l’air de vouloir cacher des choses, on n’a rien à cacher, l’histoire est flagrante, elle est ce qu’elle est, il ne faut pas empêcher les historiens de travailler, je suis prête à faire un débat avec n’importe qui là-dessus, peu importe" (vidéo de l'Ina).

C'est là que tu es complètement tordu puisque tu partages sa vision alors que ton argument est inverse au tien.
Ce que dit S.Weil, c'est que la loi Gayssot est juste, mais qu'elle est sans doute une erreur stratégique parce que les révisionnistes et racistes de tous bords s'en servent de prétexte. Et face à des gens qui te sortent "haha y'a une loi pour interdire de critiquer les Juifs, c'est bien la preuve qu'ils contrôlent tout en sous-main et que y'a des choses pas nettes derrière, si c'était vrai leur histoire de Shoah y'aurait pas besoin de faire une loi, de toute façon moi des chambres à gaz j'en ai jamais vu", abolir la loi Gayssot leur enlèverait au moins un argument.
Mais à mon avis c'est se fourrer le droit dans l'oeil, parce qu'une fois qu'on l'aura supprimée, y'aura un oligone quelque part pour crier victoire et dire "C'est bien la preuve qu'on nous cachait quelque chose, victoire !".

Bref, AUCUNE LOI n'a jamais empêché les chercheurs de chercher, les historiens de fouiller, et tout ce beau monde de débattre. Toutefois, il a fallu légiférer contre les "faussaires" de l'histoire, ceux qui tel Faurrisson ont présenté des recherches biaisées pour faire passer leurs thèses immondes. Reprenant le même mécanisme, les Fake News aujourd'hui obligent à légiférer eu égard à leurs conséquences dévastatrices.
Face aux personnes de ton espèce, qui mélangent faits et opinions, il faudra forcément passer par la loi. Celle-là punit déjà par exemple la diffamation (à moins que tu trouves ça anormal aussi ?), il est logique qu'elle punisse aussi le racisme (plus précisément l'incitation/provocation à la haine raciale) depuis que la génétique a prouvé la vacuité du concept des races humaines.

Landry a écrit :

alors que ton argument est inverse au tien

J'ai lâché là.

Interdire par définition crée un désir.
Créer le désir de résister à l'évidence de l'extermination est, pragmatiquement, con. (point).
Ou comment se dire libéral pasque l'économie libérale ça peut rendre riche, c'est bon, miam miam.
Et n'avoir aucun sens du libéralisme pur, intellectuel.

rix a écrit :

oligone a écrit :Et je préfère faire confiance à l'intelligence de l'homme pour trouver la vérité dans le débat plutôt que dans la censure et le délit des idées.
Mais je respecte qu'on ne soit pas d'accord avec ce point de vue.

Un vrai démocrate ne peut qu'être d'accord avec ce point de vue. Mais on a le droit de ne pas être démocrate, en effet.

Molko a écrit :Je viens de tomber sur un tweet de RT France qui est un mensonge aussi gros qu'un raté de Seyni N'Diaye. Mais tant qu'on mettra des faits et des opinions au même niveau, on trouvera des gens pour leur faire confiance. Les mêmes qui se méfient de la presse "mainstream" d'ailleurs. C'est rigolo.

Molko a écrit :https://twitter.com/rtenfrancais/status/1091692131461287937?s=21