Revue de presse sur Malherbe

[l exile]

Et les photos de Riou, on en parle?!

[Moriarty]

[Xavi Jacob]

Cela me paraît assez malhonnête de la part de Laisné : selon moi, les remarques de Nado sur les néo-pros qui sont loin du niveau concernent les joueurs de la réserve mais pas un gars Moussaki qui fait justement partie de l'effectif pro depuis plusieurs mois.

[Benoit Cauet]

"Le jeunot" ... C'est le deuxième article de suite dans lequel Lainé se permet d'appeler Moussaki comme ça. Ca fait vieux fermier qui constate l'echec du monde et qui trouve que c'était mieux de son temps, j'adore.


Bel article sinon! Un incipit qui sonne faux, et qui comme d'habitude ne sert qu'à remplir 3 lignes, et une bien belle théorie de merde pour sauver les copains.

Donc en gros Moussaki est un "gamin méritant" (au passage c'est certainement un gamin talentueux, mais méritant ça reste à prouver. Seube a été méritant, Bammou est méritant, Materazzi a été méritant, Tchokounté est méritant), et s'il ne marque pas c'est la faute au mercato... nan mais on rêve. Le mercato a en partie été fait en fonction des "néo-pro", pour laisser du temps de jeu à ceux dont on a estimé que leur marge de progression valait le coup, et pour qui on était prêts à patienter qu'ils fassent un peu leurs gammes en L2.

Là c'est la panique parceque Joseph est finalement déjà en fin de carrière, dans l'année de trop, et que j'ai une meilleure finition que Moussaki. Mais le projet c'est bien de monter tous "les néo-pros" au niveau Ligue 1.5, non? Pas de les mettre sur le banc à regarder les recrues du mercato?

[Molko]

Disons que G.Lainé adopte depuis quelques temps une certaine position vis à vis du club qu'il décline tout au long de ses papiers. Rien de frontal mais une critique implicite et qui se veut parfois ironique mais qui est toujours systématique.
Après, il a le droit, mais ce serait plus franc de faire un billet d'humeur ou un édito plutôt que distiller des piques comme ça l'air de rien.

[rix]

.

[Molko]

Après, il y a aussi beaucoup de personnes qui lisent la presse uniquement selon un prisme idéologique et qui considèrent comme un scandaleux papier à charge tout propos qui se veut simplement nuancer certaines conneries que peuvent sortir certains (les Zemmour, Praud, brunet and Co). Du coup, Je nuancerais la vision du "journalisme contemporain tant tout montre à quel point il est besoin de ces journalistes, très modernes, pour faire le minimum de fact checking. Les faits, oui, mais souvent ceux-ci sont niés. Souvent d'ailleurs les contempteurs des "médias meanstream" et qui leurs préfèrent les alternatifs pour de la "réinformation" attaquent les premier sans comprendre les fonctionnement, les protections des lignes éditoriales, le concept même de ligne éditoriale et leur appliquent une grille critique qu'on applique jamais aux seconds.

En gros, on reproche aux uns ce qu'on laisse passer à d'autres qui diraient eux forcément la vérité.

Et puis de la même manière, non on ne peut pas réduire la presse aux faits car les faits ont besoin d'un contexte, d'une mise en perspective et même d'une analyse ; c'est le principe de la presse d'opinion qui a plus l'immense avantage de donner la couleur en étant transparente sur le sous-bassement idéologique qui la sous-tend, ce qui est loin d'être le cas des "nouveaux médias".

Concernant Lainé, ça fait quelques mois qu'il a perdu "ses entrées"; il prend ses distances et calmera ses piques en échange d'un meilleur accès à l'information, c'est tout.

[rix]

.

[Molko]

Un journaliste n'est pas là pour imposer sa vision du monde. Point barre. On se fout de ses opinions. Les éditorialistes ne de devraient même pas exister

C'est que tu confonds opinion et mise en perspective.
Si quelqu'un dit quelque chose, et qu'il existe la preuve que ce quelque chose est faux, ça n'est pas donner une opinion que de le dire.

[rix]

.

[Molko]

Tu parles de la grande mode de la vérification des affirmations des politiciens par exemple. Ça semble une évidence, mais de là à en faire une spécialité... Les citoyens ne sont pas débiles et ne prennent pas pour argent content ce qu'on leur raconte, sauf si ça les arrange et dans ce cas tu peux toujours décrypter, ils resteront assis sur leurs certitudes (cf. les thèses complotistes).

Non pas tout à fait; les stratégies aujourd'hui d'intox reposent en grande partir sur l'affirmation fausses d'éléments de manière à ce que des gens soient convaincus. De fait, simplement reprendre l'affirmation de départ pour la démonter est une nécessité. Je ne parle évidemment pas des thèses complotistes style La Lune, mais bien d'affirmations bidons qui sont régulières.
Aujourd'hui tu as des gens qui affirment "des choses" en proposant y remédier: le scandale et le "débat" part sur la proposition alors que le fait est bidon: le travail du fact cheking me parait indispensable.

Et ces fameux décrypteurs que tu sembles considérer le travail comme le summum du journalisme, ils ont fait souvent la preuve de leur partis pris, quand ils n'ont pas eux même produit de la désinformation. Quelques uns font de l'assez bon boulot, je pense à Libé par exemple, à condition de les lire en ayant à l'esprit que c'est du Libé.

Ensuite, non, Je n'en fait pas l'alpha et l'omega mais premièrement ça reste un travail indispensable dans un environnement dans lequel les fakes pupullent et souvent de manière malhonnete , surtout sur FB qui est devenu le paradis du fake politique. Ensuite, il faut rester cohérent: c'est toi qui veut du fait et rien que du fait : c'est ce qu'ils font.

Ensuite, tu confonds Je crois "parti pris" et "ligne éditoriale": mais qu'un journal d'opinion fasse de l'opinion, c'est sa raison d'être. Ensuite, le truc primordial, c'est qu'il n'y a pas tromperie: les lignes éditoriales de chacun sont revendiquées. Donc ce n'est pas un parti pris arbitraire, c'est une analyse de contexte selon un filtre implicite: c'est ce qu'on appelle l'angle, dans la presse : logique que l'angle d'un papier sur le PCF ne soit pas le même dans l'Huma que dans les Echos ou PFG magazine. Logique que Ian Brossat et Bruno Le Maire aient des visions différentes d'un même fait.
Il y a fait mais plusieurs visions différentes : c'est le principe de la pluralité de la presse. Sinon, un seul journal pour tout le monde suffit. or, il parait que ce serait un pb en démocratie, il faut se demander pourquoi.

Enfin, J'aimerais bien savoir quels journaux dits "mainstream" publient sur le long terme de la désinformation sans que personne d'autre ne dise rien : le rôle de la pluralité des médias, c'est aussi de se contredire et se dénoncer.

[rix]

.

[kash 14]

Elles est nulle ta signature, elle est en anglais.

[udinese]

Que sont devenus les Caennais vainqueurs du dernier derby Caen – Le Havre ?

[Guigui]

Que sont devenus les Caennais vainqueurs du dernier derby Caen – Le Havre ?

Ce titre me fait penser au mail annuel qu'on reçoit dans Football Manager en fin de saison. "L'equipe 2021/2022 du SM Caen, que sont-ils devenus ?"