Contributions au débat politique

[le retour de le Natza]

Je comprends et sur le fonds, suis d'acc avec toi.

Pour autant, je pense qu'il existe des circonstances particulières où, malgré recul, hauteur de vue, on ne peut résister à des sentiments (colère, écœurement, lassitude ...) et ce n'est pas toujours avilissant pour la pensée de ressentir.

Je n'oublie pas que "ce qu'il y a d'embêtant dans la morale, c'est que c'est toujours la morale des autres".

Aussi, oui, c'est une question de position individuelle, moi je ne pleure pas des fachos, d'autres ne pleureraient pas des plongeurs sous-marin par exemple.
Il y a une nuance.
L'antifascisme combat des idées, le fascisme combat des individus (pour ce qu'ils sont : étrangers, racisés, homosexuels, croyants ...).

Moi je crois que dans un monde idéal, ce Quentin aurait pu changer d'idées, et je ne souhaiterais pas sa mort, jamais.
Alors que pour les fachos, un Arabe, un Noir, un homo ne changera jamais, et devrait toujours être expulsé du corps social pour le "danger " qu'il représenterait en tant qu'être essentialisé (Noir, Arabe, Homo ...) pour ledit corps social.

Quand je parle de circonstances "particulières", dans ce topic on a :

- Le chantre de la sociale-démocratie qui nous explique qu'il faut attendre le procès pour savoir si dans une démocratie la police peut exécuter à bout portant un mineur délinquant routier.

- Le chantre de l'extrême-droite dédiabolisée (laquelle, très au fait de la nature des protagonistes, ne s'est pas jointe à la manif''...), qui nous explique qu'il faut être demeuré pour penser qu'un type qui participe à des rassemblements remplis de saluts nazis est un nazi.

Dans un tel vortex, de quoi veux-tu discuter sans corrompre l'intelligence ? Faut juste arrêter la dentelle.

[Vltra]

Moi je crois que dans un monde idéal, ce Quentin aurait pu changer d'idées, et je ne souhaiterais pas sa mort, jamais.

Ok ta théorie se tient.
Et tiens, ça éclaire un truc presque ironique : quelqu’un qui s’est engagé idéologiquement est, par définition, quelqu’un qui est réceptif aux idées. La mort à coup de tatane d’un militant est tragique aussi parce qu’elle abolit la possibilité d’évolution, comme tu l'dis. Mais là justement, le récit militant fige le mort en icône ; le récit adverse le fige en repoussoir. Dans les deux cas, l’individu disparaît derrière la fonction symbolique. C'est quand même pas top cette négation de l'individu ; mais bon faut avouer que j'aime pas trop la logique de camp en général. Et, quand on me parle avec emphase de défendre un idéal républicain, en convoquant tolérance, respect, toussa… cela suppose aussi d’admettre que personne n’est réductible à ses engagements/égarements. Mais bon…

[Isaac]

La banderole des contre-manifestants rennais était parfaite : "on ne pleure pas des fachos"

En réalité, on peut mettre à peu près ce qu'on veut à côté de « On ne pleure pas des xxx ». Mais ce ne sera jamais une position morale, c’est une position de camp. Ça remplace l’apaisement par la démarcation, et l’éthique du deuil — c'est quand même pas neutre humainement — par la logique du signal.
Parce que là on s’indigne beaucoup, je trouve. Mais la seule indignation solide consiste à juger moralement inacceptable la récupération d’un mort. Le reste relève du théâtre. Comme, par exemple, s'inventer un martyr. Et là je suis d'accord avec ça : le principe est abjecte.
Mais c'est oublié que le martyr n’est pas une invention récente : c’est une figure standard des mouvements radicaux, une pièce du kit idéologique. Elle soude, elle simplifie, elle polarise. Rien de surprenant, en somme. Du coup, feindre la stupeur devant sa fabrication relève déjà d’une mise en scène.
À la dramaturgie militante répond la dramaturgie morale. On joue les choqués pour signaler sa vertu ; on brandit la banderole au moment où d’autres brandissent l’icône. Mais ce contre-théâtre n’abolit pas la mise en scène : il change simplement de décor. L’outrance indignée c'est juste le second acte — le miroir du premier — chacun persuadé d’incarner la hauteur morale, chacun rejouant la même logique d’exposition. C'est fatigant.

Ce qui est fatigant c'est la manière dont une majorité de médias et de politique essaie de faire oublier que cet homme défilait avec des neo-nazis cet été et s'est rendus à un événement de Rima Hasan pour foutre la merde et en découdre.
C'est donc une personne dont l'ideologie collait à peu prêt en tout au contraire de ce qu'est la Republique, et qui décédée non pas lors d'une agression mais d'une rixe.
Ce qui est fatigant de voir comment la récupération bat son plein autant à l'extrême droite que dans la majorité, pour incriminer l'autre abruti de Mélenchon (encore une fois sa sortie est lunaire).

Ce que ce fait divers agite et valide, c'est l'illusion d'un paquet de décomplexés de souche qui voit là une bonne occasion de célébrer un pseudo-martyr et de transformer l'essai, une bonne foi pour toute, de la campagne d'Infréquentabilité des LFI. Et en s'asseyant avec les fachos. Voilà où on est.

[Isaac]

Tiens. France Info.
Tweet: https://twitter.com/franceinfo/status/2025502578935529815

[Hastings]

quelqu’un qui s’est engagé idéologiquement est, par définition, quelqu’un qui est réceptif aux idées.

C'que j'en ai lu, c'est que l'engagement politique - ou idéologique - a plus à voir avec les émotions qu'avec les idées (avec les idées en vrai, tu ne convaincs à peu près personne, c'est bien le problème).

Mais pardon, c'est un détail.