www.forumsmc.com

Hastings a écrit :"joint au téléphone, Manuel Valls assure ne se fermer aucune porte".

On a aussi un conseiller de droite qui pronostique, une élue écologiste qui s'interroge… Et pour nourrir son récit, un journaliste qui mythonne ?

Hastings a écrit :Mais en ça il n'a rien inventé, Chirac n'avait pas fait mieux en 2002.

Tutafé. Chirac, le premier fossoyeur du front républicain. En 2002 n'importe quelle personne avec un tant soit peu de vision politique aurait saisi l'occasion pour mettre en place un gouvernement d'union nationale, et au lieu de ça, on a eu Sarko.

« Le peuple aujourd’hui souverain s’exprime par le suffrage qu’il faut toujours prendre en compte, parce que c’est le fait premier en toute démocratie », a déclaré, mercredi, Emmanuel Macron, lors de la cérémonie de rentrée du Conseil d’Etat.

Mais quel foutage de gueule, c'est dingue.

En 2002 n'importe quelle personne avec un tant soit peu de vision politique aurait saisi l'occasion pour mettre en place un gouvernement d'union nationale, et au lieu de ça, on a eu Sarko.

J'ai pendant longtemps pensé ça aussi.
Mais en fait, si Chirac avait fait un gouvernement d'union nationale en 2002 (gauche + droite donc), comment se serait exprimé la nécessaire volonté d'alternance qui est un principe inhérent dans une démocratie solide et saine ? Il n'y aurait pas eu d'autre alternative que le FN. Et je suis convaincu que Chirac n'aurait rien fait qui puisse favoriser le FN une fois à l'Elysée.
Cette leçon, il l'a certainement tirée des 5 ans de cohabitation. En ne faisant pas l'union nationale, il a donc maintenu un clivage droite/gauche qui éloignait la perspective d'arrivée au pouvoir du FN. On a eu Sarko, puis ensuite Hollande et Macron. Ce dernier nous faisant d'abord croire que droite et gauche c'est fini, puis en expliquant que le principal péril c'est la gauche, a par contre ouvert grand les portes au FN renommé RN.

Edit : Chirac en 2002 dispose à l'AN d'une majorité absolue solide.

Grâce aux premiers méfaits de l'inversion du calendrier électoral.

C'est pas Macron qui le premier a fait la courte échelle au FN, mais le mari de Carla Bruni.
D'abord en se faisant élire sur un programme de rupture, lui qui errait aux gouvernements ou à la tête du 1er parti depuis 12 ans, puis sa clique de Morano, Hortefeux, Dati ... qui ont, dans le discours, la symbolique ... balancé le centre de gravité de la droite républicaine vers l'ext. droite.

Après ça, en matière d'alternance "saine" t'es foutu.
Un "socialiste" peut mener une politique de centre-droit, son successeur "centriste" une politique néo-libérale autocratique pour finir en beauté, perdre 2 élections, squeezer l'alliance arrivée en tête et nommer quelqu'un qui continuera sa politique avec la bénédiction de l'extrême-droite.

La lèpre intellectuelle dans la politique française, c'est vraiment le mari de Carla Bruni qui en a accéléré la folle contagion, Macron n'en est que le dernier visage. Pas le moins inquiétant j'en conviens, mais il n'est pas le patient zéro.

Le mari de Carla Bruni, c'est Voldemort ?

le retour de le Natza a écrit :Grâce aux premiers méfaits de l'inversion du calendrier électoral.

C'est pas Macron qui le premier a fait la courte échelle au FN, mais le mari de Carla Bruni.
D'abord en se faisant élire sur un programme de rupture, lui qui errait aux gouvernements ou à la tête du 1er parti depuis 12 ans, puis sa clique de Morano, Hortefeux, Dati ... qui ont, dans le discours, la symbolique ... balancé le centre de gravité de la droite républicaine vers l'ext. droite.

Après ça, en matière d'alternance "saine" t'es foutu.
Un "socialiste" peut mener une politique de centre-droit, son successeur "centriste" une politique néo-libérale autocratique pour finir en beauté, perdre 2 élections, squeezer l'alliance arrivée en tête et nommer quelqu'un qui continuera sa politique avec la bénédiction de l'extrême-droite.

La lèpre intellectuelle dans la politique française, c'est vraiment le mari de Carla Bruni qui en a accéléré la folle contagion, Macron n'en est que le dernier visage. Pas le moins inquiétant j'en conviens, mais il n'est pas le patient zéro.

Clap clap clap.

L'inversion du calendrier électoral est je crois surtout symbolique. Quand un président était élu au 20e siècle et que l'assemblée n'était pas de son bord (Mitterand 81 et 88), bah c'était dissolution et élections législatives direct.

A priori c'est plutôt le quinquennat du président qui pose souci car ça synchronise les 2 élections, rattachant de fait une legislature à un président alors que ce n'est pas censé être le cas.

C'était d'ailleurs un des arguments principaux, sinon le principal, contre le passage au quinquennat.

Les députés de cette législature savent d'ores et déjà qu'ils ne feront pas les 5 ans, parce que par définition, elle n'a aucune majorité et celui.elle qui remportera 2027 s'empressera bien de dissoudre, comme tu as dit. Et on repartira sur le même calendrier quinquennal.

Hastings a écrit :A priori c'est plutôt le quinquennat du président qui pose souci car ça synchronise les 2 élections, rattachant de fait une legislature à un président alors que ce n'est pas censé être le cas.

Tutafé, again.

Hastings a écrit :L'inversion du calendrier électoral est je crois surtout symbolique. Quand un président était élu au 20e siècle et que l'assemblée n'était pas de son bord (Mitterand 81 et 88), bah c'était dissolution et élections législatives direct.

A priori c'est plutôt le quinquennat du président qui pose souci car ça synchronise les 2 élections, rattachant de fait une legislature à un président alors que ce n'est pas censé être le cas.

Oui, factuellement, et non, dans l'esprit.
Si le quinquennat synchronise les deux élections, c'est l'inversion qui ôte tout enjeu aux législatives, et qui "présidentialise" encore plus l'interprétation de la constitution. (c'était d'ailleurs l'argument de Jospin en inversant, se tirant une balle dans le pied par la même occasion).
Les Législatives ne sont plus qu'une chambre d'enregistrement de la présidentielle, et la non-inversion aurait pu éviter ça. Les Législatives auraient donné un élan, un souffle à la Présidentielle, équilibrant un peu le rapport de force Président / parlement, qui est, dans l'usage français de la Ve tout du moins, très déséquilibré. (Je dis dans l'usage, parce que c'est une question d'interprétation, le texte tel qu'il est permettrait un exercice beaucoup parlementaire du pouvoir, mais d'usages en interprétations, ce n'est pas ce qui se fait).

Bon, je suis pas constitutionnaliste hein.

(Sinon, est-ce qu'on le voit venir gros comme une maison le #Villepin2027 ?)

En fait faudrait voter le même jour pour les présidentielles et les législatives. Chacun tirerait alors sa légitimité du vote exclusivement.

En 2027 Marine Le Pen arrivera fortement en tête au premier tour, mais Edouard Philippe l'emportera tout de même au second tour avec le report des voix et le barrage républicain, mais ce sera juste, quelque chose comme 52 / 48.

Les législatives qui suivront (parce qu'il aura dissout) en revanche... Illisible.

Guigui a écrit :En 2027 Marine Le Pen arrivera fortement en tête au premier tour, mais Edouard Philippe (...)

Les législatives qui suivront (parce qu'il aura dissout) en revanche... Illisible.

Toi, t'as pas lu mon message juste au dessus de celui du vénéré Abi.