www.forumsmc.com

Bon, le PS propose Laurence Tubiana pour le poste de PM.
Elle n'est même pas membre du NFP et a cosigné une tribune pour ne pas appliquer le programme et s'ouvrir aux macronistes

François de Malherbe a écrit :Bon, le PS propose Laurence Tubiana pour le poste de PM.
Elle n'est même pas membre du NFP et a cosigné une tribune pour ne pas appliquer le programme et s'ouvrir aux macronistes

Donc peu de chance d'être approuvée par les autres partis. Ils ne peuvent pas se réunir une bonne fois pour toutes en secret et ne donner un nom qu'une fois tous d'accord ? On s'achemine vers un premier ministre de droite surtout si le ou la président(e) de l'assemblée n'est pas issu(e) du NFP faute de s'entendre sur un nom.

alouette a écrit : La vision est rassembleuse : rétablir l’ordre, libérer la société, unifier la nation.

T'as oublié la famille non ?

Nicolas Joyau bras droit de Joël Bruneau à la Communauté Urbaine et en charge des "mobilités". Avec quelques prouesses notables dans la gestion des pistes cyclables dont la création du parcours exemplaire de Colleville retiré au lendemain de son implantation après de nombreux accidents survenus dans les rangs des cyclos locaux. Avec une mention spéciale pour son goût défaillant pour toute forme de communication. Le parfait exemple de l'utilisation des ressources démocratiques à des fins de carriérisme personnel. On peut être satisfait de n'avoir pas à le connaître.

Tubiana comme Bello me semble aussi une bonne idée. De toute façon il faudra bien, faute de majorité réelle, s'entendre avec une partie de l'assemblée qui n'est pas du NFP. Le PS et LFI se livrent une bataille d'égo stérile en trouvant des prétextes secondaires pour rejeter toute proposition faite par l'autre. Tubiana a refusé d'être PM de Macron, Bello a célébré des mariages homosexuels sans objection après avoir été absente lors du vote. On pourra toujours trouver un prétexte pour refuser telle ou tel et pendant ce temps Macron, Darmanin ou les Républicains se frottent les mains en attendant de cueillir les fruits de ces chamailleries. Le NFP désuni, il n'y a plus de majorité même relative. Et le centre et la droite vont bien réussir à en constituer une plus conséquente pour tout raffler, présidence de l'assemblée, 1er ministre et gouvernement.

Tous ces gens me font honte.

Mouais, je te trouve bien optimiste compte tenu du niveau affiché par les personnes sur lesquelles tu comptes pour espérer trouver une solution.

Landry a écrit :On en est pas à la recherche de solutions, on en est à la réduction des inconnues de l'équation et au respect de la logique mathématique.

Par ailleurs.
Les éléments de langage de Macron sont partout, dans tous les médias. Résistez. Il n'y a aucune urgence à former un gouvernement pour continuer la casse, pour démolir toute crédibilité donnée par ce scrutin.

Ca reste une solution avec inconnu.

François de Malherbe a écrit :Bon, le PS propose Laurence Tubiana pour le poste de PM.
Elle n'est même pas membre du NFP et a cosigné une tribune pour ne pas appliquer le programme et s'ouvrir aux macronistes

Elle coche toutes les cases à gauche : Femme , gauche et écolo et soutenue par le PC, EELV et le PS.
C'est le profil parfait à moins que la LFI ne veuille au bout du compte pas gouverner ...

bigdudu a écrit :Le PS et LFI se livrent une bataille d'égo stérile en trouvant des prétextes secondaires pour rejeter toute proposition faite par l'autre.

Peut être oui, mais pas que. Il y a je crois une vraie différence de stratégie à long terme, à savoir faut il tenter de faire passer le programme tel quel jusqu'à ce que le gouvernement soit censuré par les autres partis réunis (ce qui permet de rejeter la faute sur eux en vue des élections suivantes), ou bien fait il tenter d'exercer le pouvoir de façon "responsable", quitte à risquer de ne pas faire grand chose du dit programme, puisque les autres partis le rejettent en bloc (mais bon au moins ça permet de ne pas avoir un gouvernement trop à droite pendant ce temps là).

Hastings a écrit :Il y a je crois une vraie différence de stratégie à long terme, à savoir faut il tenter de faire passer le programme tel quel jusqu'à ce que le gouvernement soit censuré par les autres partis réunis (ce qui permet de rejeter la faute sur eux en vue des élections suivantes).

Je me suis fait la même réflexion sauf qu'il n'y aura jamais 51% de français qui voteront pour un programme tel que le NFP l'a proposé.
Donc au final, la gauche au pouvoir c'est du Jospin ou du Hollande et je ne vois pas comment la LFI peut l'ignorer.

Hastings a écrit : Peut être oui, mais pas que. Il y a je crois une vraie différence de stratégie à long terme, à savoir faut il tenter de faire passer le programme tel quel jusqu'à ce que le gouvernement soit censuré par les autres partis réunis (ce qui permet de rejeter la faute sur eux en vue des élections suivantes), ou bien fait il tenter d'exercer le pouvoir de façon "responsable", quitte à risquer de ne pas faire grand chose du dit programme, puisque les autres partis le rejettent en bloc (mais bon au moins ça permet de ne pas avoir un gouvernement trop à droite pendant ce temps là).

Je ne vois pas l'alternative comme ça. Je vois plutôt faut-il s'arc-bouter sur une méthode dont on sait qu'elle ne gagnera jamais et donc ne jamais rien appliquer du tout ou faut-il saisir la moindre occasion d'en appliquer un peu pour petit à petit gagner la crédibilité qui fait défaut à l'autre méthode afin d'aller le plus loin possible ensuite ?

La politique, c'est aussi trouver le point d'équilibre entre ce que Je voudrais faire, ce qu'il est possible de faire (c'est déjà pas la même chose et c'est généralement moins ambitieux car il faut tenir compte "des réalités", c'est à dire des résistances) et ce que le pays est capable d'encaisser (a priori nos idées ne sont pas vraiment majoritaires et Je ne vois pas comment on peut passer outre). Et au final, il restera toujours la même question : vaut-il mieux faire "ce qu'on peut" car ce serait déjà ça ou vaut-il ne rien faire du tout parce qu'on veut tout ou rien ? Et cette question, elle est forcément, dans une démocratie, mise en parallèle avec la majorité dont on dispose. Si on en a une, OK, c'est open bar. Si on l'a pas, c'est déjà plus la même tisane.

Si on a une majorité, alors il faut faire le moins de compromis possibles. Si on l'a pas, il n'est pas possible de faire autrement, sauf à ne rien faire.

J'ajoute que le comportement des états-majors et de leurs militants, LFI et PS inclus font honte aux électeurs de gauche qui n'ont pas voté pour ça. L'urgence, elle va être de démanteler ces chapelles pour une maison communes : les militants ne suivront sans doute pas, mais on s'en fout, l'électorat n'attend que ça. Vraiment : des gens de gauche qui pensent à la gauche et pas à leur chef. Aujourd'hui, ça n'existe pas.

Je soucris entièrement au message de Molko. J'ai eu la flemme de l'écrire mais je n'aurais pas mieux dit.

@ Molko, en théorie je suis d'accord. Mais en vrai, avec l'assemblée d'aujourd'hui, les oppositions si fortes avec les 2 autres blocs, et les propos tenus pendant la campagne, je doute vraiment très très fort que le PS puisse trouver quelque majorité que ce soit pour n'importe quelle mesure du programme, a fortiori une fois qu'ils se seraient tournés le dos avec LFI. Qu'on le veuille ou non, le suffrage n'est pas (encore) proportionnel, il est difficile de faire comme si.

Que ce soit dans le triste visage des tractations de qui a la plus grosse (délégation, influence, pré-science, respectabilité ...), ou dans la perspective d'un exercice du pouvoir qui ne change rien au quotidien des gens, si le NFP se croûte, ne parvient pas à construire un truc désirable d'ici 2027, je ne vois pas comment nous pourrions échapper au RN une seconde fois.
Ceci étant dit, LFI et PS ont une responsabilité inouïe, les uns à être capable de souplesse, les autres d'audace et de radicalité politique.
Si les deux, concomitamment, n'y parviennent pas, on est dans la merde.