www.forumsmc.com

candidat et humble, bah oui, attention simplet, derrière toi, les 5 syndromes psychologiques se fendent la poire.

le retour de le Natza a écrit :j'ai l'impression que "la dette" est à Bayrou ce que "l'immigration" est à Le Pen. Un genre d'épouvantail vide de sens, sur lequel s'agrègent tout et rien, qui catalyse les peurs, les fantasmes et explique tout nos maux.

la dette on en a rien à branler, nous sommes un pays solvable, point. La dette ça fait peur, maintenant tu dis:

tu as un pib de 100 et une dette de 20
tu empruntes pour investir
tu as desormais une dette de 25
sauf que ses investissments font passer ton pib à 130

alors oulalalalalala, attention mesdames messieurs, nous sommes encore plus endettés!!!!!
bah oui, mais nous sommes aussi plus riches, c'est fou non?

alors en attendant des gens te disent "oui mais la dette" et des gens pensent que les immigrés leur volent leur travail

> Ton raisonnement Natza pourrait tout à fait valable et c'est d'ailleurs l'argument de ceux qui veulent relativiser le poids de la dette (comme Jesperolsen je crois).

Le problème c'est que l'endettement de la France n'est rien lié à des investissements destinés à l'avenir.

Demande aux chercheurs si l'état investie massivement pour les nouvelles technologie, les énergies alternatives, la recherche géntique etc...

Chacun sait que les emprunts d'état servent à rembourser ... le train de vie de l'état qui par essence ne crée pas de nouvelles richesses.

Alors bien sûr on peut toujours essayer de se cacher derrière son petit doigt mais la proposition de Bayrou d'interdire constitutionnellment tout déficit de fonctionnement est à mes yeux un très bonne initiative.

Là où est la supercherie, c'est de faire croire que sans la dette (ou avec moins de dette) tout ira bien. Or au début des années 90, il y avait moins de dette publique, est ce que la situation était meilleure ?

Abidbol a écrit :Là où est la supercherie, c'est de faire croire que sans la dette (ou avec moins de dette) tout ira bien. Or au début des années 90, il y avait moins de dette publique, est ce que la situation était meilleure ?

> Le début des années 90 est un mauvais exemple car pendant ces années une politique économique rigoureuse a été mise en place pour converger vers les critères de Maastrisch.
On a volontairement laissé galoper le chômage par exemple au nom de la sacro-sainte construction européenne.

Sinon, on ne peut pas nier qu'il est plus facile de faire une relance économique quand les caisses ne sont pas vides...
C'est une vérité de Lapalissse...

graham a écrit :C'est vrai que la France n'est pas en position de cessation de paiement mais la droite l'a tellement endettée que l'Etat a perdu des marges de manoeuvre pour agir

Pinaise, on se croirait sur un skyblog. Arrêtez ce genre de conneries énormes dans lesquels je vais foncer tête baisser, sinon je m'y mets avec d'autres conneries du genre "nan, c'était Jospin", "nan, c'était Mittérand", ou encore pire "Oui, mais c'était pour faire plaisir aux fénéants de gauchistes qui râlaient pour rien dans la rue". "Et si vous êtes pauvre, ben vous avez qu'à gagner de l'argent".

benkb a écrit :

graham a écrit :C'est vrai que la France n'est pas en position de cessation de paiement mais la droite l'a tellement endettée que l'Etat a perdu des marges de manoeuvre pour agir

Pinaise, on se croirait sur un skyblog. Arrêtez ce genre de conneries énormes dans lesquels je vais foncer tête baisser, sinon je m'y mets avec d'autres conneries du genre "nan, c'était Jospin", "nan, c'était Mittérand", ou encore pire "Oui, mais c'était pour faire plaisir aux fénéants de gauchistes qui râlaient pour rien dans la rue". "Et si vous êtes pauvre, ben vous avez qu'à gagner de l'argent".

enfin , je ne voudrais pas remuer la bouse mais toi ! tu dis quoi ?

vous avez mon soutient Graham (même si vous n'en avez rien à braire et que vous auriez raison)

Jon Machin a écrit :enfin , je ne voudrais pas remuer la bouse mais toi ! tu dis quoi ?

Je vous lis, avec passion parfois.
Parfois moins.

L'important, ce sont les 3 points.

graham a écrit :

François de Malherbe a écrit : Entre Guesde et Jaurès, tu choisis le premier ?

http://www.marxists.org/francais/guesde ... 001126.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.marxists.org/francais/inter_ ... 001126.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Lequel des deux ? franchement je n'ai pas d'opinion arrêtée, et il n'y a plus de nécessité de choisir entre les deux, ont peut accepter leur héritage sous bénéfice d'inventaire. Et puis pour Guesde, si décrié je comprends sa position sur l'affaire Dreyfus, beaucoup moins quand à sa parrticipation au gouvernement national d'Union sacrée, même si je suis patriote.

J'ai du respect et de l'admiration pour les deux, beaucoup moins pour Léon Blum, et je constate que le niveau des débats entre les tenants des deux méthodes et ses vertues pédagogiques n'ont malheureusement pas fait école dans la gauche d'aujourd'hui.

Et toi si tu devais choisir entre les deux?

Les deux étaient des ennemis irréductibles, mais il est vrai, comme tu le fais, qu'on peut refuser le manichéisme et se revendiquer de tel ou tel point dans la pensée de ces deux figures.
Malgré tout, quitte à choisir, j'opte sans hésitation pour le fondateur de l'Humanité, poignardé post-mortem (et avec lui, ce qui restait du mouvement pacifiste européen, R. Luxemburg en tête) comme tu l'as justement souligné, par la position arriviste de Guesde lors du déclenchement de la Grande Guerre.

Edit : je te trouve sévère avec Blum, qui, du congrès de Tours en 1920 au procès de Riom sous Vichy, a toujours fait preuve de probité et qui a manifesté souvent une clairvoyance de bon aloi ainsi qu'une défense constante des principes humanistes et démocratiques.

Quand DSK tire à vue sur Bayrou

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 961,0.html" onclick="window.open(this.href);return false;

"en mettant sur le même plan le PS et l'UMP, il est injuste sur le passé et inopérant pour l'avenir".


StB ? Que nous ordonnes tu de penser ?

Vous suggérez au candidat centriste de rallier Mme Royal ?

DSK a écrit :Ségolène Royal l'a dit : tous ceux qui rejoindront le "pacte présidentiel" auront vocation à rejoindre le gouvernement et la majorité présidentielle.

OK dans les deux cas on aura une majorité centre-gauche, le problème qui se pose, c'est : qui va présider ? Une querelle d'égo puisque le PS pourrait proner l'ouverture mais le Centre, voyons, quelle idée !

Vous faites une ouverture à l'électorat centriste ?

DSK a écrit :Il n'y a pas d'ouverture à faire. Il y a à montrer que la gauche que Ségolène Royal veut incarner, et moi aussi, offre un nouveau visage. J'ai plaidé pour une gauche social-démocrate. Je pense toujours que la solution est là.

DSK reste au PS, mais veut que le PS se "centrise".

Bref, DSK est bien obligé de défendre Royal, mais il a le cul entre deux chaises, le pauvre.

JBJBJB a écrit :Quand DSK tire à vue sur Bayrou

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 961,0.html" onclick="window.open(this.href);return false;

"en mettant sur le même plan le PS et l'UMP, il est injuste sur le passé et inopérant pour l'avenir".


StB ? Que nous ordonnes tu de penser ?

> Je viens de lire l'article du monde et franchement je n'ai pas la même interprétation que toi JBJBJB...

Certes, DSK appelle à voter Royal (mais peut-il faire autrement?) mais il avoue que Bayrou a rompu avec la ligne pronée par Sarkozy.
Il appelle même implicitement bayrou à rejoindre Royal !

Bref, je conclus : VOTEZ BAYROU !

simplet tu n'oublies pas qqchose ?

audimat a écrit :L’émission « Le Grand Journal » de Canal + n’en finit plus de battre ses records d’audience. Après François Bayrou le 5 février (2,1 millions de spectateurs – 7,7 % de PDM) , Nicolas Sarkozy le 3 mars (qui pulvérisait au passage le record d’audience avec 9,3 % de part de marché et un pic de 3 500 000 téléspectateurs) , c’était hier soir au tour de Ségolène Royal de devenir la rédactrice en chef de l‘émission.

Et le moins que l’on puisse dire, c’est que Ségolène Royal n’a pas fait dans le détail, au moins niveau audience. Hier soir, l’émission a réalisé une audience historique depuis la création de la chaine Canal plus, en 1984.

2,5 millions de téléspectateurs et 9,8 % de part de marché, et surtout un pic de 4 500 000 téléspectateurs en fin d’émission.

Jon Machin a écrit :simplet tu n'oublies pas qqchose ?

audimat a écrit :L’émission « Le Grand Journal » de Canal + n’en finit plus de battre ses records d’audience. Après François Bayrou le 5 février (2,1 millions de spectateurs – 7,7 % de PDM) , Nicolas Sarkozy le 3 mars (qui pulvérisait au passage le record d’audience avec 9,3 % de part de marché et un pic de 3 500 000 téléspectateurs) , c’était hier soir au tour de Ségolène Royal de devenir la rédactrice en chef de l‘émission.

Et le moins que l’on puisse dire, c’est que Ségolène Royal n’a pas fait dans le détail, au moins niveau audience. Hier soir, l’émission a réalisé une audience historique depuis la création de la chaine Canal plus, en 1984.

2,5 millions de téléspectateurs et 9,8 % de part de marché, et surtout un pic de 4 500 000 téléspectateurs en fin d’émission.

> Oui et alors...

J'ai regardé quelques passages aussi...
Est ce que cela fait de moi un futur électeur de Royal?

Je crois que tu connais la réponse...

PS : J'ai regardé aussi Sarkozy sur France 2 (record d'audience également) et même question ...

Moi j'ai regardé les Simpson sur W9, y'a pas à tortiller:

HOMER PRESIDENT