www.forumsmc.com

Landry a écrit :Oui, il y a de ça dans beaucoup de ton propos et il n'est pas déconnant effectivement. (...)

Landry a écrit :J'ai une capacité innée à souder contre moi, c'est quasi magique . .

Landry a écrit :PS 2 à Jisait sur la notion d'illibéralisme social : je ne vois pas ce qui est difficile à comprendre dans ce concept. Et encore moins pourquoi tu pourrais ne pas vouloir comprendre un concept, en avoir peur. Illibéralisme social : ne pas ouvrir le "domaine de la gauche" aux revendications des minorités qui, utilisé ainsi, sous-entend "au détriment de la lutte des classes" - qui elle aussi est sociale, soit, possiblement source de confusion, mais je me réfère aux terminologies entendues dans le débat. Une fois de plus ce n'est pas de l'opinion mais de l'observation donc je me demande bien ce que la peur vient foutre là-dedans.

Landry a écrit :Toronto, merci. Ça peut m'expliquer une très subtile courbe idéologique.

Landry a écrit :Et les Molko, Abidbol, Tite, et même Hastings à ma grande surprise kiffent et en redemandent.

Landry a écrit :

Hastings a écrit :(a minima en apparence), quand bien même elles sont parfois imparfaites

C'est l'un de mes postulats. Me contredire en me confirmant, selon moi.

Hastings a écrit :Renoncer à ce principe, c'est pour moi ouvrir (très !) grand la porte à des conflits en cascade...

Tandis qu'un seul conflit, le gros, le final, c'est une économie pragmatique ? Un peu comme les économies qu'on fait depuis qu'on est dans une économie "libérée" ?

Le monde a été géré selon les principes sur lesquels j'appuie mon observation, durant sa période la plus dangereuse, en plein risque d'escalade, en pleine hystérie.
Désolé mais je me réfère a du pur rationnel tandis que votre fuite en avant est sans "test", basée sur le seul postulat xénophobe et haineux que le Russe s'accule, se maltraite sans problème car il lâchera l'affaire pour trois bouteilles de vodka frelaté. Sauf qu'il n'a jamais lâché l'affaire, de Napoléon à Hitler.(...)

Hastings a écrit :Guerre en Ukraine : Vladimir Poutine met en garde les pays occidentaux contre une "menace réelle" de conflit nucléaire.

Et faudrait que le monde s’écrase devant ce psychopathe, qui menace tranquillement de "détruire la civilisation" ?

Landry a écrit :On est plus, là dans le rationnel, mais dans la haine, non ?

Vltra a écrit :Simple concours de bite, non* ? Le gars est empereur et accessoirement chef de guerre, quelle autre réponse de sa part pouvait-on envisager après l'avoir menacé d'envoyer nos troupes pour le calmer ?
*Rassurez-moi

Hastings a écrit : le mec a franchi une 1ere ligne rouge avec l'envahissement militaire du voisin a l'ancienne, sans même chercher une vague raison légitime, et qu'au final ca ne lui a pas *trop* couté. Comment ensuite tu peux prendre pour acquis qu'il ne franchira pas les autres lignes rouges ?

(sachant qu'il est tout a fait conscient de cette incertitude qu'il a foutu dans la tete du reste du monde, a n'en pas douter)

Hastings a écrit :

Landry a écrit :On est plus, là dans le rationnel, mais dans la haine, non ?

De la part de qui, Poutine ?

J'aime bien l'analogie du village : t'as un gars X avec une des plus grandes maisons du village, mais aussi quelques gros tracteurs et un gros commerce, qui fait un peu peur a tout le monde et qui est fâché contre son voisin Y. Y était son copain avant, mais Y a changé d'avis et maintenant il l’évite, alors X est vexé et veut se venger. Il se rappelle qu'un bonne partie du terrain d'Y appartenait a son grand père, alors un soir il bouge les clôtures. Y a les voisins qui disent que c'est pas comme ça qu'on fait et qui prennent le parti de Y, mais X gueule fort et il a de gros tracteurs, et ils voudraient éviter que la situation s'envenime... alors ils restent a l’extérieur de la maison de Y et l'aident comme ils peuvent, en lui rendant des petits services. Et puis ils essaient aussi de faire chier X en tachant de convaincre les habitants de l'autre coté du village de ne plus se fournir a son magasin, tout ca, mais bon ca marche pas bien, les autres veulent pas s'en mêler.

Bref. La, parce qu'un voisin a dit au bistrot qu'il allait peut etre finir par rentrer chez Y pour lui filer un coup de main, t'as X qui pète un câble (ca lui arrive de temps en temps) en beuglant dans la rue que de toute façon il a miné tout le village et que si on continue a pas lui laisser faire ce qu'il veut, il fera tout sauter. Et toi, tu trouves que si X dit tout ca, c'est pas vraiment de sa faute mais c'est parce que les voisins sont pas gentils avec lui depuis longtemps et qu'on l'a quand même un peu forcé - c'est ca ?

Vltra a écrit :Simple concours de bite, non* ? Le gars est empereur et accessoirement chef de guerre, quelle autre réponse de sa part pouvait-on envisager après l'avoir menacé d'envoyer nos troupes pour le calmer ?
*Rassurez-moi

Oui ca reste le plus probable. Mais le mec a franchi une 1ere ligne rouge avec l'envahissement militaire du voisin a l'ancienne, sans même chercher une vague raison légitime, et qu'au final ca ne lui a pas *trop* couté. Comment ensuite tu peux prendre pour acquis qu'il ne franchira pas les autres lignes rouges ?

(sachant qu'il est tout a fait conscient de cette incertitude qu'il a foutu dans la tete du reste du monde, a n'en pas douter)

duval a écrit :Je suis d'accord avec ton analogie. Mais n'oublions pas de dire au début de l'histoire que Y évite X car Y a décidé de travailler en coopération avec Z qui est un concurrent direct de X. Ça n'excuse pas l'attitude de X, mais on comprend que ça puisse le foutre en rogne d'autant plus que Z feint de ne pas comprendre.