www.forumsmc.com

Isaac a écrit :Tout le monde s'en bat les couilles de biométrie élecrorale.

Molko a écrit :

ronnie bird a écrit : Sauf en en droit civil

Déjà hors sujet. On parle de tribunal administratif, pas de droit civil. C’est pas pareil.

ronnie bird a écrit : Et la cour concernée n'a certainement pas motivé son arrêt de suspension en invoquant le caractère abusif de l'arrêté préfectoral

Ben si. C’est littéralement le cas et mieux, c’est même une des missions du Tribunal Administratif.

ronnie bird a écrit : il était inconvenant d'anticiper sur la légalité de la mesure en arguant de son aspect plutôt dérangeant pour un opposant déclaré l'action gouvernementale dont on peut douter de "l'objectivité"

Encore une fois, il n’a pas argué de son aspect dérangeant, mais de sa non conformité à la loi, ce qui était évident pour quiconque est un peu familiarisé avec le droit administratif - pas toi, j’en conviens - ce qui est un fait objectif et la suite l’a prouvé.

C’est dingue, le tribunal a confirmé l’analyse, mais tu continue à le nier et avec des arguments qui montrent que tu ne comprends même pas l’affaire.
Cette obstination obtue, en dépit du bon sens, a rebours des faits (quitte à en inventer), ça me rappelle quelqu’un. Je sais plus qui, par contre.

Un conseil : évite les arguties sur les sujets que tu ne maîtrises manifestement pas.

« D'une façon générale, le préfet de police ne démontre pas qu'eu égard au nombre de participants annoncé, à la configuration des lieux et au nombre important de membres de forces de l'ordre mobilisés à l'occasion du match se déroulant au Stade France, le rassemblement objet du litige présenterait un risque particulier au regard de la sécurité des spectateurs se rendant au match et des usagers de la voie publique. Ainsi, le préfet de police n'apporte pas d'éléments suffisants concernant les risques de troubles à l'ordre public ou des difficultés spécifiques dans ses missions de maintien de l'ordre.
Dans les circonstances de l'espèce, l'arrêté contesté du 29 avril 2023 n'apparait pas, en l'état de l'instruction, proportionné à l'objectif de maintien de l'ordre public poursuivi. Par suite, les requérants sont fondés à soutenir que le préfet de police a porté une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté de manifester.
Il apparaît néanmoins que si Ronnie n’est pas d’accord avec un fait avéré, prouvé ou acté par ce tribunal parce que ça ne lui plait pas, alors c’est lui qui a raison. »

Isaac a écrit :Tout le monde s'en bat les couilles de biométrie électorale.

arcisse a écrit :Je vous avais dit que c'était Graham.