Contributions au débat politique

[Simply the Best]

La meilleure illustration de ton fanatisme macroniste, c'est que tu as le même culot, c'est décidément une marque de fabrique.

La pensée STBienne est la plus répandue en France et a recueilli 30% des votes en 2022.
Merci pour lui.

[Molko]

Je suis d'accord avec mon ami Molko.
Mais la meilleure illustration pour sa démonstration reste la LFI.
Parti légal mais profondément antidémocratique et sectaire qui ne confère pas aux autres le droit d'agir et de penser différemment d'eux.

Si on va chercher par là, il n’y a pas beaucoup de partis représentés au moins une fois au Parlement, toutes législatures confondues depuis 1958 chez lesquels on ne trouvera rien de sectaire.
Ta définition, elle correspond autant au groupe Renaissance qu’à son prédécesseur LREM qu’aux partis d’opposition d’hier et d’aujourd’hui.
Être sectaire, c’est quasiment la condition première pour être un parti ou un mouvement politique.

Seulement, on se tire sur la nouille en ne le voyant que chez les autres en oubliant de regarder devant sa porte.

[le retour de le Natza]

Petit lien rigolo, puisqu'on est dans le débat droits et devoirs, moraux ou institués
https://www.vie-publique.fr/fiches/2391 ... oppression

On pourra aussi lire ceci :

https://books.openedition.org/enseditions/25355?lang=en

Moins petit, pas désopilant, fort intéressant (Sur le droit à l'insurrection dans la Constitution de 1793)

[Molko]

A noter, que ce document dit texto que la résistance a l’oppression d’un pouvoir non démocratique est un DEVOIR.
Après, forcément, c’est encore une officine d’extrême-gauche radicalisée, islamiste et anti-France qui doit publier ça, attendez, Je regarde…. Mhhh…. ah tiens, c’est un site institutionnel qui dépend de Matignon.

[Simply the Best]

Je suis d'accord avec mon ami Molko.
Mais la meilleure illustration pour sa démonstration reste la LFI.
Parti légal mais profondément antidémocratique et sectaire qui ne confère pas aux autres le droit d'agir et de penser différemment d'eux.

Si on va chercher par là, il n’y a pas beaucoup de partis représentés au moins une fois au Parlement, toutes législatures confondues depuis 1958 chez lesquels on ne trouvera rien de sectaire.
Ta définition, elle correspond autant au groupe Renaissance qu’à son prédécesseur LREM qu’aux partis d’opposition d’hier et d’aujourd’hui.
Être sectaire, c’est quasiment la condition première pour être un parti ou un mouvement politique.

Seulement, on se tire sur la nouille en ne le voyant que chez les autres en oubliant de regarder devant sa porte.

STB étant un vieux sage ayant connu des époques que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître, JAMAIS un parti politique autre que la LFI n'a traité autant de fois le pouvoir de "dictature" , "état totalitaire", "police assassin" etc ...
A mon avis, un russe ou un iranien doit pleurer de rire (ou pleurer tout court) quand il entend les qualificatifs de ces clowns.

[Molko]

Bah. Chaque majo dit qu’une opposition aussi radicalisée est sans précédent et chaque opposition n’avait jamais vu un tel degré d’autoritarisme dans sa majorité, donc bon.
Toujours la même musique.
La différence, c’est que là, il faut du doigté car c’est à deux doigts de péter, or le doigté c’est pas la spécialité du PR qui est davantage enculage à sec.

[François de Malherbe]

STB étant un vieux sage ayant connu des époques que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître, JAMAIS un parti politique autre que la LFI n'a traité autant de fois le pouvoir de "dictature" , "état totalitaire", "police assassin" etc ..

C'est parce que tu ne connais pas l'Histoire ça.
Les 10 premières années de la Ve République sont marquées par des oppositions d'une virulence inouïe envers le pouvoir gaullien (le "coup d'Etat permanent"), avec un De Gaulle caricaturé en Louis XIV. Alors, en plus, effectivement, la police de Papon tuait (octobre 1961, février 1962). Tout ce la a explosé en 1968 ! Le décalage est devenu trop fort entre la pratique du pouvoir et l'évolution de la société.
Or, Macron reproduit un niveau similaire de réaction (dans le contexte du XXIe siècle) tellement inacceptable et déconnecté qu'il va engendrer la même explosion.
Sarkozy était détesté par une bonne frange de la population. Macron, lui, est carrément haï !

[Simply the Best]

, avec un De Gaulle caricaturé en Louis XIV.

Violence incroyable en effet

[Molko]

Après, de Gaulle s’est quand même fait canarder au moins deux fois. Question violence, c’est un peu plus que se faire traiter de gredin.

[François de Malherbe]

, avec un De Gaulle caricaturé en Louis XIV.

Violence incroyable en effet

Ce qui signifiait "tyrannie". Bon, l'OAS a bien failli l'abattre également !

Mais, ce qui est reproché à Macron, c'est beaucoup plus que sa pratique autoritaire du pouvoir, c'est sa concussion viscérale au service d'une caste capitaliste, ce dont on ne pouvait assurément pas accuser De Gaulle !

Il suffit juste d'ouvrir un journal du jour, Marianne (canard d'ultra-gauche bien connu !), pour tomber là-dessus :
Surprofits des autoroutes : le rapport de l'IGF qui accable l’administration, Borne et Macron

Il avait déjà fallu avoir recours à la menace d'un RIP pour qu'il recule face à la privatisation d'ADP.

L'anti-bien commun, le symbole du fossoiement de la richesse de la Nation, c'est Macron. C'est ça que ressentent de manière diffuse ou non les citoyens.

[ronnie bird]

Plutôt que de parler d'état démocratique on lui préfèrera l'expression d'état de droit, par référence aux textes constitutionnels, votés par les représentants de la Nation, qui servent de fondement et de cadre à l'exercice du pouvoir. Ce qui évitera toutes les dérives romantiques qui justifient la radicalisation des masses sous la bannière de couronnes suspectes voir par références à des périodes sanglantes de l'Histoire française (1793) dont nul ne saurait s'enorgueillir.

[Molko]

1793-1795, c’est peut-être pas les années les plus glorieuses, mais ça, ça reste absolument une question de perception personnelle. Mais la notion d’état de droit comme tu l’utilises n’a pas davantage de sens. Premièrement, c’est assez couillu - où révélateur, c’est selon - de l’opposer à la notion de démocratie car les deux doivent aller de pair et certainement pas s’opposer.

Le Qatar est un état de droit, puisque fonctionnant selon des règles légales régulièrement adoptées en application du droit local, comme la Corée du Nord, la Russie, l’Espagne de Franco ou la France de Laval.
Ça n’en fait pas pour autant des régimes enviables.

C’est pourquoi la démocratie doit toujours s’imposer sur le droit, sinon… bah on n’est pas en démocratie mais en autocratie.

Mais bien tenté quand même.

[François de Malherbe]

[Jisait]

Juste, bon quand même, c'est un article qui date de mars 2019 et des négociations UE/UK sur le Brexit.

[the pleurnicheuse]

Merci de preciser car je cherchais