NickP a écrit :Bien sur... Touraine et Hollande de gauche, Macron et Borne dans le compromis démocratique.
Tout se tient chez Orwell.
Ça fait un bail que je répète que le plus dur à combattre, c'est le langage !
Ils sont "modernes" (euh, Thatcher, ça fait 45 ans), "progressistes" (depuis Valls et les lois scélérates et sécuritaires jusqu'à aujourd'hui...) et "réformateurs" (une réforme rétrograde, c'est réactionnaire, point barre).
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.
Nannières a écrit :Moi, je ne te parle pas d'une majorité seulement, je te parle de tous les différents cas qui vont se faire entuber. Notamment un paquet d'apprenti en contrat d'apprentissage et ou de professionnalisation ! les femmes, avec des carrières hâchées, les gens au chômage, les séniors, etc...
Mon exemple tiens !
J'ai justement 4 trimestres cotisés avant mes 21 ans. Je ne rentre pas dans le cas des carrières longues car je n'ai pas 5 trimestres. Par conséquent je ne peux pas partir à 62 ans ou 63 ans car je n'aurai pas encore atteint l'âge légal de 64 ans. En atteignant 64 ans, âge j'aurai donc cotisé 44 ans. Je me fais entuber d'un an et je rate une surcôte de 4 trimestres (si j'avais décidé de partir à 64 ans bien sûr). Si je décide de partir à 63 ans avec la nouvelle loi, je me prends une décôte même si j'ai le nombre de 172 trimestres qui sera exigé.
edit: je ne suis pas le plus à plaindre on va dire, ce qui n'empêche que cette carrière est injuste pour les francais. Et même pour ceux qui rentrent sur le marché du travail à 21 ans ou plus tard, vu que c'est l'exemple que tu prends
Tu fais partie des "perdants" de cette réforme comme ceux nés entre 1961 et 1969 mais ce que je voulais souligner , c'est que la plupart des gens que j'entends manifester contre cette réforme (notamment les moins de 40 ans) parce qu'ils ne veulent pas des 64 ans, devront de toute façon partir à cet âge voire plus tard à cause de la réforme Touraine.
Et je suis persuadé que beaucoup croient que sans la réforme Macron, ils pourraient partir à 62 ans
Je t'admire Nannières de trouver la patience de discuter avec ce bot que j'ai masqué depuis des années, qui sous couvert d'humour provoc ou de personnage numérique n'est qu'une caricature réactionnaire dont il n'y a rien à tirer. Pour quelqu'un qui joue sur l'humour et le décalage, c'est quand la dernière fois qu'il vous a étonné ?
Je l'ai masqué le jour où j'ai conscientisé que la dernière fois où j'avais été surpris par la teneur d'un de ses messages, en bien ou en mal on s'en fout, juste surpris, le SMC n'avait jamais encore entendu parler d'Eluchans.
Sous l’Iris, sous la peau
Sous les ongles et dans l’étau
le retour de le Natza a écrit :Je t'admire Nannières de trouver la patience de discuter avec ce bot que j'ai masqué depuis des années, qui sous couvert d'humour provoc ou de personnage numérique n'est qu'une caricature réactionnaire dont il n'y a rien à tirer. Pour quelqu'un qui joue sur l'humour et le décalage, c'est quand la dernière fois qu'il vous a étonné ?
Je l'ai masqué le jour où j'ai conscientisé que la dernière fois où j'avais été surpris par la teneur d'un de ses messages, en bien ou en mal on s'en fout, juste surpris, le SMC n'avait jamais encore entendu parler d'Eluchans.
Ou alors tu m'as masqué parce que comme tous les sectaires gauchistes, à part discuter entre vous, vous ne savez pas rien faire d'autre...
Pas étonnant dès lors que vous perdiez toutes les élections.
Une copine, assistante parlementaire, mais traînant à droite à gauche. La motion de censure, c'est une blague.
Motion de censure = dissolution directe risquée. Les mecs veulent pas retourner en campagne (et perdre - alors que s'ils votent la motion, ptete ben qu'ils seraient réélus m'enfin, un tien vaut mieux que deux tu l'auras).
Ah et en plus. C'est qu'une menace mais personne ne veut la voir mise à exécution.
C'est peine perdue. Les institutions vont mal, Macron et sa clique le prouvent de semaine en semaine, honnêtement, qu'est ce qui empêchera Marine d'accéder au pouvoir après ça ? Combien de temps avant que le front républicain se délite ? Pour moi c'est le coup de trop là...
le retour de le Natza a écrit :Je t'admire Nannières de trouver la patience de discuter avec ce bot que j'ai masqué depuis des années, qui sous couvert d'humour provoc ou de personnage numérique n'est qu'une caricature réactionnaire dont il n'y a rien à tirer. Pour quelqu'un qui joue sur l'humour et le décalage, c'est quand la dernière fois qu'il vous a étonné ?
Je l'ai masqué le jour où j'ai conscientisé que la dernière fois où j'avais été surpris par la teneur d'un de ses messages, en bien ou en mal on s'en fout, juste surpris, le SMC n'avait jamais encore entendu parler d'Eluchans.
C'est dur, c'est sûr. Mais malgré tout comparé à l'autre connard de Ronnie, STB peut avoir un minimum d'argumentation, même si celle-ci est totalement à côté de la plaque ou qu'il ne comprend rien
"I didn't like the idea you screwed my wife ! But I like even less that you want to screw me as well !!"
Je ne parle pas du régime de retraite en particulier, mais de l’ensemble. FdM m’a converti depuis longtemps, l’observatoire de l’effondrement est un outil très puissant.
Nannières a écrit :Moi, je ne te parle pas d'une majorité seulement, je te parle de tous les différents cas qui vont se faire entuber. Notamment un paquet d'apprenti en contrat d'apprentissage et ou de professionnalisation ! les femmes, avec des carrières hâchées, les gens au chômage, les séniors, etc...
Mon exemple tiens !
J'ai justement 4 trimestres cotisés avant mes 21 ans. Je ne rentre pas dans le cas des carrières longues car je n'ai pas 5 trimestres. Par conséquent je ne peux pas partir à 62 ans ou 63 ans car je n'aurai pas encore atteint l'âge légal de 64 ans. En atteignant 64 ans, âge j'aurai donc cotisé 44 ans. Je me fais entuber d'un an et je rate une surcôte de 4 trimestres (si j'avais décidé de partir à 64 ans bien sûr). Si je décide de partir à 63 ans avec la nouvelle loi, je me prends une décôte même si j'ai le nombre de 172 trimestres qui sera exigé.
edit: je ne suis pas le plus à plaindre on va dire, ce qui n'empêche que cette carrière est injuste pour les francais. Et même pour ceux qui rentrent sur le marché du travail à 21 ans ou plus tard, vu que c'est l'exemple que tu prends
Tu fais partie des "perdants" de cette réforme comme ceux nés entre 1961 et 1969 mais ce que je voulais souligner , c'est que la plupart des gens que j'entends manifester contre cette réforme (notamment les moins de 40 ans) parce qu'ils ne veulent pas des 64 ans, devront de toute façon partir à cet âge voire plus tard à cause de la réforme Touraine.
Et je suis persuadé que beaucoup croient que sans la réforme Macron, ils pourraient partir à 62 ans
Sinon il y a aussi des gens qui manifestent parce qu'ils trouvent la réforme injuste, directement concernés ou pas.
J'ai fait les calculs, je ne partirai pas qu'à 64 ans et quelques mois. La réforme ne change pas grand chose pour moi. La décote de l'agirc me touche plus mais c'est passé crème sans vote.
Pourtant je manifeste.
Parce que pendant qu'on fait des cadeaux au cac40, on fait payer la retraite par les pauvres qui payent déjà l'inflation alors même que le système n'est pas incontrôlable dixit le directeur du COR.
Parce que mon oncle chaudronnier il aurait pas pu faire 2 ans de plus, comme les infirmières, les éboueurs ou tant d'autres.
Parce que Macron qui était "obligé" par le vote anti RN n'en fait qu'à sa tête et qu'à la première réforme où il devrait négocier à cause de l'absence de majorité, il fait un bras d'honneur à l'assemblée comme un vulgaire Dupont Moretti. Sans parler de la façon dont tout a été fait au forceps à la fois au sénat et à l'assemblée.
Sans Pellegrino
"Southampton : Pellegrino limogé." (lequipe.fr)
Comme beaucoup j’ai souvent pensé que Manu était tout simplement une marionnette mais maintenant en plus de ce constat, je me demande s’il n’est pas juste bête.
En même temps c’est quand même quelqu’un qui a raté normal sup … trois fois ! Pour finir à l’ENA puis être balancé haut fonctionnaire et la suite on la connaît …
Je ne sais pas s'il est bête ou si ça lui est monté à la tête.
Politiquement il a plutôt bien joué le coup pendant un moment. Il se fait élire en 2017 sur le ras le bol politique en arrivant à faire croire qu'il n'est ni de droite ni de gauche lui qui est foncièrement libéral. Il siphonne le PS et LR pour ne rester en course que contre des partis clivants et se poser en rassembleur. Il se fait réélire en 2022 en profitant de cette faiblesse des gros partis sans faire campagne.
Tout ça c'est bien calculé mais depuis sa réélection on a quand même l'impression qu'il a perdu de sa superbe.
Et en même temps il s'en tamponne, il peut pas être réélu et son mouvement pourra avec lui. Pourquoi se faire chier à négocier des compromis ?
Sans Pellegrino
"Southampton : Pellegrino limogé." (lequipe.fr)
