Contributions au débat politique

[rix]

Je n'ai jamais appris à mes élèves que " le masculin l'emporte sur le féminin " car je comprends que la formulation puisse choquer les petites filles ...

Elle est faite pour cela et comme tu l'expliques toi même très bien, il s'agit d'une présentation fallacieuse du sujet et avant qu'on leur explique qu'il y avait là quelque chose de choquant, jamais aucune petite fille ne s'était sentie blessée par cela. Quel progrès, maintenant elle se croient discriminées. Ça doit les rendre beaucoup plus heureuses de leur expliquer qu'elles vivent dans une société n'ayant que pour but de les oppresser voire de les exterminer (cf. le terme de féminicide).

en créant une confusion entre mots qui pour la plupart ont un genre qui n'a rien à voir avec le sexe (une chaise/un tabouret/le soleil/la lune ...) et des personnes.[...] Tant qu'on oblige personne à l'utiliser, si ça fait plaisir à d'autres ...

Drôle d'argument pour deux raisons :
- la première est que justement, là où elle s'est répandue, on contraint tout le monde à l'utiliser, même lorsque son emploi est illégal (elle est censée être proscrite dans l'administration).
- la seconde, c'est que même lorsqu'on est pas obligé de l'écrire, on se trouve de plus en plus souvent obligé de la lire, y compris dans des textes professionnels administratifs. Où est alors la liberté de choix ?

Je suis d'accord avec tout ça sauf pour l'écriture inclusive

Tout ça qui au passage est une diversion sans rapport avec le sujet qui est ... le langage dit inclusif.

[Molko]

C'est surtout que rix, à l'image des celles et ceux qui critiquent "l'écriture inclusive", montre ici qu'il n'a pas vraiment compris ce que c'était, réduisant un concept large et par ailleurs tout à fait admis et employé au quotidien par de moults hommes et femmes à une variante, une acception possible qu'est le point médian.
Le discours inclusif est devenu, par cette caricature, une sorte de monstre, conspuées par celles et ceux qui en dénoncent le caractère "contemporain" (car ce qui est contemporain est dangereux il semblerait) en s'exclamant "qui imagine le général de gaulle utiliser le discours inclusif"... alors qu'il le faisait. Et que cette "règle" d'accord de genre est d'invention très récente au regard de l'histoire de la langue.

[Molko]

J'ajoute que mon message est entièrement en écriture inclusive et manifestement, personne n'en est mort.

[Xavi Jacob]

J'ai failli m'étouffer avec mon saucisson.

[Molko]

Ah et aussi :

elle est censée être proscrite dans l'administration

Non.
Mon administration utilise le point médian et personne n'a trouvé matière à y redire.
Le texte que tu crois évoquer ne concerne que les règles applicables à la rédaction des actes administratifs, en particulier de ceux destinés à être publiés au Journal officiel de la République française. Rien d'autre.
(arrêt n° 417128 du 28 février 2019)

[rix]

C'est surtout que rix, à l'image des celles et ceux qui critiquent "l'écriture inclusive", montre ici qu'il n'a pas vraiment compris ce que c'était, réduisant un concept large et par ailleurs tout à fait admis et employé au quotidien par de moults hommes et femmes à une variante, une acception possible qu'est le point médian.
Le discours inclusif est devenu, par cette caricature, une sorte de monstre, conspuées par celles et ceux qui en dénoncent le caractère "contemporain" (car ce qui est contemporain est dangereux il semblerait) en s'exclamant "qui imagine le général de gaulle utiliser le discours inclusif"... alors qu'il le faisait. Et que cette "règle" d'accord de genre est d'invention très récente au regard de l'histoire de la langue.

Tu es vraiment prétentieux. J'attends toujours ton cours sur le fascisme.
Je sais ce qu'est l'écriture inclusive, il s'agit d'une idéologie que je réprouve même si elle est tout à fait admise (ça reste à prouver) dans ton milieu social. Le point médian en est l'élément le plus visible et le plus décrié. Mais la lourdeur des formulations et du vocabulaire est tout à fait regrettable car elle enlaidit notre langue. Mais, surtout, il s'agit d'une méthode totalitaire pour nous imposer l'idée, par le langage, que les femmes sont les victimes millénaires des hommes, que les hommes sont mauvais par nature et par la suite justifier toutes les discriminations et persécutions.

Il ne s'agit nullement d'inclure, mais d'exclure, de stigmatiser, de désigner des bouc-émissaires.

[rix]

J'ajoute que mon message est entièrement en écriture inclusive et manifestement, personne n'en est mort.

J'ignorais que la mort était la mesure de tout. On pourrait dire de même pour les mains au cul. (je dis ça pour donner une occasion à jesperolsen de se manifester)

On l'avait remarqué. Personne n'est mort mais c'est lourd, cela nuit à la planète et surtout, personne ne serait mort non plus si tu t'étais exprimé normalement.

[Molko]

elle enlaidie notre langue.

[rix]

Ah et aussi :

elle est censée être proscrite dans l'administration

Non.
Mon administration utilise le point médian et personne n'a trouvé matière à y redire.
Le texte que tu crois évoquer ne concerne que les règles applicables à la rédaction des actes administratifs, en particulier de ceux destinés à être publiés au Journal officiel de la République française. Rien d'autre.
(arrêt n° 417128 du 28 février 2019)

Je ne crois pas, je sais, et tu ne m'as rien appris, l'interdiction se limite aux textes officiels, néanmoins, les recommandations sont plus larges, et concernent également la féminisation de la langue. "cheffe" par exemple, n'est pas français.

Personne n'a trouvé à y redire parce que les gens souvent ne brillent ni par leur courage ni par leur esprit de résistance. Aucun motif de s'en vanter. Ils craignent de subir la pression sociale et le prix à payer lorsqu'on exprime son désaccord. Et ils ont raison, car il y a toujours des petits chiens de garde du système pour les rappeler à l'ordre, comme toi j'imagine.

[rix]

elle enlaidie notre langue.

Ça vole haut. J'ai toujours considéré que sur les réseaux sociaux, quand l'un attaquait son contradicteur sur les fautes d'orthographes ou de grammaire commises, c'était que d'une part il n'avait pas d'arguments à faire valoir et que d'autre part, il était un triste sire.

C'est vrai, je commets des fautes d'orthographe, et de frappe, mais ça ne m'empêche pas d'aimer la langue française. Il me semble que c'est plus noble que d'avoir reçu une éducation parfaite, d'en maitriser tous les codes et toutes les subtilités mais de s'évertuer à l'enlaidir et priver les autres des plaisirs qu'elle offre et ainsi de vouloir sauvegarder ses privilèges. Je ne suis pas certain que les militants de ce langage détestable l'utilisent dans l'intimité. Les privilégiés aiment la distinction (au sens de Bourdieu).

[Huisgonde]

Oui, enfin bon, critiquer un point médian qui enlaidirait soi-disant notre langue (c'est très subjectif par ailleurs) en faisant une faute, c'est tout de même amusant, on peut le relever sans que ce soit la preuve d'un manque d'argumentation.

D'ailleurs, il a argumenté sur ce sujet.

L'accent circonflexe a sacrément enlaidit la langue française, c'était un symbole qui n'existait pas, pourtant tu l'as utilisé. Tu trouves ça moche par ton regard d'homme né en seconde partie du XXe, je ne suis pas certain que dans un ou deux siècles, ce point médian ne soit pas devenu une norme dont personne ne trouvera rien à redire. Ce n'est pas grave, quelque chose d'autre gênera les gens de cette époque, comme toujours.

En toute génération et depuis la nuit des temps, l'Homme pense que "c'était mieux avant", parce que le monde évolue et bouge, et que nos repères sont ceux dans lesquels nous avons été éduqués. Cela marche dans tous les domaines, pas uniquement la langue, mais en ce qui la concerne, la langue, elle est vivante, elle bouge, à l'oral, à l'écrit, c'est ainsi.

On est souvent progressiste avant de devenir réactionnaire (si je ne m'abuse, c'est d'ailleurs un peu le cheminement que tu as pris, non ? Je ne suis pas en reste, je suis beaucoup moins de gauche que lorsque j'avais 20 ans, et le monde des ados / jeunes adultes me dépasse, comme mon monde de l'époque dépassait la génération de mes parents, etc. C'est le début de la fin).

[Molko]

Pas mieux.

[M.O.P]

La meeeeeeeeeuuuuuuuuuuute bien-pensante est d'accord, que c'est étonnant !

[Hastings]

elle enlaidie notre langue.

[rix]

Oui, enfin bon, critiquer un point médian qui enlaidirait soi-disant notre langue (c'est très subjectif par ailleurs) en faisant une faute, c'est tout de même amusant, on peut le relever sans que ce soit la preuve d'un manque d'argumentation.

D'ailleurs, il a argumenté sur ce sujet.

L'accent circonflexe a sacrément enlaidit la langue française, c'était un symbole qui n'existait pas, pourtant tu l'as utilisé. Tu trouves ça moche par ton regard d'homme né en seconde partie du XXe, je ne suis pas certain que dans un ou deux siècles, ce point médian ne soit pas devenu une norme dont personne ne trouvera rien à redire. Ce n'est pas grave, quelque chose d'autre gênera les gens de cette époque, comme toujours.

En toute génération et depuis la nuit des temps, l'Homme pense que "c'était mieux avant", parce que le monde évolue et bouge, et que nos repères sont ceux dans lesquels nous avons été éduqués. Cela marche dans tous les domaines, pas uniquement la langue, mais en ce qui la concerne, la langue, elle est vivante, elle bouge, à l'oral, à l'écrit, c'est ainsi.

On est souvent progressiste avant de devenir réactionnaire (si je ne m'abuse, c'est d'ailleurs un peu le cheminement que tu as pris, non ? Je ne suis pas en reste, je suis beaucoup moins de gauche que lorsque j'avais 20 ans, et le monde des ados / jeunes adultes me dépasse, comme mon monde de l'époque dépassait la génération de mes parents, etc. C'est le début de la fin).

On évolue, c'est une bonne chose, ne serait-ce que parceque la société évolue. Penser la même chose à 20 ans qu'à 50, je n'y vois pas une preuve d'intelligence ni d'ouverture d'esprit.
Oui, mes idées ont évolué, bien que je ne me soit jamais revendiqué de la gauche comme je ne me revendique pas particulièrement de la droite aujourd'hui. Je n'ai jamais été progressiste au sens sociétal, ni réactionnaire, je me sens plutôt conservateur. Je viens d'un milieu populaire, ceci explique cela. Ce qu'il y a c'est qu'auparavant je pensais que la Gauche représentait le camp du Peuple. Si moi je n'ai pas changé de camp, je constate que la Gauche a tourné le dos au Peuple, souvent le méprise, voire le déreste, même si elle l'exprime rarement aussi clairement en public. Je dois être ce que l'on nomme un populiste, à ne pas confondre avec un démagogue.