www.forumsmc.com

C'est bizarre Casbak, je fais la même analyse que toi mais pourtant je n'arrive pas à la même conclusion.
Comment voter pour elle après avoir fait ce constat?

Le tout sauf sarkozy me semble exagéré et surtout insuffisant pour voter pour Royal.

"Elle est quand même aussi charismatique qu'une boîte de corn flakes merde ! Elle ne sais pas aligner 2 phrases sans lire son texte, elle hésite, elle a une voix qui m'insupporte. Elle n'a pas la stature."
Ben c'est exactement ça que je ne comprends pas. Surtout le coup de la stature.
Regardons les programmes de chacun, franchement, ce n'est pas qu'une opposition de style entre un leader charismatique et une huitre asmathique.

"Pour les législatives, c'est totalement différent car ça porte sur les idées, les partis. "
Malheureusement, et a fortiori depuis l'adoption du quinquennat et l'inversion du calendrier par Jospin, on votera toujours pour la parti du président nouvellement élu. La cohabitation est certainement une situation du passé. Et c'est ce qui freine les grands partis à accepter la proportionnelle.
Espérer que Sarko soit à l'Elysée et qu'une coalition soit capable de battre l'UMP aux législatives, c'est de la foutaise.

Ah mais je suis bien d'accord Jesper (pour les programmes et la quasi impossibilité d'une cohabitation), c'est bien pour ça que je voterai Royal. J'essayais juste de t'expliquer ce qu'il se passait dans l'esprit de la majorité des français aujourd'hui.

OK Cabask.
Je croyais que tu avais écrit que tu voterais Royal simplement parce qu'elle était l'adversaire de Sarkozy (je pense donc que STB a mal lu, ou mal compris).

Reste que le côté "les français ne réfléchissent pas" est un argument terriblement pessimiste, surtout à 13 jours d'une élection aussi importante.

Je ne vois pas pourquoi Bayrou devrait absolument choisir entre les deux camps. Et je ne vois pas en quoi cela "dévoilerait la supercherie" !

Au contraire, ce serait trahir ses idées que de prendre position pour l'un ou l'autre des candidats du second tour. Il n'a pas à "se placer" dans le jeu des alliances politiques, puisque c'est un système qu'il n'a pas cessé de dénoncer.

Je veux bien parier cher qu'il va soutenir personne...

Si il soutient sarko, il perd toute la crédibilité qu'il a gagné en tant que centriste.
Si il soutient Ségo, il se fait laminer par l'UMP aux législatives.

La supercherie viendrait même du fait de choisir entre les deux grands partis à mon sens.

Pour s'associer au PS, il faudrait qu'il explique que l'UDF est un parti de centre droit, formant avec le PS - centre gauche - le fameux centre.
Il n'a cessé de dire que l'UDF n'était ni à droite ni à gauche, mais au centre. Affirmer le contraire reviendrait à se déjuger.

De même, pencher pour Sarkozy replacerait l'UDF à droite, dans son rôle habituel de second de l'UMP. Là encore, après avoir affirmé que l'UDF était désormais le centre, ce serait se déjuger.

La difficulté pour Bayrou va être d'exister dans l'avenir, alors que le mode de scrutin aux législatives lui est très défavorable.
En plus, je doute que les deux grands partis présentent dans l'avenir des candidats aussi controversés. Il pourrait manquer d'espace entre la droite et la gauche, surtout si le futur candidat de droite n'opte pas pour une campagne aussi à droite que celle de Sarkozy.

J'crois qu'on est globalement d'accord...

Le débat :

Sarko n'a eu aucun contradicteur depuis des mois. Il enchaine les lieux communs depuis des mois comme une Miss France. Le seul moment où il a eu un peu de contradiction c'est au moment de l'émission de TF1, et on voit qu'il peut vite déraper, et même si juste 50 % de ce que dit Begag est vrai il peut nous reserver une petite cagague.

Royal en revanche féraille depuis des mois contre ses copains, contre des journalistes souvent bien plus discourtois qu'avec le président des Hauts de Seine.

Le charisme

C'est vrai que Royal a un discours haché dans sa prosodie, mais quand elle finit la plupart de ses meetings émue au larmes, ça galvanise autant que le classique Sarko.

jesperolsen a écrit :La cohabitation est certainement une situation du passé.

Je ne crois pas que cette hypothèse puisse être exclue définitivement pour l'avenir dans ce système électoral.
Un lien "particulier", favorable ou au contraire défavorable, peut exister soit entre l'électeur et le candidat à la présidentielle, soit entre l'électeur et celui qui se présente aux législatives. Dans les deux cas, ce lien "particulier" peut modifier un peu le parallélisme de principe entre les deux votes.
Sans compter les hypothèses où l'élection présidentielle sera gagnée avec une marge très réduite...

Je ne serais pas étonné que l'élection à l'Assemblée nationale soit largement réformée par la suite (notamment en cas de retour de la cohabitation), pour intégrer une dose de proportionnelle (ce qui nécessite un scrutin national et non plus local) tout en laissant une majorité permettant de gouverner. Dans cette optique, la solution adoptée à l'échelon municipal me semble une piste intéressante.

cabask a écrit :

graham a écrit :Généralement c'est trés ennuyeux, mais le face à face de second tour Sarkozy - Royal devrait être intéressant, et même il me semble que la personnalité des candidats semblant au moins aussi importante que leur programme pour cette élection ci, malheureusement, le débat télévisé pourrait avoit un impact électoral inhabituel.

Vous voyez qui l'emporter?

La bonne blague, Royal elle fera pas un pli. Déjà qu'elle est en retard, mais après ça, il faudra qu'elle parte une semaine en avance si elle veut être à l'heure. Elle est pas bonne point barre. Je voterai pour elle contre Sarko, mais je reconnais que le choix du PS était foireux.

Comme quoi, la démocratie (surtout pour une élection monarchiste) est vraiment un système imparfait :
- Ségolène Royal a été élue par les militants socialistes
- Petit Nabot de Neuilly a été plébiscité par le peuple de France

ajacques a écrit :Je ne vois pas pourquoi Bayrou devrait absolument choisir entre les deux camps. Et je ne vois pas en quoi cela "dévoilerait la supercherie" !

Au contraire, ce serait trahir ses idées que de prendre position pour l'un ou l'autre des candidats du second tour. Il n'a pas à "se placer" dans le jeu des alliances politiques, puisque c'est un système qu'il n'a pas cessé de dénoncer.

voilà tout à fait

Surtout que prendre parti pour un camp après avoir déclaré "J'ai une bonne nouvelle, désormais il y a un centre en France", bah ça craint...

Simply the Best a écrit :

cabask a écrit :Elle est pas bonne point barre. Je voterai pour elle contre Sarko, mais je reconnais que le choix du PS était foireux.

STB avait prôné la candidature de DSK.
Aujourd'hui, les faits lui donnent une nouvelle fois raison.

Je me répète?
Je sais mais j'aine ça.

Je pensais pourtant que le score de Royal aux primaires aurait clos ce genre de débat... Avec plus de 60% au premier tour, comment considérer qu'un autre choix aurait été possible ? Elle a ECRASE ses deux adversaires (et encore y'en avait quatre au début), elle répondait donc à un besoin. Rien ne dit que DSK aurait fait mieux (pourtant je le supportai à l'époque).

Abidbol a écrit :J'ai hâte de voir avec quel pirouette rhétorique il refuserait (conditionnel) l'appel à la discussion de Royal de ce soir. Après le : "un peu de droite + un peu de gauche" on verserait dans le ni droite ni gauche. Une volte face bessoniene qui le décrédibiliserait.

Je ne pense pas qu'il refusera une "discussion publique" avec Royal, ou alors ce serait complétement en opposition avec son discours jusque là. Mais il ne devrait pas pour autant appeler à voter pour l'une ou l'autre, pour la même raison.

In memoriam…
Prémonitoire…

http://www.youtube.com/watch?v=TEq1oariw2E&NR=1