www.forumsmc.com

Molko a écrit :Parce que c’est un principe démocratique que même les ennemis de la démocratie puissent s’exprimer.
C’est même la différence entre ces gens-là et le champs démocratique : les démocrates autorisent les gens qui ne pensent pas comme eux à s’exprimer. Les RN and co, nettement moins.

Vraiment ? a t'on des éléments probants permettant d'affirmer que le RN confisque la démocratie la ou il est en place ?

En quoi Marine LE PEN et son parti sont hors champs démocratique ?

PS : Pour vous ôtez tout doute, J'ai voté Mélenchon à la dernière présidentielle, blanc au second tour.
En quoi ce personnage "LA république C'EST MOI" qui n'aura plus ma voix serait t'il plus démocrate que le RN ?
Le fonctionnement de son parti ? son mode de pensée ?

En tout état de cause, quand je vois le candidat ecolo en PACA qui se retire au second tour, de force, (avec menace d'exclusion) au bénéfice du candidat les républicains, je me sens cocu de voter écolo (même si bien sur je n'ai pas voter sur cette circonscription), et même au nom du fameux "front républicain".

Parce que c'est un parti d'extrême droite.
Ce parti met en avant l'ordre la sécurité, la destruction des libertés pour plus d'ordre, la perte de droit pour des catégories de la population (rien que les immigrés ou les musulmans).

Il n'y a qu'à écouter Zemmour, Le Pen et leurs avatars youtubeur/streameur pour comprendre la société qu'ils proposent ne vise pas du tout la démocratie, mais plutôt le pouvoir par la force.

La force, le danger vient de l'extrême droite. Ce sont eux qui ont les armes.
Certains mecs d'extrême droite passent leur temps à gonfler les muscles, à s'entrainer à la bagarre dans leur délire viriliste, à acheter des flingues et se chauffer en espérant une guerre civile (action française pour ne citer qu'eux).

Les médias de droite ou d'extrême droite et la droite politique (dont les sbires de Macron) font comme si le danger venait de prétendus islamo-gauchistes qui remettraient en cause l'ordre républicain en faisant des réunions non mixte ou en portant un voile dans un bureau de vote.
Sauf que les coups de force en ce moment viennent de l'extrême droite (et des islamistes bien sûr). Il n'y a que les médias pour minimiser le problème du danger de l'extrême droite.
Dernier exemple : le gifleur de Macron qu'ils essaient de faire passer pour un pauvre type médiéviste, alors qu'il est abonné à toutes les chaines youtube d'extrême droite et qu'il lit avec son pote Mein Kampf.

Ces types sont tous sauf démocratiques. Ce sont juste de putain de Nazis.

+1 Merci

Heu...non ce n'est pas la démocratie qui a prit une claque, faudrait arrêter de tout confondre les gens! C'est la République et c'est tant mieux. La république et le capitalisme sont les deux faces d'une même pièce ayant pour philosophie la domination de l'homme par l'homme. Mais c'est sur c'est cool une république tu peux voter pour ton futur dictateur ou monarque qui t’accueillera à coups de matraque si tu gueules un peu. Et pis tu peux crier "Macron enculé" et même le baffer sans risquer de te faire fusiller, c'est beau, non? Espérons qu'un jour crève cette 5ème République nauséabonde pour laisser la place non pas à une 6ème, mais à une 1ère Démocratie, projet que ne porte aucun candidat, aucun parti car tous veulent conserver leurs privilèges dont celui de faire passer leurs intérêts et ceux de ceux qui les financent plutôt que les nôtres.

S'il vous plait, arrêtez de confondre "République" et "Cinquième République" parce que ça n'est pas du tout la même chose et ça rend le propos confus. Dire que "La république et le capitalisme sont les deux faces d'une même pièce ayant pour philosophie la domination de l'homme par l'homme", ça n'a littéralement aucun sens, au contraire, la République est un facteur limitant de la domination de l'homme par l'homme surtout si l'on remarque que la République a été l'alternative aux systèmes monarchiques en France ou "particuliers" comme L'Etat Français : la République a toujours été ce qui a limité les dominations.
Après, si la critique vise la cinquième, c'est une autre affaire, qui se discute tout autant, au demeurant, mais il ne faut pas faire croire que Cinquième République (un système donné) et République c'est pareil. ça revient à dire les footballeurs sont cons, regardez Jourdren.

Enfin, on a le droit d'être contre la République, hein.
Mais à mon avis, faut avoir de sacrés arguments pour soutenir une proposition alternative.

La République, une des expression de la démocratie, qui est le moins pire des systèmes (sa seule limite est que 49,9% des gens sont pas contents).

Non.
Non parce qu'il y a encore confusion entre République et règles de notre République actuelle.
Rien n'impose en République qu'elle soit forcément représentative, que les scrutins soient forcément uninominaux, à deux tours etc.

Et d'ailleurs, République et Démocratie ne sont pas forcément liés, on peut avoir l'un sans l'autre : Chez Kim, on est juridiquement en République et c'est pas vraiment démocratique, en Espagne on n'est pas en République et c'est très démocratique.

D'autres systèmes que la Cinquième République sont possibles en République, proportionnelle, majorité qualifiée, démocratie directe etc. : même la règle des 50%+1 a des alternatives. D'ailleurs, en réalité il suffirait de changements dans la Cinquième République mineurs par rapport à certains changements qu'elle a connu pour faire tomber pas mal des critiques pas toujours illégitimes qu'elle suscite. D'un point de vue juridique, on pourrait déjà estimer que la Cinquième République est morte en 1962 avec l'election au suffrage universel du président, ce qui avait des avantages mais qui a profondément déséquilibé les institutions.
L'extension de la saisine du CC par le Parlement dans les années 70, la QPC de 2008, le quinquennat de 2000, l'héritage de la dernière cohabitation surtout, tout ça c'est des changements qui ont modifié la nature du régime. En fait, on serait déjà dans la septième ou la huitième république si l'actuelle n'était pas aussi plastique.

Tout ça est vrai.
Mais :

basile a écrit :La République, une des expression de la démocratie, qui est le moins pire des systèmes (sa seule limite est que 49,9% des gens sont pas contents).

La République, une des expressions (parmi celles que tu as pu citer, par exemple) de la démocratie (choix du peuple), le moins pire des systèmes.
Le - pire car, le système électoral laisse au peuple le choux, un minimum.Mais force est de constater que les élus sont systématiquement attaqués par ceux qui les ont pas élus. Et ça fait du monde des fois.C'est mieux que rien.Généralement, sous une dictature, tout le monde est d'accord, ou fait semblant de l'être. Le Roi bien-aimé c'est une image, il y en a pas eu des masses.

Non, non, c'est Molko qui a raison.
La Res Publica est un système inventé par les Romains pour mettre fin à la monarchie, mais ce n'était pas une démocratie, juste une oligarchie.
La République Populaire de Chine n'est pas une démocratie, tandis que le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord en est une.

Et il y en a marre de ramener en permanence ce vocable : c'est la République qui est "salie", "abimée", etc.
Même Blanquer fustige les lycéennes qui ne porteraient pas des tenues "républicaines"

En outre, c'est bien la République Française qui a écrabouillé la Commune de Paris, l'expérience la plus viscéralement démocratique de notre histoire (il y eut aussi, d'ailleurs, des Communes à Lyon et Marseille), engagé la colonisation à outrance, refusé le droit de vote des femmes pendant des décennies, qui s'est assise sur le résultat du référendum démocratique de 2005, etc.

Parce que sa réponse à Oui ou Non laisse une moitié insatisfaite.
Après si les élus appliquent pas le programme pour lequel le plus grand nombre a choisi , c'est autre chose.
On reprochait aux politiques godillots d'en faire un travail, et quand la société civile est arrivée elle s'est faite sauter dessus aussi (par les godillots).
Mettre des dizaines de millions de personnes d'accord , c'est impossible.
Mais qu'ils s'expriment est déjà un luxe.
L'élu qui tient pas promesse, ouste, mais le même genre de zig reviendra.
Une solution serait de fractionner le territoire, mais il n'y aura plus d'unité.
Retour aux Phalanstère ? L'idée reste intéressante, mais pragmatiquement inappliquable en totalité , surtout dans un monde où au moins la moitié de la population veut du mondialisme.
Bref, le système électoral en France est peut-être pas parfait, mais c'est loin d'être le pire, je parle en général.
Les politiques sont parfois prompts à appliquer TOUT leur programme, mais reste le problème du financement.
Et les Ordonnances..
C'est con à dire, la machine doit tourner.Si tu prends les milliards et millions des plus riches, tu auras au mieux 500 euros par français, pour jusqu'à la fin de sa vie.
Ben ça part vite.

basile a écrit : C'est con à dire, la machine doit tourner.Si tu prends les milliards et millions des plus riches, tu auras au mieux 500 euros par français, pour jusqu'à la fin de sa vie.
Ben ça part vite.

c'est voir les choses de manière réductrice :
si tu enlèves leur argent aux milliardaires, la planète s'en porterait beaucoup mieux. Tu leur supprimes leur réseau et leur pouvoir de nuisance.
Imagine, par exemple par un monde sans Bolloré, Musk...

Soyez patients, Skynet va bientôt nous sauver de cette gabegie.

Mais Basile, plusieurs choses : premièrement, le gagnant du vote à 50% c'est une modalité d'un scrutin, la plus répandue, mais pas la seule. On est tellement matrixés par la 5ème République qu'on finit par croire qu'il n'existe pas d'alternatives ou que la République, c'est ça. Or non : au contraire le système de la République tel qu'il existe en France aujourd'hui est assez unique au monde et les autres Républiques unitaires ont un fonctionnement plus proches de nos 3ème et 4ème Républiques.

Ensuite, tu parles du système électoral, mais le système électoral n'est pas "attaché" à la République. Il y a des élections aussi dans les systèmes non-Républicains, jusque pour le choix du monarque (ex : Vatican, St Empire Romain etc). Et dans les Républiques, le système électoral peut être multiforme, rien qu'en France, il est différent suivant qui on élit : Conseil Municipal, Conseil Départemental, Conseil Régional, Assemblée Nationale, Parlement Européen, Président de la République : 6 cas, 6 modes de scrutins différents. Sans compter le reste (Sénat, Interco etc).

Ce que tu critiques, ce n'est pas la République, mais la Vème République qui n'est qu'une forme d'expression possible de la République. Et J'insiste sur le fait que ça ne se mélange pas, c'est pas pareil.
Quant à la question du mandat impératif.... Moi Je reste convaincu que c'est pas une bonne idée dans la pratique.

Si les élus n'appliquent pas tout leur programme, c'est peut-être aussi parce que leurs programmes sont généralement assez bidons et pas applicables en réalité. Mais c'est plus facile de dire qu'ils ne tiennent pas leurs promesses plutôt que de vérifier en amont si le programme est réellement jouable.
Et la question du financement, c'est aussi une arnaque : un mouvement a revendiqué pendant toute la dernière présidentielle qu'il était le seul à avoir un programme "financé" : mais il y a une énorme différence entre présenter un programme financé (où les recettes équilibrent les dépenses) et un programme finançable (où on vérifie si les recettes sont cohérentes et les dépenses correctement estimées). C'est une chose de présenter des chiffres, ç'en est une autre qu'ils soient justes.

Bref :
il existe d'autres systèmes de Républiques que la Ve République
il existe d'autres modes de scrutins que l'uninominal à deux tours avec vainqueur à 50%+1 voix
un système où il n'existerait que des gens contents n'existe pas

+1 avec basile