www.forumsmc.com

C'est exact, sinon, mon cher rix, n'oublie pas ton lithium afin de bien gérer ta phase maniaque
Bisous.

Qui se situe en général quelques mois en amont d'élections.

Ouais.

On en parle ?
Tweet: https://twitter.com/StanGuerini/status/1391829596102877189

Isaac a écrit :On en parle ?
Tweet: https://twitter.com/StanGuerini/status/1391829596102877189

Pas besoin, ils creusent très bien tous seuls.

Cette photo ne me choque pas et la réponse donne raison à Bardella alors qu'elle aurait pu être tout autre. Si cette dame, fort souriante au demeurant, s'habille comme ça tous les jours, pourquoi ferait-elle semblant de s'habiller autrement juste pour la photo ?

On voit rien.
Il a l'air con Bardella.
Sa connerie a l'air ostentatoire.
Autant la république qui garantit la laïcité et donc le libre choix du culte, interdit le port ostentatoire en ses locaux ça peut paraître contradictoire, mais ça permet de pas mettre en avant telle ou telle religion et opposer les citoyens qui auraient tendance à appuyer le trait. (Il y a des chrétiens très dangereux pour la république française, ils veulent tout simplement vivre dans le Royaume de Dieu donc voilà, la laïcité au revoir dans ce cas ils sont extrémistes. C'est le dévoiement de la laïcité qui est dangereux pour la République).
Rien me choque dans la photo.À part le nez de celui qui a une cravatte.Il fait Judas.Il devrait le cacher aveec un nikab.
( bedikha raa)

Bardella est dans son rôle et on n'en attend pas moins de lui. Pour moi, le con est Guerini en la circonstance. On aurait une candidate en burka ou un candidat avec une grande croix, je comprendrais. Mais là ...

Je constate que tous les partisans de LREM ne partagent pas son avis.
https://twitter.com/Cecile_Rilhac/statu ... e-20210511" onclick="window.open(this.href);return false;

Il n'empêche que la tournure que ça prend commence à faire un peu flipper, il y a des choses que je vais avoir du mal à expliquer à mes gosses...

ça va être cocasse quand LREM demandera à la gauche de refaire barrage au RN...

Et/Ou aux nazillons de l'armée qui s'excitent via des appels aux putschs.

Ce qui est amusant c'est qu'on oublie que le chanoine Kir ou l'abbé Pierre était des députés en soutane (signe ostentatoire s'il en fut) dans les années 50 et ça choquait personne.

Autre temps , autres mœurs.
La norme actuelle est la normalisation, ce qui donne parfois des situations absurdes , souvent rares et que le législateur n'a pas prévu.
Ma règle c'est séparation des Religions et de l'État, ce dernier les garantissant toutes.Il est au dessus, si hiérarchie doit être établie.
Pour être élu, faire foi de républicain avant d'une religion est de bon ton.
Après librr à chacun de choisir sa religion. Elle passe après les responsabilités des mandats.
Kir et l'abbé Pierre ont plus été élus pour leur engagement citoyen que religieux .

Putain t'es obligé de nous faire une explication de texte à chaque message ?
Désolé Basilou, tu repasses en ignoré, j'en peux plus de voir tes pavés mal écrits mal relus mal expliqués à chaque page.

Surtout que Basile se trompe de sujet.
Le débat actuel, c'est pas une normalisation ou quoi que ce soit, c'est est-ce que la laïcité doit évoluer pour conduire à l'effacement des signes religieux (musulmans, évidemment) hors des lieux privés. Et puis l'engagement citoyen de l'abbé Pierre et son engagement religieux ne faisaient qu'un.

Et sinon, évidemment, Abi, la voix de la sagesse.