Contributions au débat politique

[rix]

.

[rix]

.

[backbiter]

Question : trouveriez-vous choquant qu'une loi interdise en France, dans l'espace public, le port de signes ou tenues manifestant ostensiblement une appartenance religieuse ? Et à religieuse, j'ajouterais volontiers "ou politique" hormis lors de manifestations autorisées.

On parle beaucoup du vivre ensemble, mais la vie en commun ça s'organise, ce n'est pas chacun fait ce qui lui plait sans se soucier des autres.

Ce n'est pas déjà le cas ?

[Molko]

Pourquoi t'as édité ton message ? parce que ça n'a pas pris ?

[rix]

.

[Garcimor]

Non, dans l'espace public, c'est autorisé point.

Il faut juste relire la loi de 1905. C'est très bien comme cela.
Je travaille sur Lisieux et ça ne me choque pas vraiment de voir des bonnes sœurs se balader dans la rue (éventuellement plus quand elle se mette à chanter spontanément des quantiques mais c'est un autre sujet).

Et pourquoi relancer cette question?
ça a déjà était débattu ici et ailleurs notamment lors du débat sur l'identité nationale.

Sinon, penses-tu normal qu'une personne condamnée pour ses propos racistes et haineux aient de plus en plus de place à la télé pour lui permettre de déverser toujours plus de merde verbale illégale ? Est-ce que ça te choque?

[rix]

.

[Molko]

Je te trouve agressif.

Garcimor, t'abuses.

[troma]

Oui mais comment on vas faire après pour savoir c'est qui les gentils et les méchants ?

[Abidbol]

Heureusement il reste la pigmentation de la peau.

[l exile]

Interdire les signes religieux c'est commencer à sortir de la laïcité, et je ne trouve pas ça cool.

[rix]

.

[l exile]

Interdire les signes religieux c'est commencer à sortir de la laïcité, et je ne trouve pas ça cool.

Je ne vois pas en quoi interdire les signes religieux ostentatoires serait contraire à la laïcité : Qu’est-ce que la laïcité ? (site gouvernemental) A titre personnel, tant que la liberté de croire ou de ne pas croire et celle d'exprimer ses convictions sont garanties, que l’Église et l’État sont séparés et que personnes ne subit de discriminations légales en raison de ses croyances ou de ses convictions, ça me semble parfait. Manifester ses convictions et ses croyances n'implique pas de les imposer aux autres.

Ce qui en revanche est indéniablement contraire à la laïcité, et qui est rarement dénoncé, ce sont les aides accordées par les collectivités territoriales pour la construction de mosquées.

On parle bien des signes religieux? En quoi avoir des symboles religieux visible c'est les imposer aux autres? Dans ce cas on peut interdire le port de maillots de foot, ou les tee shirts de groupes de musiques...

[basile]

Rix ton débat dépasse la religion, je pense que tu le sais mais verse dans le sensationalisme, alors qu'il devient du domaine du droit commun.
La laïcité garanti en public le port de signes évidents, mais interdit d'imposer une religion, ou une pensée.
C'est la notion de degré qui est mal délimité.
En effet, une dame porte la combi intégrale-je sais pas lequel c'est je l'appelerai ainsi, c'est pas un choix personnel, mais si elle est croyante et qu'elle est entourée de gens qui eux n'ont pas compris le sens de la laïcité, ils lui imposeront le port-ce qui n'est là plus illégal, puisque elle est croyante.
C'est que la loi n'a pas légiféré sur le degré, le niveau,sur lequel la religion est imposée et c'est là un débats , je dirais, impossible.

[rix]

.