www.forumsmc.com

Pour résumer, la pratique est conforme aux arguments des anti-VAR :
- c'est vrai, elle permet d'éliminer des erreurs flagrantes
- mais on déplore les choix qui sont faits de l'utiliser ou non
- et surtout elle pose de nouveaux problèmes quand les images ne permettent pas vraiment d'avoir une opinion tranchée : on a l'impression que l'arbitrage est injuste, alors qu'on aurait toléré qu'il prenne la même décision "dans le feu de l'action".

Guigui a écrit :C'est très vrai ce que dit ajacques, j'étais pour la vidéo pour qu'on foute la paix aux arbitres dans les médias, au final on ne parle plus que d'arbitrage et pratiquement plus de foot.

Mais nous sommes encore dans "l'effet nouveauté", il faut laisser du temps pour que la vidéo se fonde dans la masse, dans nos habitudes. Nous ferons le bilan de la VAR en juin prochain.

Je vous rejoins totalement sur le fait qu’actuellement on parle beaucoup plus arbitrage que football, que ça soit dans les médias comme entre passionnés.
Maintenant je ne pensais pas l’écrire un jour mais l’interview de Chapron dans l’OF soulève pas mal de vérités. Et sa conclusion, même si la grande majorité s’en doutait, trouve tout son sens ces derniers temps.

tite-live a écrit :Pour résumer, la pratique est conforme aux arguments des anti-VAR :
- c'est vrai, elle permet d'éliminer des erreurs flagrantes
- mais on déplore les choix qui sont faits de l'utiliser ou non
- et surtout elle pose de nouveaux problèmes quand les images ne permettent pas vraiment d'avoir une opinion tranchée : on a l'impression que l'arbitrage est injuste, alors qu'on aurait toléré qu'il prenne la même décision "dans le feu de l'action".

+ 1 , on a droit au couplet habituel " les gros clubs sont favorisés etc "
Tout ça pour ça ?

J'aimerais bien savoir combien de fois c'est arrivé.

Et se voir attribuer un but contre avec un hors jeu réel ?

Abidbol a écrit :J'aimerais bien savoir combien de fois c'est arrivé.

Juste piur Korr Sarr bordel de merde.

Malherbe - Auxerre 2003 , quel match et quelle ambiance !

Quoi qu'il arrive on trouve à se plaindre de l'arbitrage quand il semble ne pas aller dans son sens, non?

La VAR permet aux arbitres d'avoir un peu plus de certitude avant de faire leur choix, mais je n'ai pas souvenir qu'on nous l'ait annoncé comme réglant absolument tous les problèmes.

Un mauvais arbitre prendra la mauvaise décision avec ou sans VAR, on ne peut de toute façon pas enlever l'humain et le besoin de sa capacité, mauvaise ou non, comprise ou non, juste ou non, d'interprétation.

tite-live a écrit :Pour résumer, la pratique est conforme aux arguments des anti-VAR :
- c'est vrai, elle permet d'éliminer des erreurs flagrantes
- mais on déplore les choix qui sont faits de l'utiliser ou non
- et surtout elle pose de nouveaux problèmes quand les images ne permettent pas vraiment d'avoir une opinion tranchée : on a l'impression que l'arbitrage est injuste, alors qu'on aurait toléré qu'il prenne la même décision "dans le feu de l'action".

Suffisait de regarder le Top 14 depuis 5 ou 6 ans avec ses insupportables présidents à l'ego démesurée qui pleurent tout le temps et les insupportables journalistes et consultants de Canal qui mettent systématiquement de l'huile sur le feu pour le prévoir. Et encore, on reste encore loin du niveau de ridicule du Top 14 en matière de polémiques arbitrales.

rix a écrit :

M.O.P a écrit :Et puis les allergiques à la VAR ont toujours la possibilité de se rabattre sur le foot amateur, où ni les arbitres, ni les spectateurs n'ont les ralentis.

Il faudrait que Malherbe descende bien bas.

rix a écrit : Et puis les allergiques à la VAR ont toujours la possibilité de se rabattre sur le foot amateur, où ni les arbitres, ni les spectateurs n'ont les ralentis.

Je ne vais pas partir sur une longue argumentation parce que tout a déjà été dit dans ce débat mais c'est probablement l' "argument" le plus con qui puisse être avancé.