www.forumsmc.com

Landry a écrit :J'ai adoré ce bouquin, j'ai honte... Mias c'est vrai, c'est l'un des chefs d'oeuvres de la littérature anglaise, sans aucune hésitation.

Moi, je déteste ce bouquin sans l'avoir lu, par principe, parce qu'il plaît trop à ma femme.
Putains de petits goûters à la con pris avec les copines en parlant Jane Austen... Il est bon, ton thé ! Petits gâteaux délicatement grignotés avec des gloussements mièvres...

Le jour on divorcera, je ferai un autodafé de l'étagère Jane Austen en riant bruyamment. Ras le bol, de cette plumitive sirupeuse et de sa littérature sensible, pleine de bonnes manières gerbantes et de savoir-vivre mondain ! Merde ! Fait chier !

UNE BIERE, MAMAN ! Et magne-toi le fion, ou je te fous ton bouquin dans la gueule !

Si tu veux des conseils sur le divorce, VSG, mp.

Excusez moi le hors-sujet, mais on a trouvé ici en Angleterre des lettres d'origine de Jane Austen, qui suggèrent que ses grands ouvres n’étaient pas écrit par elle......

Landry a écrit : il est plein d'ironie, de cynisme, [...]de caractères tordus et malfaisants, ou naïfs et plein de candeur.

Tout ça marche aussi pour Walker Texas Rangers. Tu devrais écrire pour Télérama...

Ben quoi ? J'exagère ?

Geoffleese a écrit :Excusez moi le hors-sujet, mais on a trouvé ici en Angleterre des lettres d'origine de Jane Austen, qui suggèrent que ses grands ouvres n’étaient pas écrit par elle......

Ou plutôt qu'elle avait d'excellents correcteurs car son anglais n'était pas très correct et son orthographe épouvantable.

Tu sais Geoff, on a la même polémique avec Molière, dont certains disent que la plupart des pièces seraient en fait de Corneille.
Et sinon, il a vraiment existé Shakespeare, et si oui, a-t-il réellement écrit tout ce qu'on lui attribue ?

C'est savoureux, quand on songe qu'on parle de "langue de Molière" et de "langue de Shakespeare".

On parle aussi de langue de pute.

Ben Shakespeare, c'est compliqué de savoir quelles pièces il a écrite seul, avec d'autres auteurs de son crew ou qu'il a juste joué.
Ce doit être une spécialité chez les chercheurs en lettres classiques britanniques qui existe toujours.

C'est la langue néerlandaise ça ?

edit : la van de pute là.

Oui David, il me semblait bien que Shakespeare était surtout un collectif (ils sont forts les britanniques pour inventer les sports).

Demande à Gérard Holz.

ICI CEST LE OUKSE

Landry a écrit :Ok, FdM a raison, c'est son orthographe qui laissait à désirer, et les erreurs proviennent de mots qui ne figuraient pas dans son dictionnaire. Son talent pour la peinture des personnages, le rythme qu'elle donne à l'ensemble constituent son génie selon moi. Un signe essentiel est que je ne me suis pas fait chier une minute à le lire, que je m'y suis pris et ne pouvais plus quitter le bouquin, alors que j'ai parfois du mal avec un tas d'ouvrages qu'on encense et que je trouve profondément dénués du moindre intérêt. J'ai lu un tas de romans contemporains puis victoriens nettement plus chiants, nianians, etc. Pour moi Jane Austen, c'est rock and roll soft, mais c'est un peu rock and roll.

P.S. plutôt les Inrocks que Télérama donc

http://virtuallinguist.typepad.com/the_ ... lling.html

Comment ça FdM ?

Non mais !

bigdudu a écrit :
Geoffleese a écrit :Excusez moi le hors-sujet, mais on a trouvé ici en Angleterre des lettres d'origine de Jane Austen, qui suggèrent que ses grands ouvres n’étaient pas écrit par elle......
Ou plutôt qu'elle avait d'excellents correcteurs car son anglais n'était pas très correct et son orthographe épouvantable.

Bon qui doit relancer ?
Eh l'autre ! C'est bien un nouveau ! Il ne sait même pas écrire "au temps pour moi" !

www.forumsmc.com

Oùk'sé ?