Affaire du match Caen-Nîmes.

[18cher]

Bah déjà les juges doivent savoir à peine que le foot se joue à 11, alors forcément ...
Quant aux rôles des staffs et des joueurs, personne n 'en parle jamais

[tite-live]

J'ai l'impression que la double histoire à l'origine de tout ça passe complètement à la trappe : conditions du report du match qui se discutent + choix de la date pour le coup très surprenant.
ça ne justifie rien, mais je m'étonne qu'on ne parle pas assez du rôle de la Ligue dans cette affaire qui a créé toutes les conditions pour que naisse l'affaire et à priori dans des conditions douteuses.

J'ai eu le même sentiment à la lecture de l'article. C'est d'autant plus curieux que les juges en première instance sont décrits comme "très au fait des choses du football"... Clairement, si la conversation Fortin/Conrad est choquante hors contexte, elle ne l'est plus une fois qu'on a replacé les faits en perspective.

[bigdudu]

Donc le fait que les juges soient ignorants en matière de foot n'est a priori pas une bonne chose pour Fortin.

[Simply the Best]

Donc le fait que les juges soient ignorants en matière de foot n'est a priori pas une bonne chose pour Fortin.

Mais cela est une très bonne chose pour la justice et des valeurs que nous devons enseigner aux générations futures...
En effet un fait délictueux ne se juge par rapport au "contexte" mais bel et bien par rapport au fait d'avoir commis un délit ou un crime.
Fortin ayant fauté , je ne vois aucune raison valable qui justifierait qu'il soit innocenté .

C'est comme si on disait "Madame le juge , j'ai assassiné mon voisin ok mais vous comprenez il venait de tuer mon chien alors j'avais bien le droit de faire ça ..."

Enfin bref, je pense que votre idolâtrie inconsidérée envers le neuneu vous fait perdre toute notion de subjectivité et de justice ...

[rix]

.

[bigdudu]

C'est comme si on disait "Madame le juge , j'ai assassiné mon voisin ok mais vous comprenez il venait de tuer mon chien alors j'avais bien le droit de faire ça ..."

Justement, dans ce cas de figure, tuer son voisin pour lui piquer son fric ou le tuer sous le coup d'une immense tristesse et rage parce qu'il a tué son chien n'entraînera pas les mêmes conclusions de la part de la juge qui y verra des circonstances dans un cas aggravantes dans l'autre cas atténuantes..
Pour en revenir au match, tu as dû y assister toi-même et tu sais très bien que les circonstances du match et l'égalisation non voulue par Malherbe a fait que la fin du match a été une parodie de football due aux circonstances et non à un arrangement préalable. Ce qu'on peut reprocher à Fortin c'est une maladresse dans ses propos au téléphone qui peuvent laisser penser à un arrangement, propos qui sembleraient corroborés par le déroulement du match pour qui n'y connaît rien.

[Molko]

En effet un fait délictueux ne se juge par rapport au "contexte" mais bel et bien par rapport au fait d'avoir commis un délit ou un crime.
.

Je ne suis pas juriste, mais premièrement, les débats ici servent à savoir si le Père JF a commis les faits ou non, ce qui dans un sens comme dans l'autre n'a rien d'une évidence.

Ensuite, J'ai du mal à comprendre comment on peut intellectuellement mettre de côté deux faits majeurs : les conditions dans lesquelles ce match a été reporté et le choix de la date. Pour mémoire, la date choisie était "interdite" par le règlement de la Ligue pour éviter les matchs arrangés. Si on part là-dessus, la position de la Ligue est compliquée car:
-1 elle a violé son propre règlement
-2 se plaint de la survenance de faits présumés que le respect du règlement n'aurait pas permis.
En gros, elle créé les conditions du délit.

C'est comme si le banquier partait en laissant l'agence ouverte, avec une signélétique guidant jusqu'à la salle des coffres après avoir affiché en vitrine que les systèmes de sécurités sont débranchés et que le gardien est vieux, dur d'oreille et à demi aveugle et disait le lendemain "ah bah merde, on a été cambriolé".

Si tu laisse ton portefeuille dans ta voiture en évidence, que tu fermes la portière mais que tu oublies que c'est un cabriolet, tu peux te plaindre du vol, mais pas certain que l'assurance trouve que le contexte n'a rien à voir.

Rien ne justifie un délit. Mais enfreindre un règlement pensé pour l'empêcher et s'en étonner derrière, c'est surprenant.

Ce match n'aurait jamais du être joué à cette date, et peut-être qu'il n'aurait jamais du être joué du tout.
Bon, après, cette affaire aura au moins eu le mérite de tourner la page Fortin, mais à quel prix....

[tite-live]

Malheureusement pas. Selon les circonstances le crime, ou le délit, est jugé plus ou moins graves. Ça laisse la part belle aux avocats et aux magistrats, moins à la notion d'exemplarité de la Justice, voire à la notion de justice elle-même. C'est plus ou moins à la tête du client.

C'est marrant comme tu arrives à sortir de la merde sur n'importe quel sujet, comme ça, en passant, sans avoir l'air d'y toucher. Le principe d'individualisation de la peine est au contraire ce qui différencie d'une part la justice dans un état de droit, et d'autre part la "justice" médiévale, la loi du Tallion, l'ordalie ou je ne sais quoi encore.

[Aristophane]

En effet un fait délictueux ne se juge par rapport au "contexte" mais bel et bien par rapport au fait d'avoir commis un délit ou un crime.
.

Je ne suis pas juriste, mais premièrement, les débats ici servent à savoir si le Père JF a commis les faits ou non, ce qui dans un sens comme dans l'autre n'a rien d'une évidence.

Ensuite, J'ai du mal à comprendre comment on peut intellectuellement mettre de côté deux faits majeurs : les conditions dans lesquelles ce match a été reporté et le choix de la date. Pour mémoire, la date choisie était "interdite" par le règlement de la Ligue pour éviter les matchs arrangés. Si on part là-dessus, la position de la Ligue est compliquée car:
-1 elle a violé son propre règlement
-2 se plaint de la survenance de faits présumés que le respect du règlement n'aurait pas permis.
En gros, elle créé les conditions du délit.

C'est comme si le banquier partait en laissant l'agence ouverte, avec une signélétique guidant jusqu'à la salle des coffres après avoir affiché en vitrine que les systèmes de sécurités sont débranchés et que le gardien est vieux, dur d'oreille et à demi aveugle et disait le lendemain "ah bah merde, on a été cambriolé".

Si tu laisse ton portefeuille dans ta voiture en évidence, que tu fermes la portière mais que tu oublies que c'est un cabriolet, tu peux te plaindre du vol, mais pas certain que l'assurance trouve que le contexte n'a rien à voir.

Rien ne justifie un délit. Mais enfreindre un règlement pensé pour l'empêcher et s'en étonner derrière, c'est surprenant.

Ce match n'aurait jamais du être joué à cette date, et peut-être qu'il n'aurait jamais du être joué du tout.
Bon, après, cette affaire aura au moins eu le mérite de tourner la page Fortin, mais à quel prix....

Le fait de voler quelque chose est en soit un délit. Si le vol est facilité par les circonstances, cela reste un délit. Ces circonstances permettent juste au voleur de ne pas se voir ajouter d'autres délits comme l'effraction par exemple. Le fait que le match soit reporté entre les deux dernières journées n'est en revanche pas un délit selon la loi. De mémoire, JFF a été condamné en première instance pour sa conversation téléphonique avec le fameux "si on est pas trop cons". C'est cette phrase qui est le corps du délit. Il l'a prononcé, donc il sera sans doute à nouveau condamné.

[Simply the Best]

C'est comme si on disait "Madame le juge , j'ai assassiné mon voisin ok mais vous comprenez il venait de tuer mon chien alors j'avais bien le droit de faire ça ..."

Justement, dans ce cas de figure, tuer son voisin pour lui piquer son fric ou le tuer sous le coup d'une immense tristesse et rage parce qu'il a tué son chien n'entraînera pas les mêmes conclusions de la part de la juge qui y verra des circonstances dans un cas aggravantes dans l'autre cas atténuantes..
Pour en revenir au match, tu as dû y assister toi-même et tu sais très bien que les circonstances du match et l'égalisation non voulue par Malherbe a fait que la fin du match a été une parodie de football due aux circonstances et non à un arrangement préalable. Ce qu'on peut reprocher à Fortin c'est une maladresse dans ses propos au téléphone qui peuvent laisser penser à un arrangement, propos qui sembleraient corroborés par le déroulement du match pour qui n'y connaît rien.

Tu évoques des circonstances atténuantes . Certes ... Chacun sait que JF Fortin n'est pas l'égal du duo Bernès / Tapie sauf que même en présence de circonstances atténuantes, JF Fortin n'en reste pas moins coupable d'avoir expressément accepté AVANT la match l'idée d'un match arrangé.
Le contexte dans lequel le match s'est joué (et je réponds aussi à Molko) n'efface pas le fait que le neuneu a donc commis un délit.
D'où la peine prononcée à la fin du 1er procès qui prend en compte ce fameux "contexte" puisqu'il n'a été condamné que d'un an avec sursis.

S'il y avait eu enrichissement personnel par exemple, on peut penser que la sentence aurait été bien plus lourde.

Bref, la justice me paraît encore une fois très respectée et condamne un homme de façon proportionnée pour un délit qu'il a réellement commis contrairement à ce qu'il essaie de faire croire ...

[18cher]

Et on sent bien que tout ceci te fait plaisir, au delà de ton rôle de troll habituel
Pauvre merde va

[Molko]

Ne me faites pas dire ce que Je n'ai pas dit. S'interroger sur la responsabilité de la Ligue n'implique pas remettre en cause le reste les comportements qui en ont découlé. Mon propos ne concerne pas les prévenus rejugés, mais l'instance qui justement n'est pas prévenue.

Un délit reste un délit et personne ne dit le contraire, sauf dans les fantasmes de STB.

Mais la LFP a délibérément et en violant un règlement qu'elle est pourtant chargée de faire respecter, créé les conditions du problème. ça n'exonère en rien ce qui a été fait ou dit, mais ça fait à mon sens pleinement partie du dossier; ça n'exonère donc rien, mais ça accable la LFP qui aurait pu tout aussi bien être vue comme complice de l'affaire. C'est bien son action qui ouvre la voie au reste. Sans cette action décisive, il n'y a pas d'affaire Caen-Nîmes puisque le match est rejoué soit plus tôt, soit pas du tout.

Pour le reste, il y a effectivement le "si on est pas trop cons" qui peut indiquer un deal. Mais à l'inverse, il y a les témoignages qui indiquent que Fortin a demandé une victoire 3-0 qui peuvent au contraire indiquer le refus du deal. Là où Fortin a tort, c'est pas qu'il n'aurait pas du décrocher, mais qu'il aurait du signaler. Et encore, on a vu avec Desplats récemment que signaler des choses qui restent ambigues, c'est compliqué aussi. Bref, c'est le boulot du Tribunal de juger en droit et non selon qu'on aime ou pas Fortin.

Mais la bienveillance dont bénéficie la Ligue dans cette affaire, y compris ici, m'étonne un peu.

[basile]

La bienveillance envers la ligue est pas si étonnante:
Elle représente tous les clubs pros, donc est censée faire autorité, les protéger les uns des autres endossant le rôle de méta-entité et garante , dans le sens où c'est un relai avec la justice.Un peu comme un informateur qui negocie l'impunité ou une part sur la prise.Les clubs passent, l'association de ceux-ci reste.
Comme je le disais plus haut, elle a eu l'intelligence , certes retorse de ne pas porter plainte et de retirer da copie, car en effet en reniant son règlement (il aurait fallu qu'elle explique pourquoi dans les faits elle a écouté et cède cèdé face à des "mafieux".
STB tu as un peu tort, et de mauvaise foi.
Le cartel des yaourts ce sont les affaires.Pour Fortin, le SMC était et est encore comme beaucoup d'entre nous une passion et les 2 ne se gèrent pas de la même façon.
Il a fait sans doutes une erreur au téléphone qu'il aurait pu, comme quelqu'un a écrit ici, faire remonter.Mais la tension autour de ce match était telle que se dénoncer aurait été difficille, et pour être tranquille lâcher ces fameux mots.
Au courant des arrangements laitiers de Fortin, son interlocuteur a pu induire ces mots.
Maintenant retiré des hautes fonctions du foot pro, il peut demander au vu de son inactivité, à être innocenté, ayant été traité comme un vrai mafieu.

[18cher]

Il est toujours actionnaire du club, comme Sergent
Alors, retiré du foot, c 'est vite dit
On ne sait pas de quoi l 'avenir sera fait
Quand vous voyez André Réol, 87 ans qui reprend les Madeleines Jeannette ...

[basile]

Hé hé hé j'aimerais bien reprendre de la madeleine au gouter à 87 ans.
Fortin oui toujours actionnaire mais il ne pèse plus dans les décisions.