www.forumsmc.com

Simply the Best a écrit : Ben alors pourquoi demandez vous avec tant d'insistance le retour de l'ISF tel qu'il existait avant 2017?
Ca ne vous concerne pas et à part "punir" les riches , je ne vois en quoi ça vous ferait plaisir ...

Bê parce que les gens qui sont assujettis à l'ISF, il leur reste largement de quoi vivre très confortablement après impôts. Par contre, les travailleurs pauvres, pas du tout.
Il ne s'agit pas "punir" mais de redistribuer ce qui est gagné collectivement mais conservé par un petit nombre généralement par cupidité.

Après il est vrai qu'un rétablissement de l'ISF n'aurait aucune incidence économique réelle mais serait un acte purement symbolique; c'est là-dessus que chacun prend position. Mais sa disparition n'en a évidemment eu aucune. Quand il est là, les gens l'utilisent pour justifier leurs fraudes et évasions fiscales, quand il n'est pas là ils ne reviennent pas pour autant.

D'ailleurs, ceux qui ouinaient parce qu'ils payaient cet impôt aimaient bien dire combien ils devaient payer mais jamais ce qu'il leur restait après l'avoir fait.

Ah merde, me voici 100% OK avec le Che du Perche sur ce sujet.

Voilà votre problème ...
Tant que vous croirez que les "symboles" font avancer une économie , il y aura toujours autant de chômeurs et des bas salaires.
La seule question que vous devriez vous poser est ; Est ce que l'ISF est un impôt efficace ou pas ?

S'il est efficace , pas de débat.
S'il est inefficace et qu'il empêche en partie l'activité de prospérité donc limite la création d'emploi, je ne vois pas en quoi il faudrait le rétablir.

On préfère les symboles ou avoir moins de chômeurs et / ou des salaires plus haut.

Et encore une fois on voit ce qu on veut dans les symboles, c est toute leur poésie.
Un fait réel, c est le fourre tout GJ, qui n a que trop peu de cohésion..j ai été mal compris ici, c est que dans le fond pourquoi pas mais dans la forme c est une horreur.
Mais l estime de ceux qui n ont pas de jugement m importe peu.

Simply the Best a écrit :Voilà votre problème ...
Tant que vous croirez que les "symboles" font avancer une économie , il y aura toujours autant de chômeurs et des bas salaires.
La seule question que vous devriez vous poser est ; Est ce que l'ISF est un impôt efficace ou pas ?

S'il est efficace , pas de débat.
S'il est inefficace et qu'il empêche en partie l'activité de prospérité donc limite la création d'emploi, je ne vois pas en quoi il faudrait le rétablir.

On préfère les symboles ou avoir moins de chômeurs et / ou des salaires plus haut.

Retourne le problème: est-ce que la fin de l'ISF crée de l'emploi ?
Bah non.

Simply the Best a écrit :Voilà votre problème ...
Tant que vous croirez que les "symboles" font avancer une économie , il y aura toujours autant de chômeurs et des bas salaires.
La seule question que vous devriez vous poser est ; Est ce que l'ISF est un impôt efficace ou pas ?

S'il est efficace , pas de débat.
S'il est inefficace et qu'il empêche en partie l'activité de prospérité donc limite la création d'emploi, je ne vois pas en quoi il faudrait le rétablir.

On préfère les symboles ou avoir moins de chômeurs et / ou des salaires plus haut.

Efficacité:voilà un facteur du pragmatisme.

rix a écrit :

Simply the Best a écrit :Voilà votre problème ...
Tant que vous croirez que les "symboles" font avancer une économie , il y aura toujours autant de chômeurs et des bas salaires.
La seule question que vous devriez vous poser est ; Est ce que l'ISF est un impôt efficace ou pas ?

S'il est efficace , pas de débat.
S'il est inefficace et qu'il empêche en partie l'activité de prospérité donc limite la création d'emploi, je ne vois pas en quoi il faudrait le rétablir.

On préfère les symboles ou avoir moins de chômeurs et / ou des salaires plus haut.

La politique est peut-être plus importante que l'économie. Et surtout, étroitement liée. La bonne économie pour les gouvernements, c'est celle qui répond à leurs intérêts de classe. Ce n'est pas moi qui le dit, mais Stiglitz, un économiste.

Je comprends ton argument. Je ne suis pas convaincu que la suppression de l'ISF créé de l'emploi. A voir. Si c'est le cas, ça n'empêche pas de taxer la fortune, déjà en supprimant certaines niches fiscales, sur les œuvres d'art, la vente de chevaux, etc.

Mais je crois qu'à plus long terme, la cohésion sociale est bonne pour l'économie. Et même si ça n'est pas le cas, je préfère la cohésion sociale à l'économie. C'est d'ailleurs pourquoi à mes yeux les Anglais ont eu mille fois raison de voter pour le Brexit.

1economiste, pas tous...l'économie étant une science humaine, il est aisé de démontrer qu elle peut être subjective, on peut faire dire ce qu on veut aux chiffres.
Si l ISF est inefficace, sa suppression devient non pas symbolique, mais donc démagogique .

Bah voilà.

Et J'ajouterais même que si c'est symbolique, sans effet autre que psychologique et que c'est une revendication forte, l'intelligence politique serait d'accéder à la requête.

Simply the Best a écrit :

arcisse a écrit : La base c'est des gens (avec des cons dedans, comme ici en fait) qui en ont marre de bouffer des cailloux le 15 du mois, :

Non la base ce sont des jaloux qui envient ceux qui ont plus qu'eux .
Si dans la rue il n'y avait que les plus pauvres ça se saurait depuis longtemps.
Et quand on voit les personnes qui restent sur les ronds points , on voit beaucoup de retraités dont les voitures stationnées ne relèvent pas d'un niveau de vie très bas ...

Simply, le jour où tout le monde balancera sa fiche de paie avant de parler de pauvreté ou de difficultés de vie, on en reparlera et on comparera si tu veux ce qui reste une fois les charges payées, et là tu pourras me donner les solutions pour que la majorité puisse vivre à peu près correctement.
Moi je suis à 1600€ en moyenne par mois, et j'ai pas vraiment de marge pour économiser.

Molko a écrit :

Simply the Best a écrit :Voilà votre problème ...
Tant que vous croirez que les "symboles" font avancer une économie , il y aura toujours autant de chômeurs et des bas salaires.
La seule question que vous devriez vous poser est ; Est ce que l'ISF est un impôt efficace ou pas ?

S'il est efficace , pas de débat.
S'il est inefficace et qu'il empêche en partie l'activité de prospérité donc limite la création d'emploi, je ne vois pas en quoi il faudrait le rétablir.

On préfère les symboles ou avoir moins de chômeurs et / ou des salaires plus haut.

Retourne le problème: est-ce que la fin de l'ISF crée de l'emploi ?
Bah non.

Si la suppression de l'ISF permet une limitation des départs des plus riches vers la Belgique, Portugal etc ... , il y aura forcément un effet sur l'activité à commencer par leur consommation de biens et services qui se feront en France et non pas à l'étranger.
Pour caricaturer à peine , le (très) riche en France génère autour de lui des emplois directs (jardiner, maitresse de maison etc ) et indirect (dépense de restauration , fleuriste, fête somptueuse etc ) .
A l'étranger, le très riche a le même mode de vie mais son argent n'est plus dépensé en France ... et je ne parle même pas des divers taxes et impôts qui ne rentrent plus dans les caisses de l'état.

Les détracteurs de Macron se sont-ils demandés si les 2,8 milliards de manque à gagner de la réforme sur l'ISF n'était pas en fait largement compensés par le fait que cette mesure va permettre d'autres revenus ?

La réponse est bien sûr NOn car vous êtes dans le symbole (vous l'avouez vous-même) et pour le bien collectif.

rix a écrit :

Simply the Best a écrit :
Je comprends ton argument. Je ne suis pas convaincu que la suppression de l'ISF créé de l'emploi. A voir. Si c'est le cas, ça n'empêche pas de taxer la fortune, déjà en supprimant certaines niches fiscales, sur les œuvres d'art, la vente de chevaux, etc.

En France, 1% des foyers les plus riches paient 33% de l'impôt sur le revenu.

Les (ultra) riches ne sont pas assez taxés rix ?

Et tu gagnes combien ?

Ben non puisqu'ils paient à eux seuls 33% de l'impôt sur le revenu...
Tu souhaiterais qu'ils paient encore plus ?
Tu es pour la spoliation totale des plus riches ?