www.forumsmc.com

Je suis pour la privatisation de La Poste.

Je ne vois pas pourquoi l'Etat doit s'occuper de la distribution du courrier ?!

L'Etat doit assumer d'autres charges.

Bof aller... finalement je répond pas...

yans14 a écrit :

jesperolsen a écrit :Les images du vote rejetant le projet de loi "Hadopi"

Merci jesper !!!

Quand je vois karoutchi (aux infos), qui s'étouffe en criant au complot de la gauche,
il est choqué du texte rejeté par 36 votants, mais par contre ça ne le choque pas, qu'en première lecture, le même texte soit adopté par 16 votants.

Elle est belle notre démocratie !!!

C'est vrai que d'un côté, imaginer les députés socialistes cachés derrière un rideau pour débarquer en Deus ex machina, c'est pas reluisant (mais c'est bien fait).
Le Prix de l'Hypocrisie Majeure reste cependant à l'UMP. Ceux qui hurlent à l'atteinte à la dignité de la fonction (l'ensemble de l'UMP quoi) sont assez généralement les mêmes qui ont usé des mêmes ficelles, de la même méthode lors des débats sur le PACS.

Quand c'est eux, c'est de bonne guerre, quand ce sont les autres ces méthodes sont indignes. Elle est belle la représentation nationale. Et je ne parle pas de l'absentéisme parlementaire (y'en aurait à dire, pourtant) car en parler, c'est, paraît-il faire le jeu des extrêmes. Parlement de m...

Molko a écrit : C'est vrai que d'un côté, imaginer les députés socialistes cachés derrière un rideau pour débarquer en Deus ex machina, c'est pas reluisant (mais c'est bien fait).

on a retrouvé les coupables

L'UMP écarte une loi sur l'inceste pour faire revoter Hadopi

Quel style.

La classe mondiale.

Yvonnick a écrit :Collusions et compromissions...

Mouais... je trouve ça plutôt bien que chacun, quelle que soit son origine politique, puisse avoir son mot à dire ; c'est aussi ça, la démocratie.

Et puis les commissions parlementaires sont aussi politiquement hétérogènes. La commission "'Outreau" était présidée par un (remarquable) socialiste et le rapporteur était un UMP (loin d'être con) ; ils ont plutôt bien travaillé ensemble.

Après, voir la droite libérale tenir ce genre de discours (discours étatique, critique de la toute puissance des marchés capitalistes), ça laisse songeur ; réelle prise de conscience de la réalité de la cupidité ou discours conjoncturel et opportuniste ?

Molko a écrit :La commission "'Outreau" était présidée par un (remarquable) socialiste

André Vallini, député de l'Isère.

Molko a écrit :

Yvonnick a écrit :Collusions et compromissions...

Mouais... je trouve ça plutôt bien que chacun, quelle que soit son origine politique, puisse avoir son mot à dire ; c'est aussi ça, la démocratie.

Et puis les commissions parlementaires sont aussi politiquement hétérogènes. La commission "'Outreau" était présidée par un (remarquable) socialiste et le rapporteur était un UMP (loin d'être con) ; ils ont plutôt bien travaillé ensemble.

Après, voir la droite libérale tenir ce genre de discours (discours étatique, critique de la toute puissance des marchés capitalistes), ça laisse songeur ; réelle prise de conscience de la réalité de la cupidité ou discours conjoncturel et opportuniste ?

Pour moi, ce type de fonctionnement met clairement en scène la "caste" que tend à constituer les "politiques" qui, loin de fonder leur action sur des corpus idéologiques antagoniques, partagent aujourd'hui une même approche de ce qu'ils considèrent comme une profession. Cette dérive technocratique pose tout de même quelques questions sur le sens de l'engagement politique et n'est pas totalement étranger à la défiance des français envers des "élus" pour qui la représentation n'est plus qu'une formalité....

Molko a écrit :... et le rapporteur était un UMP (loin d'être con)

Mon cher maire, dit en passant

nicobi a écrit :

Molko a écrit :... et le rapporteur était un UMP (loin d'être con)

Mon cher maire, dit en passant

Philippe Houillon, député du Val d'Oise.

FdM, 4 pts.

Yvonnick a écrit :

Molko a écrit :

Yvonnick a écrit :Collusions et compromissions...

Mouais... je trouve ça plutôt bien que chacun, quelle que soit son origine politique, puisse avoir son mot à dire ; c'est aussi ça, la démocratie.

Et puis les commissions parlementaires sont aussi politiquement hétérogènes. La commission "'Outreau" était présidée par un (remarquable) socialiste et le rapporteur était un UMP (loin d'être con) ; ils ont plutôt bien travaillé ensemble.

Après, voir la droite libérale tenir ce genre de discours (discours étatique, critique de la toute puissance des marchés capitalistes), ça laisse songeur ; réelle prise de conscience de la réalité de la cupidité ou discours conjoncturel et opportuniste ?

Pour moi, ce type de fonctionnement met clairement en scène la "caste" que tend à constituer les "politiques" qui, loin de fonder leur action sur des corpus idéologiques antagoniques, partagent aujourd'hui une même approche de ce qu'ils considèrent comme une profession. Cette dérive technocratique pose tout de même quelques questions sur le sens de l'engagement politique et n'est pas totalement étranger à la défiance des français envers des "élus" pour qui la représentation n'est plus qu'une formalité....

Ce qui me dérange, c'est qu'effectivement, parlementaire est devenu un métier alors que ça ne devrait être qu'un mandat, une délégation en quelque sorte. Effectivement, maintenant, on s'engage pour faire carrière, avec un plan de carrière et le souhait de rentabiliser le mandat (c'est valable dès le conseil municipal, hein). Mais après, qu'on réfléchisse ensemble, qu'on puisse travailler malgré les différences partisane, je trouve ça bien.

molko a écrit :Mais après, qu'on réfléchisse ensemble, qu'on puisse travailler malgré les différences partisane, je trouve ça bien.

Il y a un nombre conséquent de réflexions partagées entre parlementaires "rivaux", dans les différents groupes de travaux de l'Assemblée. Dans ce sens, l'angle de l'article est difficile à cerner.
D'où vient ce besoin de rendre exclusif une méthodologie de travail courante ? Et quel est le véritable effet d'un "groupe de travail parlementaire" sur les futures propositions de lois ?
Les vlà les questions.
Les assistants parlementaires (les sbires qui s'cognent l'boulot des députés) disent aussi qu'une réflexion commune produit peu de résultats. Si ce n'est que de tenter de réhabiliter l'espace parlementaire.

Vltra a écrit : Les assistants parlementaires (les sbires qui s'cognent l'boulot des députés) disent aussi qu'une réflexion commune produit peu de résultats. Si ce n'est que de tenter de réhabiliter l'espace parlementaire.

Bah des pistes pour réhabiliter l'espace parlementaire y'en a plein.

-On pourrait limiter à 2 le nombre de mandats par personne (parlementaire c'est un mandat de représentation pas un métier dans lequel on fait carrière)

-Interdire le cumul des mandats

-Instaurer une plus grande transparence dans l'utilisation des fonds alloués aux députés pour l'entretien de leurs assistants parlementaires (qui sont-ils ? combien touchent-ils ? que devient l'argent qui reste sur l'enveloppe ?)

-Revoir le montant des indemnités de mandat (les aligner par exemple sur le salaire médian des français ; est-ce qu'un député qui touche ses 5000€/mois se préoccupe de la même façon des problématiques de pouvoir d'achat qu'il ne connaît pas ?)

-Revoir complètement le règlement de l'Assemblée dans le sens d'une plus grande transparence

-Supprimer les services associatifs réservés aux parlementaires ou aligner le prix des prestation aux prix du marché local (buvette et coiffeur au tarif du 7e, pas au tarif associatif)

-Instaurer un ajustement à valeur constitutionnelle du découpage électoral effectué par une commission indépendante, constituée de parlementaires, mais aussi de juristes et de représentant de l'INSEE (pour l'ajustement démographique), commission dont les travaux seraient entièrement publics. Ces découpages électoraux seraient alors constants, c'est à dire réalisés en quasi temps réel, disons au cours de la deuxième année de la législature, au lieu de les faire une fois tous les 25 ans.

-M'élire en tant que Chef Suprême de Tout.

diminuer le salaire des députés aura plusieurs effets pervers :
- la fuite des meilleurs
- l'augmentation de la corruption et de la compromission.

Sinon, ça me fait penser au système romain, les magistrats devaient attendre 10 ans avant de briguer un autre poste.

ça a posé des problèmes et cette loi à partir du dernier siècle n'a pas arrêté d'être bafouée par le Sénat lui même.

Ce système n'est pas viable il ne faut pas rêver.