www.forumsmc.com

https://www.francebleu.fr/emissions/100 ... it-1223278" onclick="window.open(this.href);return false;

bigdudu a écrit :https://www.francebleu.fr/emissions/100-psg-le-billet/comment-on-en-est-arrive-a-ce-football-qui-detruit-1223278

J'aime bien ce qu'elle dit, merci.

Edit : merci Mo. Pas du tout convaincu par ce que propose Salvaudon. Le foot connaît une crise d'obésité, c'est pas en changeant les règles du jeu qu'on va corriger ça.

Je me retrouve plus dans les propos de Lizarazu. J'ai l'exemple ici des sports US. Il y a encore plus de matchs ici, mais les saisons sont plus ramassées (alimentant un sentiment de manque ?), les forces davantage réparties (chaque club a à tour de rôle ses années pleines et ses années creuses...) et j'ai le sentiment qu'il y a davantage de stabilité dans les effectifs, notamment parmi les joueurs majeurs de chaque équipe, ce qui facilite un sentiment d'appartenance. Les fans des Maple Leafs, des Blue Jays ou même des Raptors savent que les joueurs majeurs ne partiront (probablement) pas, en tout cas pas tant qu'ils performent au niveau attendu. Résultat les stades sont pleins, les clubs sont rentables, et ces championnats vont très bien, merci pour eux.

Dans le foot européen, dès qu'un joueur brille 3 mois, on commence à parler de son transfert inévitable dans un plus gros club, et les résultats sont de plus en plus prévisibles dans chaque championnat. Il est ainsi pratiquement certain que Lorient, Metz et Paris seront dans le top 5 en fin de saison, voir composeront le podium. L'an passé, on a une surprise, Rodez. Ils ont fait une super saison, résultat ils ont perdu les deux tiers de leur équipe cet été. C'est nul.

Merci Mo pour l'article, je le voulais

Hastings a écrit :

bigdudu a écrit :https://www.francebleu.fr/emissions/100-psg-le-billet/comment-on-en-est-arrive-a-ce-football-qui-detruit-1223278

J'aime bien ce qu'elle dit, merci.

Edit : merci Mo. Pas du tout convaincu par ce que propose Salvaudon. Le foot connaît une crise d'obésité, c'est pas en changeant les règles du jeu qu'on va corriger ça.

Je me retrouve plus dans les propos de Lizarazu. J'ai l'exemple ici des sports US. Il y a encore plus de matchs ici, mais les saisons sont plus ramassées (alimentant un sentiment de manque ?), les forces davantage réparties (chaque club a à tour de rôle ses années pleines et ses années creuses...) et j'ai le sentiment qu'il y a davantage de stabilité dans les effectifs, notamment parmi les joueurs majeurs de chaque équipe, ce qui facilite un sentiment d'appartenance. Les fans des Maple Leafs, des Blue Jays ou même des Raptors savent que les joueurs majeurs ne partiront (probablement) pas, en tout cas pas tant qu'ils performent au niveau attendu. Résultat les stades sont pleins, les clubs sont rentables, et ces championnats vont très bien, merci pour eux.

Dans le foot européen, dès qu'un joueur brille 3 mois, on commence à parler de son transfert inévitable dans un plus gros club, et les résultats sont de plus en plus prévisibles dans chaque championnat. Il est ainsi pratiquement certain que Lorient, Metz et Paris seront dans le top 5 en fin de saison, voir composeront le podium. L'an passé, on a une surprise, Rodez. Ils ont fait une super saison, résultat ils ont perdu les deux tiers de leur équipe cet été. C'est nul.

Oui c'est " nul " mais comment faire autrement?

Un système de draft, de péréquation ?
On est attaché à nos systèmes de promotions / relégations en Europe donc la draft, compliqué là ...

Le système de franchises américains qui évoluent dans des ligues fermées y est pour beaucoup dans cette stabilité.
En Europe un club qui vit une rétrogradation est sinistré économiquement. Donc forcément, les spectres d'analyses et de réactions sont beaucoup plus courts, parce que le risque arrive plus vite.
Ajoutons à cela les médias qui n'en demandaient pas tant, dans leur quêtes hystériques d'engagement : même quand y'a pas pas d'infos, y'a du débat pourri, faut pas chercher plus loin la dégradation des contenus.
Et on pourrait aussi comparer les métiers d'agents entre l'Europe et les US, qui n'ont absolument rien à voir, mais dont l'influence sur le système est évidente.

Isaac a écrit : En Europe un club qui vit une rétrogradation est sinistré économiquement.

C'est pas une question de ligue fermée ou pas, c'est surtout une question de choix de modèle économique. Depuis une vingtaine d'années, la répartition des droits TV est aux alentours de 80% pour la L1. En moyenne, un club de L1 perçoit 10 fois ce que perçoit un club de L2, donc effectivement, quand tu perds 90% de ta recette la plus importante qui compte pour les deux tiers de tes recettes, ça fait très logiquement de la casse sur le plan économique.

Les "sports US" M'intéressent absolument pas mais, peut-être par "culture européenne", le principe de la ligue fermée me parait être surtout être le principe des riches qui font tout pour faire leur business ensemble (c'est pas du sport, c'est de l'économie du spectacle, justement ce qui tue le foot en Europe à mon sens) et surtout jamais partager le gâteau.

Perso, Je préfère justement les promotions relégations qui font au moins semblant de récompenser une performance sportive. Si y'a plus d'espoirs de montée ou de craintes de descente en dehors du fait d'avoir le pognon pour t'inscrire, Je comprends pas trop l'intérêt.

En ce qui Me concerne, si le foot M'intéresse de moins en moins, c'est que c'est devenu cher de regarder les matchs et comme payer pour voir un match à la télé reste un concept qui Me dépasse, ça risque pas de s'arranger. Y'a toute une génération qui s'est intéressée au foot, justement parce que tu pouvais voir des matchs gratuitement. A partir où c'est payant - et cher - les plus jeunes ça ne les intéresse plus s'il faut payer pour découvrir un truc. Autre raison, les "gros matchs" sont devenus un truc banal, les compétitions favorisent ceux qui sont déjà favoris et tout est fait pour aider les riches et gêner les pauvres (ex: nouvelle Ligue des Champions). On multiplie les matchs (Ligue des champions, ligue Europa, ligue Europa conférence dont on sait pas trop à quoi ça sert sauf à vendre plus de matchs), avec des joueurs de plus en plus stéréotypés - passe encore, c'est pas nouveau - mais surtout des équipes qui le deviennent avec des coachs qui changent en permanence.

En fait, la raison de base, c'est que depuis 30 ans, tout le ponde court après l'idée de monétiser un max le foot et on sort justement du jeu, du sport, même de la compétition pour aller vers le spectacle.

Bah, forcément, dans ceux qui aimaient le foot, le jeu et la merguez, y'en a plein que ça passionne moins. Et comme les plus jeunes, faute d'avoir pu baigner dedans se désintéressent aussi, ça entraine une érosion globale.

Après, les gens comme Moi, en vrai, on s'inquiéte pas tellement, vu la tendance, la monétisation à outrance du foot, c'est bientôt fini. L'avenir de plein de clubs, surtout en France, c'est plus Bordeaux que le PSG.

Molko a écrit :

Isaac a écrit : En Europe un club qui vit une rétrogradation est sinistré économiquement.

C'est pas une question de ligue fermée ou pas, c'est surtout une question de choix de modèle économique. Depuis une vingtaine d'années, la répartition des droits TV est aux alentours de 80% pour la L1. En moyenne, un club de L1 perçoit 10 fois ce que perçoit un club de L2, donc effectivement, quand tu perds 90% de ta recette la plus importante qui compte pour les deux tiers de tes recettes, ça fait très logiquement de la casse sur le plan économique.

Les "sports US" M'intéressent absolument pas mais, peut-être par "culture européenne", le principe de la ligue fermée me parait être surtout être le principe des riches qui font tout pour faire leur business ensemble (c'est pas du sport, c'est de l'économie du spectacle, justement ce qui tue le foot en Europe à mon sens) et surtout jamais partager le gâteau.

Perso, Je préfère justement les promotions relégations qui font au moins semblant de récompenser une performance sportive. Si y'a plus d'espoirs de montée ou de craintes de descente en dehors du fait d'avoir le pognon pour t'inscrire, Je comprends pas trop l'intérêt.

En ce qui Me concerne, si le foot M'intéresse de moins en moins, c'est que c'est devenu cher de regarder les matchs et comme payer pour voir un match à la télé reste un concept qui Me dépasse, ça risque pas de s'arranger. Y'a toute une génération qui s'est intéressée au foot, justement parce que tu pouvais voir des matchs gratuitement. A partir où c'est payant - et cher - les plus jeunes ça ne les intéresse plus s'il faut payer pour découvrir un truc. Autre raison, les "gros matchs" sont devenus un truc banal, les compétitions favorisent ceux qui sont déjà favoris et tout est fait pour aider les riches et gêner les pauvres (ex: nouvelle Ligue des Champions). On multiplie les matchs (Ligue des champions, ligue Europa, ligue Europa conférence dont on sait pas trop à quoi ça sert sauf à vendre plus de matchs), avec des joueurs de plus en plus stéréotypés - passe encore, c'est pas nouveau - mais surtout des équipes qui le deviennent avec des coachs qui changent en permanence.

En fait, la raison de base, c'est que depuis 30 ans, tout le ponde court après l'idée de monétiser un max le foot et on sort justement du jeu, du sport, même de la compétition pour aller vers le spectacle.

Bah, forcément, dans ceux qui aimaient le foot, le jeu et la merguez, y'en a plein que ça passionne moins. Et comme les plus jeunes, faute d'avoir pu baigner dedans se désintéressent aussi, ça entraine une érosion globale.

Après, les gens comme Moi, en vrai, on s'inquiéte pas tellement, vu la tendance, la monétisation à outrance du foot, c'est bientôt fini. L'avenir de plein de clubs, surtout en France, c'est plus Bordeaux que le PSG.

+1 à l'image de ce qu'est devenu la sociètè. Minot, je regardais quasi tous les matchs des clubs français en coupe d'europe, dès que c'est devenu payant, j'ai arrêté. Je ne connais quasiment plus aucun joueur, je crois n'avoir jamais vu jouer Vinicius Jr par exemple. Bref je regarde (en streaming gratuit) et ne m'intéresse plus qu'au SMC même si en ce moment même le SMC arrive à me désintéresser de temps en temps.

BobMelon a écrit :Minot, je regardais quasi tous les matchs des clubs français en coupe d'europe.

Est-ce que ce n’est pas ça justement le fond du problème ? Tu n’es plus un enfant, comme beaucoup ici. Moi aussi je pouvais regarder un 16e de final de coupe de l’UEFA entre Auxerre et un club moldave sur TF1 à 18h00. Aujourd’hui t’as la même chose sur W9 ou RMC mais ça ne m’intéresse pas. Sans doute parce que je ne suis plus un enfant et que j’ai d’autres préoccupations à 18h00

bah pas dit que le gosse d'aujourd'hui avec la multitude de chaines et de trucs (console, pc, reseaux sociaux...) soit intéressé aussi

Oui vous avez tous les deux raisons, j'ai moins de temps à consacrer au foot aujourd'hui mais les minots d'aujourd'hui si intéresse moins de toute façon, est-ce un mal? pas sur!

Hastings a écrit : Il est ainsi pratiquement certain que Lorient, Metz et Paris seront dans le top 5 en fin de saison, voir composeront le podium. L'an passé, on a une surprise, Rodez. Ils ont fait une super saison, résultat ils ont perdu les deux tiers de leur équipe cet été. C'est nul.

Au passage Lorient, Metz et Paris jouent toute en 4.4.2 et le Rodez de l'année dernière aussi non? Je dis ça comme ça

De mémoire Rodez jouait à ce 3 défenseurs et 1 un seul milieu défensif, c'était pas vraiment un 4-4-2 (mais peut être en configuration défensive ).

Ce que je voulais souligner dans le sport US, ce n'est pas l'absence de promotion/régulation, qui effectivement fait tout le sel dramatique des compétitions en Europe, mais plutôt la certaine égalité entre les clubs et le fait qu'on ne sait jamais trop qui va gagner, et par là la certaine stabilité des effectifs. L'explosion insensée des écarts entre les clubs en Europe, et le fait que quelques uns se maintiennent coûte que coûte, et de plus en plus efficacement, en haut de la pyramide est à mon avis très néfaste pour l'intérêt qu'on porte à ce sport. Le fait que le PSG, City, le Bayern et le Real aient remporté 80% de leurs titres nationaux des 10 dernières années, c'est absurde.

La première règle à implémenter, ce serait de vraies limites aux masses salariales, relativement aux recettes de chaque club, mais aussi au championnat dans lequel on s'inscrit (deux clubs du même championnat ne devraient pas pouvoir avoir un écart de dépense de 1 à 10, c'est insensé). Et par la même occasion revenir à une distribution des droits TV beaucoup plus égalitaire, y compris vers la Ligue 2 et la Ligue 3, pour réduire le drame que représente une relégation.

Et ce que j'aime bien ici, c'est la complète pause des compétitions pendant plusieurs mois (le hockey s'arrête en avril, juin pour la Stanley Cup, et ne reprend qu'en octobre, tandis que le baseball se joue d'avril et octobre). Ça permet de ne pas épuiser l'intérêt du public.

BobMelon a écrit :

Molko a écrit :

Isaac a écrit : En Europe un club qui vit une rétrogradation est sinistré économiquement.

C'est pas une question de ligue fermée ou pas, c'est surtout une question de choix de modèle économique. Depuis une vingtaine d'années, la répartition des droits TV est aux alentours de 80% pour la L1. En moyenne, un club de L1 perçoit 10 fois ce que perçoit un club de L2, donc effectivement, quand tu perds 90% de ta recette la plus importante qui compte pour les deux tiers de tes recettes, ça fait très logiquement de la casse sur le plan économique.

Les "sports US" M'intéressent absolument pas mais, peut-être par "culture européenne", le principe de la ligue fermée me parait être surtout être le principe des riches qui font tout pour faire leur business ensemble (c'est pas du sport, c'est de l'économie du spectacle, justement ce qui tue le foot en Europe à mon sens) et surtout jamais partager le gâteau.

Perso, Je préfère justement les promotions relégations qui font au moins semblant de récompenser une performance sportive. Si y'a plus d'espoirs de montée ou de craintes de descente en dehors du fait d'avoir le pognon pour t'inscrire, Je comprends pas trop l'intérêt.

En ce qui Me concerne, si le foot M'intéresse de moins en moins, c'est que c'est devenu cher de regarder les matchs et comme payer pour voir un match à la télé reste un concept qui Me dépasse, ça risque pas de s'arranger. Y'a toute une génération qui s'est intéressée au foot, justement parce que tu pouvais voir des matchs gratuitement. A partir où c'est payant - et cher - les plus jeunes ça ne les intéresse plus s'il faut payer pour découvrir un truc. Autre raison, les "gros matchs" sont devenus un truc banal, les compétitions favorisent ceux qui sont déjà favoris et tout est fait pour aider les riches et gêner les pauvres (ex: nouvelle Ligue des Champions). On multiplie les matchs (Ligue des champions, ligue Europa, ligue Europa conférence dont on sait pas trop à quoi ça sert sauf à vendre plus de matchs), avec des joueurs de plus en plus stéréotypés - passe encore, c'est pas nouveau - mais surtout des équipes qui le deviennent avec des coachs qui changent en permanence.

En fait, la raison de base, c'est que depuis 30 ans, tout le ponde court après l'idée de monétiser un max le foot et on sort justement du jeu, du sport, même de la compétition pour aller vers le spectacle.

Bah, forcément, dans ceux qui aimaient le foot, le jeu et la merguez, y'en a plein que ça passionne moins. Et comme les plus jeunes, faute d'avoir pu baigner dedans se désintéressent aussi, ça entraine une érosion globale.

Après, les gens comme Moi, en vrai, on s'inquiéte pas tellement, vu la tendance, la monétisation à outrance du foot, c'est bientôt fini. L'avenir de plein de clubs, surtout en France, c'est plus Bordeaux que le PSG.

+1 à l'image de ce qu'est devenu la sociètè. Minot, je regardais quasi tous les matchs des clubs français en coupe d'europe, dès que c'est devenu payant, j'ai arrêté. Je ne connais quasiment plus aucun joueur, je crois n'avoir jamais vu jouer Vinicius Jr par exemple. Bref je regarde (en streaming gratuit) et ne m'intéresse plus qu'au SMC même si en ce moment même le SMC arrive à me désintéresser de temps en temps.

A la différence près que j'ai déjà vu jouer Vinicius, tout à fait d'accord avec toi

Hastings a écrit :.

Et ce que j'aime bien ici, c'est la complète pause des compétitions pendant plusieurs mois (le hockey s'arrête en avril, juin pour la Stanley Cup, et ne reprend qu'en octobre, tandis que le baseball se joue d'avril et octobre). Ça permet de ne pas épuiser l'intérêt du public.

C’est rarement souligné, mais c’est vrai que c’est sans doute pas anodin.

BobMelon a écrit :
+1 à l'image de ce qu'est devenu la sociètè. Minot, je regardais quasi tous les matchs des clubs français en coupe d'europe, dès que c'est devenu payant, j'ai arrêté. Je ne connais quasiment plus aucun joueur, je crois n'avoir jamais vu jouer Vinicius Jr par exemple. Bref je regarde (en streaming gratuit) et ne m'intéresse plus qu'au SMC même si en ce moment même le SMC arrive à me désintéresser de temps en temps.

A partir du moment ou t'as plus aucun match en clair hors équipe de France et finale de ligue des champions c'est normalement que les gens se désintéressent... Ils ont rendu un sport populaire "élitiste" ou tu dois payer pour voir sauf que la crise est passer par là et y a des gens qui font le choix de bouffer plutot que de prendre des abos surtout qu'il n'y a pas que le foot entre amazon,netflix,canal,disney + et j'en passe si tu dois rester dans la légalité ça te coute 200 balles par mois, ceux qui n'ont pas lâcher l'affaire sont passés sous iptv bref les instances ont qu'a revoir leurs offres de prix et le produit,payer 50 ou 60 balles pour de la ligue 1 y a un truc qui ne va pas...