www.forumsmc.com

Matt_ a écrit :Si on ne peut pas exclure Dieu (moi je n'y crois pas une seconde), l'église reconnait tout de même la théorie de Darwin. Ca fou quand même un bon coup dans la gueule d'Adam et Eve...


Sinon, quand on arrive à imaginer ce que pourrait représenter la taille de l'univers, j'ai du mal à comprendre comment l'homme peut croire qu'il n'y a la vie que sur terre? (bon par contre, j'irai pas jusqu'à parler d'OVNI et de petits hommes vert hein).

Mouais, la recrudescence du créationnisme est tout de même forte inquiétante. On est encore relativement épargnés en France, la quasi totalité des élèves quelle que soit leur religion adhère à la théorie de Darwin.
Je trouve que l'Homme est de plus en plus ouvert à l'idée d'une vie extraterrestre car avec la découverte d'une multitude d'exoplanètes il commence à prendre conscience que statistiquement il y a une infime probabilité que seule la Terre soit la seule à abriter la vie.

Une conférence de Richard Dawkins en anglais qui parle précisément de la question de l'athéisme, de l'évolution et de tout le bordel.

Merci, et moi je refile l'autre



ça répond à peu près à tous les sujets abordés ici : le hasard, le créationnisme et ses sophistications malsaines, qu'est-ce que le savoir, la croyance, l'état du bouzin en France...

Vltra a écrit :

J'en ai juste ras-le bol d'inviter Dieu (ou n'importe quelle autre entité spirituelle -qu'elle soit new-âge, polithéiste, métaphysique-) à sa table, c'est tout.

Ben tout l'monde est d'accord avec ça ici. En revanche, personne ne l'idéologise - comme toi - au risque de passer du côté obscur de la croyance.

Voilà. Et j'ajoute que pour toi toute assertion scientifique (même manifestement orientée par d'autres intérêts genre lobbys, financiers...) est fondamentalement vraie tant qu'elle n'est pas scientifiquement contredite. Bref, toi, tu ne doutes pas, tu ne critiques ce qu'on te fout sous le nez. Tu es juste un mouton de ton idéologie 100% scientiste.
Et où j'ai lu ça ? Je ne m'abaisserai pas à te répondre après les moult échanges qu'on a pu avoir sur l'écologie et le nucléaire.

Amrith a écrit :

Matt_ a écrit :Si on ne peut pas exclure Dieu (moi je n'y crois pas une seconde), l'église reconnait tout de même la théorie de Darwin. Ca fou quand même un bon coup dans la gueule d'Adam et Eve...


Sinon, quand on arrive à imaginer ce que pourrait représenter la taille de l'univers, j'ai du mal à comprendre comment l'homme peut croire qu'il n'y a la vie que sur terre? (bon par contre, j'irai pas jusqu'à parler d'OVNI et de petits hommes vert hein).

Mouais, la recrudescence du créationnisme est tout de même forte inquiétante. On est encore relativement épargnés en France, la quasi totalité des élèves quelle que soit leur religion adhère à la théorie de Darwin.
Je trouve que l'Homme est de plus en plus ouvert à l'idée d'une vie extraterrestre car avec la découverte d'une multitude d'exoplanètes il commence à prendre conscience que statistiquement il y a une infime probabilité que seule la Terre soit la seule à abriter la vie.

http://www.forumsmc.com/forum/viewtopic.php?f=3&t=2662" onclick="window.open(this.href);return false;

Voilà. Et j'ajoute que pour toi toute assertion scientifique (même manifestement orientée par d'autres intérêts genre lobbys, financiers...) est fondamentalement vraie tant qu'elle n'est pas scientifiquement contredite.

lobby, finances...tellement facile, toujours du même côté. Tu peux pas te mettre dans le crâne que des faits sont avérés indépendamment du fric ?

Bref, toi, tu ne doutes pas, tu ne critiques ce qu'on te fout sous le nez.

Mais bien sûr...avant d'accepter lesdits faits je prends toujours le temps de regrouper les sources. Je me documente tu vois.

Tu es juste un mouton de ton idéologie 100% scientiste.

Pauvre tâche (ben voilà). Quels moutons ?? ceux qui produisent un savoir et dont le travail est systématiquement détruit par des illuminés ? C'est ça ta définition moutonnière ? Scientiste ? Car je n'accepte que ce qui est validé par la communauté scientifique et nullement par les pantins qui ne produisent aucun savoir ?

Et où j'ai lu ça ? Je ne m'abaisserai pas à te répondre après les moult échanges qu'on a pu avoir sur l'écologie et le nucléaire

Tant mieux, pas de temps à perdre

@landry

Le principe du chat c'est que c'est ton observation qui fait que le chat est soit mort soit vivant, avant que tu regardes il est les deux en même temps.

Va observer dieu et rapporte nous sa condition.
Ah ouais désolé tu peux pas.
Personne ne te demande de penser à ce qu'il y a dans la boite, c'est pas l'objet de l'expérience de Schrödinger.

C'est une expérience, pas une vue de l'esprit.

Marc a écrit :

Amrith a écrit :

Matt_ a écrit :Si on ne peut pas exclure Dieu (moi je n'y crois pas une seconde), l'église reconnait tout de même la théorie de Darwin. Ca fou quand même un bon coup dans la gueule d'Adam et Eve...


Sinon, quand on arrive à imaginer ce que pourrait représenter la taille de l'univers, j'ai du mal à comprendre comment l'homme peut croire qu'il n'y a la vie que sur terre? (bon par contre, j'irai pas jusqu'à parler d'OVNI et de petits hommes vert hein).

Mouais, la recrudescence du créationnisme est tout de même forte inquiétante. On est encore relativement épargnés en France, la quasi totalité des élèves quelle que soit leur religion adhère à la théorie de Darwin.
Je trouve que l'Homme est de plus en plus ouvert à l'idée d'une vie extraterrestre car avec la découverte d'une multitude d'exoplanètes il commence à prendre conscience que statistiquement il y a une infime probabilité que seule la Terre soit la seule à abriter la vie.

http://www.forumsmc.com/forum/viewtopic.php?f=3&t=2662" onclick="window.open(this.href);return false;

???
Je suis un passionné de physique quantique et des possibilités que cette science permet d'envisager.
Genre un monde parallèle où t'aurais un QI supérieur à celui d'une paramécie. Incroyable non ? Mais pourtant avec la physique quantique, c'est possible.

pauvre gars, t'as beau essayé d’étaler le peu de vocabulaire scientifique que tu possèdes mais malgré tout tes efforts t'es con, avec ou sans la science tu seras toujours aussi con

...

T'es vraiment d'une mauvaise foi absolument remarquable, babo.
Chers amis, sachez que babo, qui est bien renseigné, sachez-le, nous affirme qu'il n'y a aucun, je dis bien aucun lien entre les recherches scientifiques sur les OGM (publiées par les producteurs d'OGM) et... lesdits producteurs OGM, en fait euh... attendez, je reprends mes notes... alors, non en fait c'est plutôt que les producteurs d'OGM (on peut remplacer par pesticides ou autres produits du formidable développement scientifique à but lucratif) n'ont aucun intérêt à ce que toutes les publications scientifiques sur ce domaine leur soient favorables, non, aucune.

*Charles, t'es sûr qu'ils vont gober c'que j'leur ai dit, là ?*

L'insulte est facile quand on ne doute pas, babo.
Et puis d'abord, de quoi tu parles, de quels fait "avérés" ? du fait qu'un OGM, payant et la plupart du temps stérile, dont le seul intérêt est, par exemple, de résister à une aspersion massive de Round'Up, est considéré scientifiquement par les potes à Monsanto (le producteur du roundup) comme parfaitement virginal pour l'environnement et la santé, et qu'en plus il est, bien entendu, resemençable (sic) et non-dispersable (re-sic) ?
T'es vraiment un sacré naïf mon gars !

Les argumentations stériles (ou non) a propos des OGM ou du nucléaire, c'est de la politique, pas d'la science. Tout pile comme la question du bon dieu finalement.

Son problème au bon dieu, c'est que tant que personne ne le définira en tant qu'objet ou grandeur voire principe, la science ne pourra rien pour lui. J'allais dire ni contre lui mais c'est faux : la science lui grignote quand même largement petit à petit son domaine d'intervention.
Règle numero un : définir l'objet d'étude. (on y est bien arrivés pour le travail par exemple!)

Landry a écrit :
On a donc une zone "floue", ni existante ni inexistante (ça me fait penser au chat de Schrödinger, et c'est pas de la philo mais de la science).

Donc, pour moi Dieu est dans la boîte, avec le chat (si j'ai bien compris le principe susnommé).

Juste pour rebondir là dessus : dans cette zone il est quand même question de probabilité, la démonstration scientifique ne fait que basculer la décision dans un sens ou dans l'autre jusqu'à être contredite, ou pas.

Cher amis sachez que L'Richos connait parfaitement les processus de validation scientifique des dossiers OGM : on donne des sous, c'est tout

'fin presque, en fait les dossiers sont tous validés après concertation et consultations entre les agences de sécurité sanitaire (organes publics) de l'UE mais ça L'Richos s'en branle. Au fait, sympa le bio, t'as vu comment le lobby médiatico-pro-OGM a châtié la bactérie E. coli ? Non ? ben oui c'est du bio, pas une ligne ou une minute pour le préciser quand les morts arrivaient : radio, presse, TV, nada, c'est tellement cool le bio. Quel Lobby des pro-OGM, tous salauds !

Il sait aussi parfaitement que les anti produisent tous les jours des études d'une qualité irréprochable, dûment validées il va de soit par leurs propres organes de presse (l'auto satisfaction c'est bon ça)...Dans des revues de rang A à fort impact ? Des expériences reproductibles ? Pas de biais méthodologiques ? ben rien...pff des vendus forcément qui ne soupçonnent en rien le génie des Séralini (dont les études servent maintenant d'exemples à Berkeley sur ce qu'il ne faut pas faire), Vélot ou Maltesta

Et bien sûr, les antis sont également tous au dessus de tout soupçon, Frédéric Jacquemart, Bové, CRIIGEN, CRIIRAD, irréprochables vous dis-je...

Ah oui le couplet sur le RoundUp...fallait bien un peu de propagande, pour tout le reste aussi du reste (et me demande pas évidemment de te filer de la doc, tu t'en branles)

Bon allez, après tout il ne s'agit que de l'avis d'un thuriféraire de la biodynamique. J'ten veux pas va...moi aussi ado j'avais les mêmes desseins que toi, on est tous couillons à cet âge

M.O.P a écrit :

Landry a écrit :
On a donc une zone "floue", ni existante ni inexistante (ça me fait penser au chat de Schrödinger, et c'est pas de la philo mais de la science).

Donc, pour moi Dieu est dans la boîte, avec le chat (si j'ai bien compris le principe susnommé).

Juste pour rebondir là dessus : dans cette zone il est quand même question de probabilité, la démonstration scientifique ne fait que basculer la décision dans un sens ou dans l'autre jusqu'à être contredite, ou pas.

Juste pour préciser à nouveau que dénaturer une expérience scientifique comme celle du chat de Schrödinger qui a été imaginée pour mettre en évidence bien autre chose que la validité ou la non validité d'un concept imaginaire est une arnaque intellectuelle totale et que toute la démonstration de Landry n'a rien à voir avec rien de scientifique et tout à voir avec la philosophie.

Scientifiquement nul ne peut dire qu'être agnostique est une posture plus juste qu'être athée, toutes les observations faites de tout temps démontrent l'absence de dieu en tant qu'entité observable.

Si je mets dieu dans la boite du chat je n'ai rien mis dans la boite du chat car il n'y a rien de plus que ce qu'il y avait avant que j'y mette dieu et pis c'est marre.

Dieu n'existe pas d'un point de vue scientifique, même lorsqu'on le cache dans des zones floues.