[H.S] Internet un enjeu sociétal politique et économique

[ajacques]

Moi, je veux le chiot !

Il est mort.

[nicobi]

Moi je comprends les arguments de tout le monde, nicobi consensuel.
Mais j'aimerais bien que l'on m'explique pourquoi le web est neutre et en quoi Hadopi va contre la neutralité du web. Ce n'est pas la technologie P2P qui est visée mais bien les contenus partagés de manière illicite. Le but n'est pas de détruire les paquets qui circulent sur le web, mais d'empêcher les internautes d'échanger n'importe quoi.
Entre les bonnes intentions des années 90 et ce qui en est du web aujourd'hui, je pense que les concepteurs d'Internet, ne doivent pas forcement avoir les mêmes avis qu'il y a 20 ans.

[Karibou]

La neutralité du net s'articule autour de 4 grands principes qu'hadopi ne contrarie absolument pas directement, les voici:

-Transmission des données par les opérateurs sans en examiner le contenu.
-Transmission des données sans prise en compte de la source ou de la destination des données.
-Transmission des données sans privilégier un protocole de communication.
-Transmission des données sans en altérer le contenu.

Donc du strict point de vue des définitions il n'y a pas à se plaindre pour le moment, ce que je vois par contre à travers le principe de l'examination des contenus par une administration en vue de faire respecter une loi ainsi que la prise en compte par la même administration de la source et de la destination de ces données c'est un chemin emprunté et ce chemin il est difficile de nier qu'il prend la direction contraire à la sauvegarde de la neutralité du net.
En ajoutant le projet de traité ACTA qui lui semble avoir pour objectif de la contredire directement et de manière flagrante je pense qu'il y a lieu de s'inquiéter et de prendre des dispositions pour montrer l'absurdité d'une escalade législative et coercitive.

[Karibou]

Pour cerner un peu mieux pourquoi il est important de preserver la neutralité du net, j'invite à la lecture de ce texte:

Neutralité du réseau
Un point n’est pas abordé par le Conseil Constitutionnel dans sa décision, et pourtant il est important pour comprendre là où on va, c’est celui de la nécessité de la neutralité du réseau.

Pour aborder ce sujet-là, il faudrait faire un peu de technique, expliquer avec quelques termes barbares des notions affreuses, comme l’analyse de traffic, l’analyse protocolaire, l’analyse de contenu, l’analyse de comportement, et le tout dans un beau jargon anglais. Pour éviter cela, on va se contenter d’une définition intuitive et pratique : on dit que le réseau est neutre si on sait qu’on peut lui faire confiance pour ne pas altérer le message. C’est le cas par exemple du réseau utilisé pour les discussions orales : quand on parle, de vive voix, en face à face, on sait que l’air qui nous sépare ne modifie pas les propos, que ce qui est dit est vraiment dit. Qu’il vienne se glisser dans la discussion un interprète, et alors, forcément, la question de confiance se pose.

L’intermédiaire, dans cet échange, n’est acceptable que si les deux interlocuteurs lui font une confiance entière et absolue. à tel point que, lorsqu’on n’a pas confiance en l’interprète, chacun vient avec le sien. On dit alors que le réseau est neutre quand il joue le rôle d’un interprète idéal, réussissant à transporter le message sans l’altérer en rien, sans le déformer.

Une autre façon de le dire, c’est de considérer ce qu’est Internet. D’où que je sois sur le réseau, je vois Internet. Si l’Internet que je vois depuis un point A n’est pas le même que l’Internet que je vois depuis un point B, alors, quelque part, quelque chose n’est pas neutre. Par exemple, quand un site est filtré dans un pays, c’est une atteinte à la neutralité du réseau : depuis ce pays-là, le site ne marche pas, et curieusement depuis partout ailleurs il marche bien. Par exemple, quand un site est enrichi : je peux mettre en place, sur le réseau de mon entreprise, un mécanisme qui fait qu’à chaque fois que j’accède à tel site de mon fournisseur habituel, il soit affiché des informations annexes (dernière fois qu’on a commandé tel produit, quantité disponible en stock, etc). Quelqu’un qui viendra se connecter à ce réseau verra un site qui n’est pas le même que celui qu’il voit quand il se connecte depuis chez lui : mon réseau n’est plus neutre, il fausse la communication, il ajoute des informations qui n’existent pas.

La neutralité des réseaux est importante. En fait, autant que le réseau lui même. C’est presque sa définition. Internet n’est que l’accord d’interconnexion, techniquement neutre, entre les réseaux de plus de 40.000 opérateurs sur la planète. Supprimez cette neutralité, et ce n’est plus Internet.

Il ne faut pas se méprendre, ça ne veut pas dire qu’il ne faut pas, jamais, enrichir ou filtrer, simplement, que ce n’est pas le réseau qui doit le faire, et que si un réseau fait ça, ce n’est plus Internet.

Pour reprendre les exemples précédents, le service, fort utile, imaginé sur ce réseau d’entreprise, n’est pas en soi une mauvaise chose. Simplement, ce réseau d’entreprise n’est plus Internet. C’est un réseau d’entreprise, un outil interne, comme le logiciel de comptabilité ou l’outil pour faire les devis.

Il y a donc deux éléments fondamentaux pour définir la neutralité du réseau : le premier est que jamais le réseau lui-même ne doit altérer en rien le contenu, le second est que les altérations sont nécessairement pilotées en périphérie du réseau. Par exemple quand je filtre les mails publicitaires (les spams), c’est moi qui ai la maîtrise de ces filtres, je peux les activer ou les désactiver, selon mon bon vouloir. Et ce point-là est fondamental, c’est moi qui trie le courrier intéressant du courrier inutile, pas le facteur.

Il y a un livre écrit par 40 auteurs différents intitulé La bataille d'hadopi que vous pouvez vous procurer soit en format papier payant par correspondance soit en téléchargement pdf gratuit sur ce site:
http://www.inlibroveritas.net/la-bataille-hadopi.html

Une citation de Benjamin Bayart:
" La bataille d’Hadopi n’a été, finalement, qu’une des batailles, ni la première, ni la dernière, de la guerre qui vise à obtenir ou maintenir la liberté d’expression sur les réseaux, et donc qui vise à consacrer le principe de la neutralité du réseau. C’est la première grande guerre des enjeux politiques du 21e siècle."

et une autre du même Benjamin Bayart:
"L’imprimerie a permis au peuple de lire, Internet va lui permettre d’écrire."

[nicobi]

Il ne faut pas se méprendre, ça ne veut pas dire qu’il ne faut pas, jamais, enrichir ou filtrer, simplement, que ce n’est pas le réseau qui doit le faire, et que si un réseau fait ça, ce n’est plus Internet.

Voilà où je voulais en venir.

Hadopi ne remet pas en cause la neutralité du net, personne dans le monde n'en a intérêt. Sauf les dictatures bien entendu et je t'invite à lire l'article de Laurent Bloch à ce sujet "Le grand schisme de l’Internet".

[ajacques]

Une citation de Benjamin Bayart:
" La bataille d’Hadopi n’a été, finalement, qu’une des batailles, ni la première, ni la dernière, de la guerre qui vise à obtenir ou maintenir la liberté d’expression sur les réseaux, et donc qui vise à consacrer le principe de la neutralité du réseau. C’est la première grande guerre des enjeux politiques du 21e siècle."

et une autre du même Benjamin Bayart:
"L’imprimerie a permis au peuple de lire, Internet va lui permettre d’écrire."

* main sur le coeur *

Hadopi ne remet pas en cause la neutralité du net, personne dans le monde n'en a intérêt. Sauf les dictatures bien entendu et je t'invite à lire l'article de Laurent Bloch à ce sujet "Le grand schisme de l’Internet".

Nan mais comment on peut penser être lu et pris au sérieux avec un site aussi moche ?

[nicobi]

[Vltra]

Nan mais comment on peut penser être lu et pris au sérieux avec un site aussi moche ?

C'est carrément punk. Le fond dégueulis et les ptites lettrines au début de chaque phrase sont totalement subversifs.

Sinon t'as essayé en ccs none ? C'est le design total.

[Karibou]

Non Hadopi ne remets pas en cause directement la neutralité du net mais ça fait prendre un très mauvais pli à la façon d'envisager le net, je l'ai déjà dis mais par contre je pense que les ambitions à court terme de lobby comme ceux de l'industrie culturelle parmis d'autres voient un intérêt dans cette remise en cause du principe.
Il est entendu qu'à long terme ce ne serait absolument pas dans l'intérêt de quiconque.
L'initiative du sous-réseau chinois montre que leur gouvernement est fidèle à sa réputation mais aussi que le contrôle du net est un enjeu concret, énorme et brulant raison de plus pour faire gaffe.

[nicobi]

Nan mais comment on peut penser être lu et pris au sérieux avec un site aussi moche ?

C'est carrément punk. Le fond dégueulis et les ptites lettrines au début de chaque phrase sont totalement subversifs.

Sinon t'as essayé en ccs none ? C'est le design total.

C'est le vrai web ça.

Pourquoi faire du HTML5, du CSS 3 et javascript 1.2 ? Hein ?

Mosaïc et HTML 2.0 ça suffisait déjà.

[nicobi]

D'ailleurs on s'en serait arrêté là, on nous prendrait pas le cul avec les MP3, les divx et la milice.

[Karibou]

Fallait s'arrêter à la pierre polie, depuis le début.

[Vltra]

Nan mais comment on peut penser être lu et pris au sérieux avec un site aussi moche ?

C'est carrément punk. Le fond dégueulis et les ptites lettrines au début de chaque phrase sont totalement subversifs.

Sinon t'as essayé en ccs none ? C'est le design total.

C'est le vrai web ça.

Pourquoi faire du HTML5, du CSS 3 et javascript 1.2 ? Hein ?

Mosaïc et HTML 2.0 ça suffisait déjà.

Ah mais on est entièrement d'accord : "css none" for ever, si c'est la solution pour limiter les dégâts.

[NickP]

Internet permet au peuple d’écrire, maintenant faut pas vous plaindre.

[ajacques]

Magnifique avatar !