www.forumsmc.com

Ben parce que sinon il aurait voté Sarko.

Peut-être que Bayrou avait une chance de lui piquer la place pour le second tour ? Je ne me souviens plus très bien mais ça doit être ça.

bigdudu a écrit :Oh mais tu avais parfaitement le droit de voter Bayrou mais c'est "vote utile pour faire barrage à Sarko" que je ne saisis pas vraiment.

C'est viking qui a voté Bayrou, pas moi.
Tu veu't'bat' ? tu veu't'bat' ?

Qui se sent morveux qu'il se mouche. (L'avare I-3)

JAMAIS ! tu m'entends, JAMAIS je ne voterai Bayrou (ni ses successeurs, Manu, tu me suis ?)
*s'essuie sur ça manche, snrfff*

bigdudu a écrit :J'avoue ne pas comprendre ton vote du premier tour 2007 et surtout la justification que tu en donnes.

En 2007, Bayrou était donné vainqueur au deuxième tour à tous les coups contre Sarko, alors que Royale était donné perdante. Donc j'ai voté pour que Sarko perde au deuxième tour. Et j'ajoute que c'est la dernière fois que j'ai voté par calcul, depuis, je vote POUR ou je reste chez moi.

L'Richos a écrit :

Viking_14 a écrit : 2008, le non au au référendum, on l'a dans le cul, avec une bonne partie du PS qui approuve,

Mais pas Hamon, ni Montebourg, etc.
Y a PS et PS, TU LE COMPRENDS CA, 'SPECE D'INSOUMIS-MON-C..

Sinon, Udinese = (bon, pour Bayrou, c'était juste un passage à vide ?)

C'est vrai, il y a le PS qui s'est barré pour fonder la parti de gauche, et le PS de DSK, Cambadelis, Valls, Le Roux, Touraine, Fabius..... Donc, je ne comprends pas dès types comme Hamon ou Montebourg qui restent, soit ils sont complètement naïf et con, soit ils sont profondément malhonnêtes intellectuellement.

Si Hamon est sincère, qu'ils se casse du PS, et il sera plus crédible.

ça marche pour Filloche aussi...

Viking_14 a écrit :

bigdudu a écrit :J'avoue ne pas comprendre ton vote du premier tour 2007 et surtout la justification que tu en donnes.

En 2007, Bayrou était donné vainqueur au deuxième tour à tous les coups contre Sarko, alors que Royale était donné perdante. Donc j'ai voté pour que Sarko perde au deuxième tour. Et j'ajoute que c'est la dernière fois que j'ai voté par calcul, depuis, je vote POUR ou je reste chez moi.

J'avais oublié ça. C'est vrai qu'il avait fait plus de 18 % soit plus que Jospin en 2002.

L'Richos a écrit :

Viking_14 a écrit : 2008, le non au au référendum, on l'a dans le cul, avec une bonne partie du PS qui approuve,

Mais pas Hamon, ni Montebourg, etc.
Y a PS et PS, TU LE COMPRENDS CA, 'SPECE D'INSOUMIS-MON-C..

Sinon, Udinese = (bon, pour Bayrou, c'était juste un passage à vide ?)

C'était plus stratégique que par conviction pour éviter une élection de Sarko au second tour (ce qui aurait possible avec un second tour Bayrou - Sarko). Bon, ça n'a pas marché, le nain a finalement été élu... Première et dernière tentative de vote "utile" au premier tour.

Viking_14 a écrit :2008, le non au au référendum, on l'a dans le cul, avec une bonne partie du PS qui approuve, je découvre Melenchon qui reste fidèle à sa campagne de 2005.

Y'a pas eu de referendum en 2008, le dernier c'est 2005 et le non français a bien été porté par ce couillon de Jacquot qui est à nouveau passé pour un crétin aux yeux de l'Europe.

En 2008, la resucée du projet de TCE qu'on a appelé le Traité de Lisbonne a été adoptée par la voie parlementaire. C'est toujours en s'asseyant - et en l'assumant - sur la volonté du peuple, mais légalement et stricto sensu, il n'y a rien à dire. On entend souvent dire qu'il y a eu un déni de démocratie dans cette affaire, dans l'esprit sans doute mais juridiquement jamais.

Ben ouais, comme le vote du 10 juillet 1940, conférant un pouvoir constituant au président du conseil, était juridiquement parfaitement légal !

J'en suis bien désolé, mais celui de 2008 est parfaitement légal sur le plan juridique et Je ne vois pas trop comment on peut prétendre l'inverse. On peut penser que l'esprit était fort peu démocratique, mais le scandale est de nature politique et non juridique.
Sur 1940, Je plaide le hors-sujet total et absolu.

Molko a écrit :J'en suis bien désolé, mais celui de 2008 est parfaitement légal sur le plan juridique et Je ne vois pas trop comment on peut prétendre l'inverse.

Justement, moi je ne prétends pas du tout l'inverse !

Si je m'appuie sur 1940, c'est justement pour rappeler qu'il existe des tas de précédents, plus ou moins célèbres.
Une assemblée élue représentative peut parfaitement être dans le droit le plus strict, en se lavant complètement les mains du contexte politique global.

François de Malherbe a écrit : Une assemblée élue représentative peut parfaitement être dans le droit le plus strict, en se lavant complètement les mains du contexte politique global.

Certes, mais c'est, dirent-ils, justement en prenant en compte le contexte général, à savoir le référendum qu'il a été jugé préférable par le si courageux Nicolas Sarkozy de faire autrement et de choisir la sécurité.

Sur le plan politique, on peut effectivement considérer qu'il y a enculage à sec puisqu'on évite de consulter le peuple - théoriquement souverain - quand il y a un risque avéré qu'il ne soit pas d'accord pour qu'on lui fasse abdiquer d'un peu de sa souveraineté. Mais 2005 est maintenant souvent brandi comme un déni de démocratie; alors Je dis juste que ça dépend. Si on considère que nos institutions ont été démocratiquement approuvées par le peuple, alors la procédure de 2008 est démocratique. Et en 2005, la volonté du peuple a été respectée. c'est juste qu'après on s'est passé de cette volonté. Je ne nie pas le scandale, mais il est trop souvent présenté de manière tronquée. Comme la plupart des trucs en fait.

Tout ça montre en tout cas ce que Je pense depuis longtemps, c'est que nos institutions sont à reprendre, mais également que les régimes plus ou moins parlementaires qu'on nous propose ici ou là ne sont pas davantage adaptés puisque ce sont les Parlements, finalement qui en 40 comme en 08 ont abdiqué.

L'essentiel restant évidemment qu'il vaut voter Fillon car c'est le seul à être honnête.