www.forumsmc.com

Évidemment ce sont deux paysages différents, avec un vécu différent.Ce qui implique des cons différents.Ceux qui ont un inné atavique et une éducation 0.
Mais j en ai vu se vanter de leur qualité de vie prétendre au ils savent vivre mais qui ne peuvent s empêcher de polluer pour aller acheter une baguette en me roulant sur les pieds car ils sont pressés... Je n ai jamais autant fait du pain moi même qu en ville paradoxalement par exemple, mais c est aussi possible en zone ruraleJ en ai vu vivre en quasi auto suffisance...mais c'est un idéal urbain, au vert on veut s urbaniser...on cherche ce qu on a pas et parfois c est subi aussi.
Les problèmes de société peuvent être aussi compliqué que d individus qui la composent.

l exile a écrit :Si si, deux monde différents, rien à voir avec les cons, c'est une vision plus globale.
Et quand je vois tes réponses ça confirme qu'on parle la même langue mais qu'on ne mets pas le même sens derrière les mots.
Tu crois comprendre mon point de vue mais en fait pas du tout.

Au fait, quand je dis vivre à la campagne ce n'est pas juste y habiter, mais bien y vivre.

edit: du coup je ne répondrais plus, trop d'incompréhension et donc d’efforts inutiles.

+1

Pour comprendre mon point de vue et mes choix de vie il faut comprendre les œuvres principales de ces deux personnes Max Stirner et Masanobu Fukuoka

Du crottin, certes sans antibiotiques.La loi du plus fort.OK.

basile a écrit :Du crottin, certes sans antibiotiques.La loi du plus fort.OK.

Je m'y attendais à celle là

T'as des idées fixes et tu n'écoute pas ce qu'on te dis (ou ce que tu lis, ou pas) apparemment.

basile a écrit :Du crottin, certes sans antibiotiques.La loi du plus fort.OK.

C'est l'hôpital qui se moque de la charité

Oui, plus c'est gros plus ça passe.

tu as trouvé ton bonheur et ton équilibre .très bien.
Ma sérénité me fait regretter tous les heurts que certains ont pu favoriser.
Ce n est pas ceux qu ils combattent qui paieront de leur poche les pots cassés.
L anarchie est avant tout le respect des autres, il n y a que trop peu de clarté d esprit chez les chasubles.

Un bon aussi

https://m.huffingtonpost.fr/amp/2019/01 ... ssion=true" onclick="window.open(this.href);return false;

En voilà un qui garde son sang-froid. Heureusement que ses subordonnés sont là pour essayer de le calmer.

En parlant de sang-froid :
Tweet: https://twitter.com/afpfr/status/1081874897742299137 Dans d'autres pays le mec se prend une balle.

Ces images sont terrifiantes. Tant le policier qui se prend pour un boxeur, que le flic qui est entrain de se prendre une raclée par un vrai boxeur professionnel, il semblerait.

C'est choquant dans les deux sens. La différence c'est que le boxeur risque de prendre cher contrairement au commandant de police qui a déjà justifié son action. Celui qui prend des coups de poing aurait été armé d'un tesson de bouteille et c'est un délinquant notoire. Pour les heurts qui ont suivi avec des gilets jaunes il affirme avoir effectué les gestes réglementaires.

Moi là-dedans, J’ai quand même du mal comprendre les gens qui expliquent que le gouvernement est illégitime et dictatorial tout en étant encore moins légitimes et en revendiquant des méthodes clairement dictatoriales.
Quand on est démocrate, la légitimité de l’élection, c’est pas seulement si on la gagne, et ça n’a pas l’air accepté par tout le monde.

Cette défiance est clairement à interroger. Depuis le début de la Ve République et la situation de guerre civile en plein Paris (attentats meurtriers de l'OAS, "ratonnade" d'octobre 1961 orchestrée par ce bon préfet Papon, répression criminelle à la station Charonne en 1962...), ce régime est confronté à sa plus grave crise. C'est une situation tout de même exceptionnelle : attaque d'un ministère, barricades à Caen (!), Nantes, Rennes, Rouen, Bordeaux...

Je pense qu'il faut être sourd ou aveugle pour continuer de croire en la pérennité d'un tel régime. Il faut, plus que jamais, croire en l'intelligence collective, seule issue possible. Toute autre solution sera perçue comme une tentative de maintenir une forme aristocratique de gouvernement.