www.forumsmc.com

Simply the Best a écrit :La vie d'un chef d'entreprise (hors les très grands patrons qui ne représentent pas plus de 1% des patrons) est incontestablement plus dure et risquée que celle d'un salarié.
Je ne vois pas qui peut dire le contraire ?

Les millions de chômeurs de ce pays ? Les salariés qui ont une espérance de vie très inférieure (de surcroît en bonne santé) que les chefs d'entreprise ?

D'ailleurs, rappelons que les chômeurs sont plus malades que les actifs et qu'ils se suicident davantage. Les cas de suicides d'entrepreneurs (hors paysans) sont très en-dessous de la moyenne. Sarkozy et Hollande ont, en outre, fait passer le nombre d'annuités pour arriver à une retraite pleine à 43 ans. Quand on sait que l'âge moyen d'entrée dans le monde du travail est de 23 ans...pas besoin d'être énarque pour constater qu'on aura une retraite plus tard qu'en...1910 ! Pour la première fois, l'espérance de vie recule dans ce pays.

En somme, le raisonnement selon lequel "on doit travailler plus longtemps parce qu'on vit plus longtemps", est une bêtise. On vit plus longtemps parce qu'on travaille moins longtemps !

François de Malherbe a écrit :

Simply the Best a écrit :La vie d'un chef d'entreprise (hors les très grands patrons qui ne représentent pas plus de 1% des patrons) est incontestablement plus dure et risquée que celle d'un salarié.
Je ne vois pas qui peut dire le contraire ?

Les millions de chômeurs de ce pays ? Les salariés qui ont une espérance de vie très inférieure (de surcroît en bonne santé) que les chefs d'entreprise ?

D'ailleurs, rappelons que les chômeurs sont plus malades que les actifs et qu'ils se suicident davantage. Les cas de suicides d'entrepreneurs (hors paysans) sont très en-dessous de la moyenne. Sarkozy et Hollande ont, en outre, fait passer le nombre d'annuités pour arriver à une retraite pleine à 43 ans. Quand on sait que l'âge moyen d'entrée dans le monde du travail est de 23 ans...pas besoin d'être énarque pour constater qu'on aura une retraite plus tard qu'en...1910 ! Pour la première fois, l'espérance de vie recule dans ce pays.

En somme, le raisonnement selon lequel "on doit travailler plus longtemps parce qu'on vit plus longtemps", est une bêtise. On vit plus longtemps parce qu'on travaille moins longtemps !

Total HS.
Macron fait référence au statut de salarié comparé au statut de chef d'entrepreneur.
Et il en déduit que le statut de salarié est plus protecteur que celui du chef d'entreprise.
Les questions d'espérance de vie sont une problématique plus large et à aucun moment il ne parle de ça.

Simply the Best a écrit :Total HS.

Bien sûr que non ! Toi qui es dans ton petit confort bourgeois et qui va mourir dans quelques décennies, tu t'en fous !

La social-démocratie n'a qu'un but historique : "corriger les inégalités qui déchirent la société en partageant les fruits de la croissance" = impasse totale ! Comment répartir le surplus qui viendra, alors qu'on ne touche pas au rapport de force dont disposent ceux qui ont déjà beaucoup accumulé ? En outre, ce programme repose sur une croissance sans limite dans un monde qui montre déjà les siennes et qui est en dette écologique !

Bref, Macron = idéologie du passé, car elle suppose une simple continuation d'aujourd'hui, tandis que le paradigme est d'évidence brisé.

Oui mais ton paradigme mélenchoniste , où est -il mis ailleurs en place en Europe et dans le Monde ?

18cher a écrit :Oui mais ton paradigme mélenchoniste , où est -il mis ailleurs en place en Europe et dans le Monde ?

Est-ce une raison pour que personne ne commence afin de montrer la voie ?

En mai 1789, où le paradigme des droits de l'homme était-il mis en place ? Nulle part !

Ne vous fatiguez pas, Jean Lassalle est certain qu'il sera le prochain président.

Landry a écrit :

Je suis le seul à le trouver pas drôle et insupportable ce mec ? En plus c'est un chroniqueur de Nagui, beurk.

Je ne connaissais pas avant de voir pas mal de liens sur FB qui renvoient à ses vidéos. Un article de Télérama dans la foulée (Télérama de papa - maman hein, je ne suis pas abonné à cette merde) assez dithyrambique m'a mollement incité à aller voir de quoi ce monsieur était capable.

Ben comme Kash, j'ai trouvé ça lamentable, d'une nullité ahurissante. Je ne pige pas la hype autour du type.

Je remets ici ma bafouille incohérente sur Mélenchon bavée sur l'autre topic :
"Sur Mélenchon, je trouve que son éco-socialisme, pour cohérent et bien construit qu'il est, n'est qu'un green-washing du plan à la mode vieux socialisme jacobin. Or aujourd'hui, mon analyse qui vaut ce qu'elle vaut, c'est qu'on ne peut faire avancer la cause de l'écologie et de la solidarité qu'en maximisant les circuits courts (pour certaines choses, comme le nucléaire, c'est bien sûr une cause nationale). Et même si, sur certaines idées, je pourrais m'y retrouver, je trouve Hamon bien plus proche de mes idées sur le partage des richesses, l'encouragement des initiatives locales de toutes sortes et de l'entreprenariat ; et sa vision de la société, très moderne, me semble moins poussiéreuse et bien plus révolutionnaire que celle de l'éco-socialisme.
Mais je suis sans doute partial avec Mélenchon. C'est le personnage qui m'insupporte, son côté homme providentiel pérorant, éructant et provocateur qui m'exaspère, son phrasé à base de slogans (comme Phillipot, de l'autre côté) qui me fais décrocher. Mélenchon, c'est comme Valls ou Sarko, pour moi, c'est physique maintenant (et donc plus trop rationnel, je l'avoue, même si j'ai lu son programme, comme je lirai tous les autres)."
FDM, je t'assure que tu devrais vraiment lire les propositions d'Hamon. Parce qu'à moins d'être amoureux de JLM ou de "voter utile à gauche de la gauche", il y a bien un programme cohérent, construit et avec une vision à long terme chez Hamon (comme chez JLM... mais en plus bandant).

Oui mais Hamon = PS = Valls pour les soutiens les plus soutenant du PG et de JLM.
Plus haut ou ailleurs, j'ai dit que PS + Mélenchon allaient faire 25%. Je le maintiens et je vais plus loin dans le prono en mettant Hamon devant Mélenchon (si c'est Hamon).
Vous pourrez quoter.

Abidbol a écrit :Oui mais Hamon = PS = Valls pour les soutiens les plus soutenant du PG et de JLM.
Plus haut ou ailleurs, j'ai dit que PS + Mélenchon allaient faire 25%. Je le maintiens et je vais plus loin dans le prono en mettant Hamon devant Mélenchon (si c'est Hamon).
Vous pourrez quoter.

PS + Melenchon à 25% ---> IMPOSSIBLE (au grand max cela fera 18%)
Hamon devant Melenchon ---> Encore plus impossible.

Vous pouvez quoter

??
Autant Hamon devant Mélenchon, c'est un challenge ; autant Hamon + Mélenchon = 25%, les doigts dans le nez (qu'ils ont grands).

Vous pourrez quoter.

Heureusement que le Gorafi est là pour nous éclairer.