www.forumsmc.com

T 'es qui pour me prendre de haut ?
Evite ça , c 'est un conseil

18cher a écrit :Qui était au fait le dernier opposant digne de ce nom de Poutine ?
Une idée ?
Je sèche la

Gary Kasparov.

18cher a écrit :T 'es qui pour me prendre de haut ?
Evite ça , c 'est un conseil

Et en quoi je te prends de haut ? Tu ne manies pas les smileys ?
Je te claque la bise demain en Borrelli mon gars !

(Ton conseil, c'était une intimidation?)

François de Malherbe a écrit :(Ton conseil, c'était une intimidation?)

non c'est de la géopolitique!!!!

18Cher, je pense m'appuyer d'abord sur des arguments.

Le problème dans tout débat, c'est le degré d'opinion et de croyance.
"On croit qu'on sait, alors qu'on ne sait pas qu'on croit" (Alain Besançon).

Je me l'applique à moi-même. Et j'avoue avoir changé mes idées depuis de nombreuses années, au fil de différentes lectures...

Non, la Russie joue clairement avec sa force militaire pour réaffirmer ou crier son existence à la face du monde. Le budget militaire ne doit pas être l'unique porte d'entrée pour comprendre les menaces, d'autant plus que celui des EU, bien que considérablement supérieur au reste du monde, se voit défier de plus en plus par celui de la Chine.

Moscou ne s'est jamais vraiment remis de l'humiliation de la fin de la Guerre Froide. Depuis elle court après son passé, il ne lui reste plus que ça.

Poutine essaie tant bien que mal de faire de la Russie une puissance qui tient encore la route mais d'un point de vue économique elle est aux abois. Reste alors le volet militaire mais ici, comme ailleurs, le bât blesse. La Chine l'a depuis dépassée, ce qu'a noté Washington par ailleurs qui ne craint pas grande chose du côté de Moscou. L'armée russe est sur les rotules, son matériel usé et dépassé et ce n'est pas l'intervention en Syrie qui changera quoique ce soit.

Par contre, même s'ils ont du matériel obsolescent, ils en ont beaucoup. Le rapport est de 1 pour 8 pour les blindés et 1 pour 25 pour l'artillerie comparativement aux forces de l'ensemble de l'Europe. Poutine le sait et souhaite renouveler très lourdement le matos.

Les quinquennats Sarkozy et Hollande ont enfermé la France dans l'OTAN. L'extrême inverse de la politique originale de De Gaulle, qui s'était rendu en Chine, au Cambodge, etc. Bref, le seul qui avait la stature pour affirmer une voix indépendante et non alignée vis-à-vis des Ricains.
Ton "seule organisation valable susceptible de défendre l'Europe" me fait flipper mon chaton (je t'aime bien mon p'tit babo, c'est pour ce que je m'autorise ce genre de familiarité, hein)...

Si vous l'oubliez, bajkusa, 18 cher (qui a dû apprendre le maniement des smileys au collège de Sourdeval), nous sommes enrôlés dans une alliance militaire permanente...comme en 1914...

De Gaulle avait juste retiré la France du commandement intégré de l'OTAN mais pas retiré le pays de l'organisation. Voix indépendante des EU oui mais à demi mot. Le grand Charles regardait tout de même bien plus du côté de Washington que de Moscou et s'il a certes décidé de faire de la France la 3ème puissance nucléaire autonome (les britishs ont du matériel US), ce n'est certainement pas pour le lancer sur l'Oncle Sam. "Arracher au moins un bras aux russes" était sa doctrine il me semble.

Et tu peux me talquer les fesses quand tu veux mon chaton, on peut avoir des points de vues différents sans pour OTAN ignorer l'amitié profonde que j'ai à ton égard

babo a écrit :Moscou ne s'est jamais vraiment remis de l'humiliation de la fin de la Guerre Froide. Depuis elle court après son passé, il ne lui reste plus que ça.

Oui, je n'ai pas tout lu, mais je rebondis d'abord là-dessus. C'est à l'évidence le ressort le plus puissant qui agit chez les Russes, qui ont, en outre, été volé de manière incroyable par les oligarques que l'on connaît depuis par leur investissement dans le football d'Europe occidentale...

Ah, le ressentiment, Marc Ferro a écrit un bouquin là-dessus, même si ce n'est pas le meilleur, mais c'est essentiel pour avoir une grille de lecture pertinente. L'Allemagne a été humiliée à un point inimaginable en 1919...La Russie l'a été au moins tout autant.

Par ailleurs, tu soulèves l'excellente question de la Chine.
A mon sens, il est évident que nous devons aller vers une réforme du Conseil de sécurité de l'ONU, afin de lui donner une légitimité nouvelle en faisant plus correspondre sa composition à l'état du monde actuel. L'esprit de la charte de San Francisco serait alors retrouvé. MAIS, qui sont les deux principaux opposants à cette réforme (que leur droit de veto permet de bloquer) : Les Etats-Unis et la Chine !

( )

Landry a écrit : L'Ukraine n'a pas respecté les termes du traité lui laissant la possibilité de devenir indépendante.

Quels sont ces termes non respectés?

Landry a écrit : En outre les USA n'ont pas respecté les termes des accords avec Gorbatchev lors de l'effondrement de l'URSS

même question

Landry a écrit :

18cher a écrit :Je comprends surtout que tu n ' irais pas mourir pour Vilnius ou Tallinn
Je me trompe ?

Non mais lol...
Parce que toi oui ?
Tu me rappelles tant de personnages de roman, il faudra t'immortaliser un jour, c'est prodigieux.
Je serai à Tallin dans 8 jours, je leur annonce ton sacrifice, on va bosser à une statue de l'ami français.

Tant que la Russie aura Kaliningrad les pays baltes seront tranquilles. En attendant ils invitent sur leur territoire des hommes peu recommandables qui sont fort mauvais conseillers.
À trop jouer au con, ça peut casser, chose qu'on oublie trop facilement en France mais que l'histoire et la PURE LOGIQUE vient rappeler continuellement aux étourdis.

La presse annonce ce que les raisonnables ont annoncé ici depuis bien plus longtemps : la fin de la fin de l'histoire. Va falloir revoir son logiciel pour certains. Francis a sombré.

Salut

Data gueule : le Marketing politique : entre pensée autoréalisatrice et produit de consommation courante.

Bajkusa a écrit :

Landry a écrit : L'Ukraine n'a pas respecté les termes du traité lui laissant la possibilité de devenir indépendante.

Quels sont ces termes non respectés?

Landry a écrit : En outre les USA n'ont pas respecté les termes des accords avec Gorbatchev lors de l'effondrement de l'URSS

même question

Je pense que l'angle de questionnements doit être retourné afin tout d'abord d'observer et de comprendre ce qui meut la politique étrangère des Etats-Unis.
Une des clés majeures de compréhension est la peur panique de perdre le leadership mondial. Or, tout tourne autour de la question du dollar. Quel rapport me direz-vous ?
La masse de dollars en circulation dans le monde forme une bulle colossale, à tel point que les USA n'en publient même plus le montant depuis 2006. Depuis la fin de l'étalon-or en 1971 (sous Nixon), le billet vert n'a plus de contrepartie matérielle. La monnaie fiduciaire ne peut alors pas mieux porter son nom (littéralement : "la croyance en") : le dollar ne vaut que ce que l'on veut bien croire qu'il vaille. C'est un problème, avec la mise en place depuis des décennies de la "planche à billets", accrue sous Obama. Or, 85% des échanges financiers mondiaux et sans doute plus des achats de matières premières se font dans cette monnaie. Tout cartésien qui se respecte peut comprendre que la bulle va éclater (le capitalisme est d'ailleurs intrinsèquement lié aux cycles qui mènent aux crises : voir l'histoire du capitalisme depuis 1800). C'est la raison cardinale de l'agressivité des Etats-Unis...
Pourquoi ? Parce que d'aucuns ont bien perçu le talon d'Achille de ce colosse. En 2014, les BRICS ont annoncé la création d'une banque de développement et d'un fonds de devises qu'ils dirigeront en commun. En outre, la Chine et la Russie ont décidé de commercer dans leurs monnaies nationales. Ils ont également décidé d'une coopération dans les domaines de l'énergie, des réseaux Internet, de la géolocalisation, des cartes bancaires...La Chine a fait une proposition de créer une monnaie commune mondiale ! Mais cela menace frontalement l'hégémonie du dollar, sur laquelle repose la domination mondiale des USA (et de la financiarisation de l'économie : rappel, la capitalisation boursière a été multipliée par 45 entre 1975 et 2007, tandis que la richesse matériellement produite ne l'était que de 3,5). Effondrement du dollar = effondrement économique des USA. Sauf que, vous imaginez-bien (surtout avec Trump !) que les USA n'accepteront jamais les sacrifices qu'ils demandent d'habitude par le biais du FMI et de la Banque Mondiale aux péquenauds grecs, argentins ou d'ailleurs ! C'est là que réside le plus grand risque de guerre généralisée ! Je vous demande juste d'y réfléchir un instant !

Et j'en profite pour retourner l'argument de babo --> Si la valeur du dollar n'a plus de contrepartie matérielle, quelle est la garantie des USA ? SA PUISSANCE MILITAIRE !! 600 000 hommes de troupe, 700 bases dans le monde présente sur les 5 continents, un budget de la défense qui a doublé depuis la fin de la Guerre froide alors que l'adversaire communiste a disparu ! Cette dépense permet à des bons libéraux d'opérer des injections massives de fonds publics dans l'économie d'armement. Celle-ci peut alors servir de courroie d'entraînement pour tous les autres secteurs d'activités. De l'amont (matières premières) à l'aval de la filière militaire : des centaines de milliers de salaires dépendent ! Hitler avait réussi à éradiquer le chômage de masse en Allemagne en tournant toute son économie vers la guerre et ses débouchés...Sauf que pour que ça marche...il faut qu'il y ait des guerres, sinon, le chômage revient !
De fait, les USA sont dans l'obligation de dénoncer à intervalles réguliers des ennemis ABOMINABLES pour pouvoir continuer à conforter leur puissance militaire. C'est un cercle vicieux qui ne me fait pas du tout rire !

On peut objecter qu'ils interviennent pour des (nos ?) valeurs !! Observons les faits :
- La torture officielle s'exerce à Guantanamo.
- Des prisons américaines illégales existent en Pologne, Roumanie, Afghanistan, Irak, Thaïlande.
- La peine de mort est pratiquée aux USA, de même que le taux de prisonniers (des métèques et des bougnoules, hein) est 8 fois supérieur à celui de la France
- Les USA ont refusé de signer la Convention d'interdiction des mines anti-personnel.
- Ils n'ont pas ratifié la convention sur la Cour pénale internationale.
- Ils n'ont pas ratifié la Convention internationale sur les droits de l'enfant.
- Ils n'ont pas ratifié la Convention internationale sur les droits des handicapés.
- Ils n'ont pas ratifié la Convention internationale concernant l'usage des armes bactériologiques (alors qu'ils n'ont pas détruit leurs armes chimiques).
- Ils n'ont pas signé la Convention de l'ONU sur la biodiversité.
- Ils n'ont pas signé le Protocole de Kyoto et ont vidé de substance celui de Paris 2015.
- Ils n'ont pas ratifié 8 conventions fondamentales de l'Organisation internationale du travail, celles qui concernent la liberté syndicale et la protection du droit syndical, le droit d'organisation et de négociation collectives, l'égalité de rémunération entre les hommes et les femmes, le refus des discriminations et la convention sur l'âge minimal du travail.
Accessoirement, je rappelle que les USA surveillent nos conversations privées, espionnent nos installations militaires, civilesn nos entreprises de haute-technologie, nos négociations diplomatiques et même la président de la République !

Cessons-donc de vivre dans les préjugés ! L'Europe ne doit pas être un porte-avions américain naviguant au large de la Russie !
La France doit trouver une voie indépendante. 29 pays dans le monde parlent notre langue. Si nous additionnons notre territoire terrestre à notre ZEE : nous devenons le 6e pays en superficie ! Devant la Chine ou l'Inde !
Nous ne pouvons rester à la remorque d'un paquebot à la dérive...Ou alors, les conséquences seront très violentes.

1ère ZEE mondiale .....bon tout ça pour dire que nous négocions pour co-gérer Tromelin (avec Maurice) dont la minuscule superficie est inversement proportionnelle à sa ZEE.