www.forumsmc.com

Bajkusa a écrit :Tout ça est connu. Ca ne légitime pas l'ingérence militaire unilatérale.

Tout a fait d'accord avec toi, c'est pour ça qu'il faut sortir de l'OTAN.

Abidbol a écrit :

Il faudrait peut-être se poser la question de savoir pourquoi les grande majorité des russes soutiennent Poutine.

Ben tu vois, je peux me tromper, mais je serais pas aussi affirmatif que toi sur le degré de soutien.

tu m'accorderas au moins qu'il est certainement bien plus important que le degré de soutien de Hollande???

Viking_14 a écrit :

Bajkusa a écrit :Tout ça est connu. Ca ne légitime pas l'ingérence militaire unilatérale.

Tout a fait d'accord avec toi, c'est pour ça qu'il faut sortir de l'OTAN.

l'OTAN reste la seule organisation valable susceptible de défendre l'Europe. Ce n'est certainement pas l'UE qui en serait capable. On est très loin d'une sortie, qui ne se fera pas de toute façon, arrêtez de rêver un peu avec vos lancés de chatons, la France veut même renforcer son rôle au sein du bouzin.

babo a écrit :

Viking_14 a écrit :

Bajkusa a écrit :Tout ça est connu. Ca ne légitime pas l'ingérence militaire unilatérale.

Tout a fait d'accord avec toi, c'est pour ça qu'il faut sortir de l'OTAN.

l'OTAN reste la seule organisation valable susceptible de défendre l'Europe. Ce n'est certainement pas l'UE qui en serait capable. On est très loin d'une sortie, qui ne se fera pas de toute façon, arrêtez de rêver un peu avec vos lancés de chatons, la France veut même renforcer son rôle au sein du bouzin.

Défendre l'Europe contre qui????

Qui veut nous "envahir"??? Faut arrêter la paranoïa, vous avez peur de quoi, de voir l'armée rouge défiler sur les champs elysées??? C'est fini la guerre froide, on est en 2017.

Invasion non, mais si l'OTAN existe c'est pour faire comprendre à Poutine qu'il a plutôt intérêt à se tenir à carreaux en cas de coup de force contre un pays membre.

18cher a écrit :Je comprends surtout que tu n ' irais pas mourir pour Vilnius ou Tallinn
Je me trompe ?

Pourquoi, toi, tu veux mourir??? Moi non, et j'ai envie de tuer personne, et si on peut éviter une guerre, c'est mieux. Sinon, j'ai du louper quelques choses, la Russie s'apprête à déferler sur les pays Baltes?? Il y a un rassemblement de troupes à la frontière??? Comme je suis pas trop les infos, si tu sais quelques choses sur l'invasion imminente des russes, merci de nous en faire profiter pour que chacun puisse se préparer à l'exode.

Savoir si je veux mourir pour Vilnius, on en reparle quand les troupes russes attaqueront. D'ici là, Malherbe aura gagné la ligue des champions.

babo a écrit :Invasion non, mais si l'OTAN existe c'est pour faire comprendre à Poutine qu'il a plutôt intérêt à se tenir à carreaux en cas de coup de force contre un pays membre.

ok, je comprends, le principe de guerre préventive, ou le principe de petage de gueule de son voisin, parce que il a une sale tête ce con, et j'parie qu'il a pissé dans mon jardin, je vais le défoncer ce connard pour qui comprenne "c'est qui qu'à des couilles ici".

T'as raison, il a intérêt à comprendre le ruskof, qu'on est pas des fiottes!!! pas vrai les gars!!!!

Ton maître politique en avait rien à foutre des Baltes il y a 10 ans , je sais pas s ' il a changé

18cher a écrit :Ton maître politique en avait rien à foutre des Baltes il y a 10 ans , je sais pas s ' il a changé

J'ai pas de maître politique.

Viking_14 a écrit :

babo a écrit :Invasion non, mais si l'OTAN existe c'est pour faire comprendre à Poutine qu'il a plutôt intérêt à se tenir à carreaux en cas de coup de force contre un pays membre.

ok, je comprends, le principe de guerre préventive, ou le principe de petage de gueule de son voisin, parce que il a une sale tête ce con, et j'parie qu'il a pissé dans mon jardin, je vais le défoncer ce connard pour qui comprenne "c'est qui qu'à des couilles ici".

T'as raison, il a intérêt à comprendre le ruskof, qu'on est pas des fiottes!!! pas vrai les gars!!!!

C'est de la géopolitique, la plus simple qui soit, et que l'on peut appliquer au Pacifique sud, en mer de Chine etc.

Les russes ont régulièrement violé l'espace aérien des pays baltiques ces derniers mois (pays scandinaves inclus). Les 3 pays baltes n'ont jamais oublié le traumatisme de l'occupation soviétique en 1940, la Russie remettant même en cause la légalité de l'indépendance desdits pays. Rappelons aussi que le litige frontalier entre Estonie et Russie n'a été signé qu'en...2014.

Viking_14 a écrit :

Abidbol a écrit :

Il faudrait peut-être se poser la question de savoir pourquoi les grande majorité des russes soutiennent Poutine.

Ben tu vois, je peux me tromper, mais je serais pas aussi affirmatif que toi sur le degré de soutien.

tu m'accorderas au moins qu'il est certainement bien plus important que le degré de soutien de Hollande???

Ça j'en sais rien. Mais je constate qu'il quitte le pouvoir sans drame au bout de 5 ans et d'un échec.

Abidbol a écrit :

Viking_14 a écrit :

Abidbol a écrit :

Il faudrait peut-être se poser la question de savoir pourquoi les grande majorité des russes soutiennent Poutine.

Ben tu vois, je peux me tromper, mais je serais pas aussi affirmatif que toi sur le degré de soutien.

tu m'accorderas au moins qu'il est certainement bien plus important que le degré de soutien de Hollande???

Ça j'en sais rien. Mais je constate qu'il quitte le pouvoir sans drame au bout de 5 ans et d'un échec.

comme tous ses prédécesseurs, si on doit se contenter que de ça; se dire ça va parce le pays n'est pas à feu et à sang...

Abidbol a écrit :Si j'étais russe en 2017, je serais surtout pas satisfait d'être gouverné par Poutine et sa clique...

+1. Nous dénonçons ce régime avec vigueur. On lui accole souvent le nouveau concept de "démocrature". Les raccourcis médiatiques font passer tous ceux qui osent s'éloigner de la doctrine atlantiste pour de fervents admirateur du "tsar". Rien de plus faux là-dedans. (Par exemple, les camarades du "front de gauche" russe sont en taule). Mais, la seule chose qui vaille, ce sont les relations diplomatiques basées sur le droit international. J'ai été le premier à dénoncer la violation de la souveraineté ukrainienne, mais il faut reconnaître que la Crimée est un territoire très spécifique. C'est là que réside (à Sébastopol) une bonne partie de la flotte russe (la seule qui puisse avoir accès aux mers chaudes) et elle majoritairement peuplée de Russes. Elle a été rattachée par l'Ukrainien Khrouchtchev à la République soviétique d'Ukraine en 1954, à l'occasion du tricentenaire du traité de Pereïaslav. Il faut également se mettre "dans la tête des Russes". De 860 au XIIe siècle, l'Etat de Kiev, connu sous le nom de "Rus", était le premier Etat des Slaves de l'Est avant que ne s'impose le grand-duché de Moscovie. C'est donc le berceau de la nation russe (un petit peu comme le Kosovo pour les Serbes).
Rappelons également ce truisme : les Etats n'ont pas d'amis, que des intérêts..Les nôtres ne sont pas ceux des USA (qui nous espionnent sans vergogne à une échelle dont nous n'avions même pas idée sans les révélations de Snowden).

babo a écrit :La Russie recherche par l'intimidation militaire, une légitimité qu'elle ne peut plus avoir au niveau économique, le pays ne valant guère plus que l'Espagne de ce côté là.

Qu'on ne me fasse pas le coup d'une Russie "coeur avec les mains" hein.

Les intimidations militaires ne me paraissent cependant pas être du même niveau !
D'autant que les budgets sont disproportionnés...

Bajkusa a écrit :oui quelle horrible provocation américaine face à une russie qui n'a envahi que deux régions voisines ces dernières années; incompréhensible, vraiment.

La constitution des USA s'est également faite par la guerre, notamment aux dépends du Mexique...Un des retournements savoureux de l'histoire est que, désormais, l'espagnol est la langue la plus parlée en Californie.
Depuis, ils se sont comportés comme les "gendarmes du monde", d'autant plus avec le statut "d'hyperpuissance" théorisée par Hubert Védrine après la dislocation de l'URSS.

Interventions militaires des États-Unis dans le monde