www.forumsmc.com

Quand je dis taper c'est pas mettre au bout d'une corde comme Saddam.

Fallait plutôt l'entendre comme protester / s'indigner / critiquer, pas lui mettre un coup de Lucille dans la gueule.

C'est bien, chacun dans son coin, les vaches seront bien gardées.

Moriarty a écrit :Ouais, on aurait dû laisser Saddam, Mouammar et Bachar tranquilles.
Daesh aurait été vite matée avec ces braves gens.

C'est vrai qu'aujourd'hui, l'Irak et la Libye sont des pays calmes et apaisés, connus pour leur douceur de vivre, des endroits où fonder une famille, élever des enfants et avoir plein de projets d'avenir est enfin devenu possible.

François de Malherbe a écrit :

M.O.P a écrit :

François de Malherbe a écrit :

M.O.P a écrit :

Landry a écrit :Dans la série jour/nuit : jour.

http://www.marianne.net/agora-alep-droi ... 48745.html

Le mieux serait de voir gagner l’opposition démocratique, mais cela relève d’un vœu pieux. Faut-il donc, pour apparaître moral, renoncer à considérer les solutions, mêmes imparfaites, qui s’offrent réellement sur le terrain ?

Éternel débat : puisque des méchants se servent de boucliers humains, on s'en bas les couilles on fonce quand même dans le tas, si 99% des morts sont des civils c'est pas si grave et c'est de leur faute aux méchants.

Que les occidentaux aient merdé dans les grandes largeurs personne ne le nie, ça n'exonère pas Bachar et les russes de leur responsabilité dans ces massacres de civils.
C'est pourtant pas compliqué à comprendre.

Les "mal nécessaire " et "il faut en passer par là", ça va 5 minutes.

Alep : Eric Décéné dénonce la falsification de l'information par les médias (LCI, 21/12/16, 23h37)

Oui et donc ?
On a pas le droit de taper sur Bachar sous prétexte que d'autres sont très très méchants aussi ?
Parce que les médias font de la merde ça adoucie le sort de ceux qui meurent sous les bombes ?

Non, non, c'est juste pour sortir du manichéisme ambiant qu'on entend de manière univoque sur la plupart des sujets.
Bachar est un dictateur sanguinaire, oui, et après ? C'est le seul sur la planète ? Qu'est-ce qu'on fait pour l'autre demeuré en Corée du Nord, qui fait mourir de faim les enfants de son peuple ?
Le pire des remèdes est, hélas, la déliquescence des structures étatiques par une force armée externe (la guerre de Syrie n'a de civile que le nom, en réalité). C'est ce qui a provoqué, je le répète ici, le pire de l’Holocauste, mais aussi, évidemment, a rendu possible l'existence de l'Etat islamique.

Non mais on est d'accord.
Mais ça me saoule de voir sortir du bois tous ces pères la vertu, ah oui ils sont prompts à dénoncer, ouhlala on nous ment c'est mal c'est pas bien, en ne vous indignant pas vous en êtes complices blah blah blah.

Merde

Et avoir l'ambition pour ces peuples et ces régions de paix civile, de prospérité et de liberté c'est possible ou tant qu'ils nous font pas chier ils peuvent crever dans leur coin ?

Abidbol a écrit :Et avoir l'ambition pour ces peuples et ces régions de paix civile, de prospérité et de liberté c'est possible ou tant qu'ils nous font pas chier ils peuvent crever dans leur coin ?

je pense que toi et moi, on doit avoir le même sens des priorités, c'est à dire, le droit à chacun de vivre en paix; hors, ce qui motive ceux qui prennent les décisions d'intervenir en Irak, Libye ou aujourd'hui en Syrie, ne se préoccupent pas sur sorts des populations de ces pays, mais juste des ressources présentes. peu importe de créer le chaos, à partit du moment où le pétrole continue de s'écouler.

Nan mais je préfère juste qu'on rappelle quelles sont les priorités, car j'ai parfois l'impression que le plus important c'est surtout de dénoncer "la vision dominante euro-atlantiste". (Qui peut être critiquable).

Abidbol a écrit :Nan mais je préfère juste qu'on rappelle quelles sont les priorités, car j'ai parfois l'impression que le plus important c'est surtout de dénoncer "la vision dominante euro-atlantiste". (Qui peut être critiquable).

Une fois de plus je suis d'accord avec toi, il faut définir les priorités, et je pense que tu seras d'accord avec moi pour dire l'Etat islamique ET Al Nosra sont les priorités actuelles. Pendant la seconde guerre, Hitler était la priorité, et du coup, s'allier avec un personnage aussi abjecte que Staline était la décision la plus sage.

Je comprends le parallèle avec Staline, mais je ne vois vraiment pas comment Bachar allié de Poutine et du hezbollah peut être ne serait-ce qu'une partie de la solution A) à nos problèmes avec les terroristes B) aux aspirations légitimes des syriens à vivre en paix.

Moriarty a écrit :Ouais, on aurait dû laisser Saddam, Mouammar et Bachar tranquilles.
Daesh aurait été vite matée avec ces braves gens.

Disons qu'historiquement, ce sont les Etats-Unis qui ont combattu les régimes nationalistes et laïcs à partir des années 1960 en fournissant le plus souvent une aide aux oppositions islamistes des Frères musulmans. Il aurait sûrement été sain de ne pas nourrir ces gens-là, dès le début ! Mais bon, quand ce sont les USA qui donnent le ton en nommant les régimes indésirables (Cuba, l'Irak, la Syrie...Bref, l'Axe du Mal), on se range toujours derechef derrière eux. C'est sûr que le Chili de Pinochet ou la théocratie saoudienne, en termes de "braves gens", c'est absolument parfait !
Le problème syrien relève de luttes d'influence très complexes, avec d'abord en toile de fond l'affrontement viscéral pour l'hégémonie au Proche-Orient entre les pétromonarchies du Golfe et l'Iran et une imbrication d'intérêts divergents à plusieurs échelles. La Russie a des intérêts stratégiques (base militaire de Tartous, qui est une constante historique de la diplomatie russe depuis les tsars : à savoir, l'accès aux "mers chaudes", ce qui a conduit Russes et Turcs, ou Ottomans, à s'affronter à de multiples reprises). Quant au Qatar, l'Arabie Saoudite et la Turquie, parangons de vertu donc, ils soutiennent les oppositions au régime mais en les instrumentalisant au service de leurs ambitions régionales. Si les Russes ont bombardé bien d'autres cibles que Daech, les Turcs également l'ont fait : en bombardant un pays voisin, donc, notamment les zones kurdes tenues par l'Unité de protection du peuple kurde. Kurdes qui d'ailleurs, ont profité du retrait de l'armée pour prendre le contrôle de territoires au nord du pays. Donc, on le voit, si, officiellement, tous les Etats veulent combattre Daech, chacun a un objectif prioritaire différent.

Alors, on fait quoi ?

- On décide de soutenir à fond l'opposition, ce qui ouvrira automatiquement la porte à la prise de pouvoir des djihadistes sunnites.
- On laisse la situation dégénérer, entraînant un éclatement de la Syrie dans les faits, une déstabilisation des pays voisins et on prend le risque de se taper une guerre généralisée sur le coin de la tête.
- On réunit une nouvelle conférence avec les USA et la Russie afin de débuter la transition politique sur le schéma proposé par la Russie, sur fond de fédéralisation du pays.

http://m.huffingtonpost.fr/2016/12/22/t ... mg00000001" onclick="window.open(this.href);return false;

Tout va bien madame la marquise

Pour toutes les questions d'armement, réarmement, conflits, etc y'a pas mieux que ça

http://www.opex360.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

Pour avoir un oeil un peu global sur tout, ce ne sont pas les canards sérieux qui manquent

http://www.dsi-presse.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

Pas que les autres organes de presse soient fondamentalement mauvais, mais mieux vaut se tourner vers des valeurs sûres.

Mais putain, allez tous bien vous faire mettre !!

Magenta a écrit :Mais putain, allez tous bien vous faire mettre !!

Ah, voilà un message sensé !

Tweet: https://twitter.com/franceinter/status/818056944841736192 Plus la campagne avance, plus je me dis qu'il est le seul à avoir compris que la primaire ne sert à rien si elle ne permet pas ensuite de gagner la présidentielle en rassemblant la gauche sur des idées de gauche.