www.forumsmc.com

François de Malherbe a écrit :

M.O.P a écrit :

François de Malherbe a écrit :

M.O.P a écrit :En quoi critiquer fait de toi automatiquement un membre exclusif du camp d'en face ??

Puisque tu vois des camps. Quels sont-ils ?

Ah mais je ne lutte que contre les cons.

Oui, mais lesquels ? Et comment ?

Déjà en essayant d'apporter une contradiction cohérente à mon interlocuteur avec mes petits moyens.

La définition du con étant tellement vague, subjective et contextuelle que je me garderai bien d'en donner une erronée.

rix a écrit :

basile a écrit :Et je parle pas de rix, dont il se demandera toute sa vie lequel de son pied droit ou son pied gauche est moins con que lui.

Je m'apprêtais à défendre FDM suite à ton post stupide, avant de lire celui qui m'est consacré.

Rassure toi, je ne m'interroge pas sur mes pieds, et encore moins pour savoir lequel est plus intelligent que toi tout entier. Les deux. Et si mon anus a le droit de concourir, tu ne mettras pas un orteil sur le podium.

Oui tu as raison jamais je n inscrirai mes orteils à un concours de trous du culs.

Dommage ça a l air rigolo quand on se prend pas au sérieux.
Je peux te citer au kikapété?

basile a écrit :Tu ferais un bien mauvais diplomate FDM, toujours plus droit dans ses bottes que Juppé en 95.
Est-ce qui intellectuellement le fait de ne pas supporter d avoir tort fait de toi un penseur formaté comme un argumentaire déjà presque sectaire?

Je ne sais pas si mes argumentaires sont sectaires. Depuis 13 ans que je poste ici sous ce pseudo, je n'ai jamais caché mes tendances anticapitalistes, mais j'ai toujours écouté et beaucoup évolué en donnant de multiples références. Penseur, je ne le suis guère plus qu'un autre. Formaté, ça m'étonnerait.

Molko a écrit :A partir de quel moment on est trop pur pour voter Macron

Mais personne n'a "voté" Macron, c'est un tel non sens. Des gens ont élu Macron. Point barre.

M.O.P a écrit :La définition du con étant tellement vague, subjective et contextuelle que je me garderai bien d'en donner une erronée.

C'est le début de la sagesse, en effet.

Molko a écrit :Moi j'attends simplement de savoir, dans le monde idéal des GJ et de leurs soutiens quelle sera la grille pour déterminer qui est gentil et qui doit brûler en enfer:

A partir de quel niveau de revenu on n'aura plus le droit d'avoir un avis légitime ?
A partir de quel niveau d'étude on devient forcément dangereux pour la démocratie et complice du SYSTEME ?
A partir de quel niveau de chefferie par rapport "à la base", on est forcément un criminel en puissance ? N+3 ? +4 ?


A partir de quel moment on est trop pur pour voter Macron contre l'extrême-droite (parce que, pensez bien, c'est un banquier, l'autre c'est juste une demi-nazie, c'est moins grave), mais que ce degré de pureté ne pose pas de problème pour faire une barrière étanche avec des mecs comme l'autre imbécile, quel que soit son vote au demeurant ?

Merci de ne pas tronquer la citation qui perd un peu son sens, du coup.
Et si, même si ça défrise, Moi le premier - et Dieu sait si euh bref - , il y a 24% de gens qui ont voté Macron. On aime pas ou on aime pas, mais ça fait plus que les autres candidats, donc une meilleure légitimité que les vaincus par définition. Et accessoirement bien plus que Chirac qui a fait deux mandats et 3 deuxième tours sans jamais dépasser les 20% et jamais considéré comme illégitime.
Bref, non, des gens ont voté Macron. Désolé, mais c’est bien le cas. Ce procès en illégitimité permanent est un non sens.
A moins qu’il ne faille rajouter comme question:

À quel degré de macronisme devrait-on être interdit de droit de vote ?

Après, Je dis ça, mais J’ai bien compris que pire que l’extreme-droite, pire que Macron, il y a le vote Hamon. Là, c’est peine de mort direct.

Non mais Molko, perso j'ai décroché quand tu as nié l'existence même d'une lutte des classes.
Tes laïus sont brillants, de part ta culture, mais tu restes engoncé dans tes certitudes sans jamais ne citer aucun auteur.
Tu es captivé par l'ancien monde d'un régime né dans une guerre qui n'a jamais voulu dire son nom.

Macron a certes obtenu le score mirobolant de 18% des électeurs inscrits français au premier tour d'une élection présidentielle. So what ?
On continue ainsi ? Quel est le choix ?

La proposition est simplement de dire qu'on intervient désormais dans une vraie délibération collective.
Pourquoi en avoir peur ?

Non, Je ne cite pas d’auteurs et c’est a desseins. En politique, Je préfère ne pas me référer de trop car Je me méfie du prêt à penser et Je n’ai pas spécialement envie qu’on me dise de quoi m’indigner, mais ça n’est pas la question. Je ne nie pas la lutte des classes, Je dis juste que considérer un individu selon sa classe sociale ne me paraît pas plus pertinent que de le faire selon sa couleur de peau ou sa religion.
Riche=con et pauvre=gentil, effectivement, c’est pas ma came.
Et pourtant, a priori, Je suis plutôt du côté du pauvre.

C’est bien et c’est même courageux de soutenir les opprimés, mais Je préfère combattre les oppressions. Parce que remplacer une dictature par une autre de même nature mais juste inversée, pareil, pas mon truc: On ne met pas en place ce qu’on critiquait hier.

Idem: les riches se battent pour des intérêts de classe mais les pauvres le font forcément pour l’intérêt général, oui, Je trouve ça con car c’est réducteur. C’est bien de réclamer plus de Justice et on est d’accord là-dessus, mais la Justice c’est juger un individu, pas son origine qu’elle soit sociale ou géographique.

Et sur l’election, Je n’ai pas attendu que ce soit à la mode pour m’interroger sur la Constitution. Mais pour le moment c’est elle qui est en place et elle ne me paraît pas moins démocratique que ce que Je lis ici ou là. Très sincèrement.

Et tout cela est d’autant plus savoureux que les nombreux insoumis que Je compte dans mes amis sont tous très diplômés, avec des revenus supérieurs à la moyenne et quelques fois même ils sont chefs.

Sinon, j'ai bien aimé cette intervention d'un gilet jaune : Tweet: https://twitter.com/LeMediaTV/status/1080553335726501894

Molko a écrit :Non, Je ne cite pas d’auteurs et c’est a desseins. En politique, Je préfère ne pas me référer de trop car Je me méfie du prêt à penser et Je n’ai pas spécialement envie qu’on me dise de quoi m’indigner, mais ça n’est pas la question. Je ne nie pas la lutte des classes, Je dis juste que considérer un individu selon sa classe sociale ne me paraît pas plus pertinent que de le faire selon sa couleur de peau ou sa religion.
Riche=con et pauvre=gentil, effectivement, c’est pas ma came.
Et pourtant, a priori, Je suis plutôt du côté du pauvre.

C’est bien et c’est même courageux de soutenir les opprimés, mais Je préfère combattre les oppressions. Parce que remplacer une dictature par une autre de même nature mais juste inversée, pareil, pas mon truc: On ne met pas en place ce qu’on critiquait hier.

Idem: les riches se battent pour des intérêts de classe mais les pauvres le font forcément pour l’intérêt général, oui, Je trouve ça con car c’est réducteur. C’est bien de réclamer plus de Justice et on est d’accord là-dessus, mais la Justice c’est juger un individu, pas son origine qu’elle soit sociale ou géographique.

Et sur l’election, Je n’ai pas attendu que ce soit à la mode pour m’interroger sur la Constitution. Mais pour le moment c’est elle qui est en place et elle ne me paraît pas moins démocratique que ce que Je lis ici ou là. Très sincèrement.

Et tout cela est d’autant plus savoureux que les nombreux insoumis que Je compte dans mes amis sont tous très diplômés, avec des revenus supérieurs à la moyenne et quelques fois même ils sont chefs.

Ta conception de la politique reste très étriquée ! Quand on cite Etienne de La Boétie, Thoreau ou Nietzsche, c'est éminemment politique !
Si je suis Insoumis, c'est effectivement pour l'être pour de bon. Oui, je suis un ultra-riche à l'échelle du monde, mais je suis un révolté au sens de Camus. Et j'emmerde Jean-Luc Mélenchon.
Intuitivement, cette Constitution, je l’exècre depuis mon adolescence. Le travail constituant, ça devrait être notre affaire ! On peut cracher sur le peuple de manière condescendante, mais jamais nous n'avons eu un niveau de culture aussi élevé. En ce qui me concerne, je serai toujours du côté des masses, qui sont éminemment plus conscientes que ce qu'on veut bien le dire (ah, les cons !) et qui ont toujours fait fonctionner l'économie de manière immémorielle .
Tu veux combattre les oppressions ? Mais tu es opprimé par ce texte ! L'élection donne toujours le pouvoir aux plus riches. Avec un système censitaire, nous n'aurions pas plus de gens aisés à l'Assemblée. L'esclavage a été abattu, les femmes ont été reconnues. Nous pouvons passer à une nouvelle étape. Nous ne décidons jamais en réalité. Nous élisons (avec une proportion de plus en plus moindre) des personnes qui votent les lois. C'est juste intenable.

udinese a écrit :Sinon, j'ai bien aimé cette intervention d'un gilet jaune : Tweet: https://twitter.com/LeMediaTV/status/1080553335726501894

+1

François de Malherbe a écrit : Ta conception de la politique reste très étriquée ! Quand on cite Etienne de La Boétie, Thoreau ou Nietzsche, c'est éminemment politique !
Si je suis Insoumis, c'est effectivement pour l'être pour de bon. Oui, je suis un ultra-riche à l'échelle du monde, mais je suis un révolté au sens de Camus. Et j'emmerde Jean-Luc Mélenchon.
Intuitivement, cette Constitution, je l’exècre depuis mon adolescence. Le travail constituant, ça devrait être notre affaire ! On peut cracher sur le peuple de manière condescendante, mais jamais nous n'avons eu un niveau de culture aussi élevé. En ce qui me concerne, je serai toujours du côté des masses, qui sont éminemment plus conscientes que ce qu'on veut bien le dire (ah, les cons !) et qui ont toujours fait fonctionner l'économie de manière immémorielle .
Tu veux combattre les oppressions ? Mais tu es opprimé par ce texte ! L'élection donne toujours le pouvoir aux plus riches. Avec un système censitaire, nous n'aurions pas plus de gens aisés à l'Assemblée. L'esclavage a été abattu, les femmes ont été reconnues. Nous pouvons passer à une nouvelle étape. Nous ne décidons jamais en réalité. Nous élisons (avec une proportion de plus en plus moindre) des personnes qui votent les lois. C'est juste intenable.

Sur la Constitution, Je l’ai déjà dit, à mon sens on aurait des choses passionnantes à se dire même s’il est probable qu’on risque de ne tomber qu’à moitié d’accord, mais c’est un sujet qui m’intéresse beaucoup et depuis longtemps, même si Je pense qu’il est déjà trop tard.
Seulement, ce qui me plaît dans celle-ci, c’est qu’elle protège au moins en droit les individus; ces derniers ne sont pas censés être suspect du seul fait de leurs origines, de leurs religions, de leur couleur de peau, de leur origine sociale ou de leurs revenus, tout ce qui n’est franchement pas garanti par ce qu’on peut lire, y compris ici.
Et Je ne peux pas être « toujours du côté des masses » parce que Je considère qu’etre dans la masse n’implique pas toujours être dans le vrai et que ça dépend des situations.

Tant que le combat, au nom de la lutte des classes ou d’autre chose, c’est la chasse au diplômé, la chasse au chef, la chasse au « riche », c’est qu’on n’est pas dans une démocratie.
Car mon problème, c’est pas l’oppressé, c’est bien l’oppression; même si elle vient du camp « du bien », elle n’est pas plus acceptable.

Une société qui distingue les individus pour les classer dans les bons où les mauvais en fonction de leur classe sociale, je ne vois pas bien la différence avec une société qui les classe en fonction de leur religion ou de leur couleur de peau.

La Veme, avec ses défauts, me paraît nettement plus préférable qu’un monde où tu es suspect comme individu parce que professionnellement tu diriges trois mecs, ou parce que tu gagnes 1,2 fois le salaire médian ou parce que tu as fait des études. Tant que le problème c’est les méchants riches et non la problématique de la répartition des richesses, à mon avis rien n’avancera.