www.forumsmc.com

50 cams en centre-ville et périphérie et les 30 en attente d'implantation autour de la pharmacie de la Grâce de Dieu ?
*équipement gratos*

Non mais ça on est d'accord Graham. Tu t'échines pour rien. Tout dépend à qui on confie les clés du bousin.

le jour où Graham sera crédible...

graham a écrit :

Vltra a écrit :Non mais ça on est d'accord Graham. Tu t'échines pour rien. Tout dépend à qui on confie les clés du bousin.

Je suis surpris qu'on soit d'accord. Tant mieux, si le bon sens l'emporte enfin. A une époque pas si lointaine les activistes de gauche traitaient de fascistes les édiles qui installaient des caméras dans leur ville.

Ensuite, il est évident que comme toute technologie, cela nécessite un encadrement, mais j'imagine que les élus n'ont pas le droit de faire n'importe quoi. Ensuite, le problème comme pour tout c'est le contrôle.

Donc, si je résume, ne pas être d'accord avec toi fait obligatoirement preuve d'un non-sens total?

On a pas dit qu'on était d'accord ?

graham a écrit :

Vltra a écrit :On a pas dit qu'on était d'accord ?

C'est qui "on" ?

Ben les autres, les méchants.

graham a écrit :

JJ a écrit :

graham a écrit :

Vltra a écrit :Non mais ça on est d'accord Graham. Tu t'échines pour rien. Tout dépend à qui on confie les clés du bousin.

Je suis surpris qu'on soit d'accord. Tant mieux, si le bon sens l'emporte enfin. A une époque pas si lointaine les activistes de gauche traitaient de fascistes les édiles qui installaient des caméras dans leur ville.

Ensuite, il est évident que comme toute technologie, cela nécessite un encadrement, mais j'imagine que les élus n'ont pas le droit de faire n'importe quoi. Ensuite, le problème comme pour tout c'est le contrôle.

Donc, si je résume, ne pas être d'accord avec toi fait obligatoirement preuve d'un non-sens total?

Mauvais résumé. Je critique le fait d'être contre ce dispositif, par principe, sans être capable de fournir un seul bon argument. Ça me semble irresponsable. Mais si tu as un argumentaire convaincant, ça ne me pose pas de problème d'être convaincu. Le postulat de base est que l'on souhaite voir diminuer les agressions physiques dans les rues sans pour autant aliéner les droits fondamentaux des individus. (Dépouiller son prochain ou se défouler sur lui n'en fait pas partie).

le problème Graham, c'est que la vidéo surveillance n'a jamais apporté la preuve de son efficacité contre les violences gratuites (ou pas). Un camera ne fait que filmer une zone, elle n’empêche pas une personne d’agresser une autre. Par contre des vidéos permettent de surveiller le quotidien de n'importe qui, de surveiller la vie privée, et là pour moi, ça pose un vrai problème.

Pour éviter des agressions, rien ne remplace la présence policière (pas la bac, mais une police visible à pied, à vélo ou à cheval).

Et puis globalement, il faut arrêter avec la parano, les rues ne sont pas dangereuse dans la plupart des villes. Quand j'habitais à Caen, je n'ai jamais eu peur de ma balader en ville. La vidéo surveillance, c'est de la connerie pour moi, elle ne sert à rien à part créer une société de contrôle permanent.

Les smartphones nous suivent à la trace, internet permet de surveiller nos opinions, les vidéos permettent de savoir où se trouve une personne à l'instant T, Merde, vous en avez pas marre de perdre petit à petit des libertés individuelles???

graham a écrit : mais le fait qu'il y ait des caméras a certainement un effet dissuasif.

Peut-être pas dans un premier temps, mais la vidéo-surveillance freine au moins la récidive, et par extension, devient ensuite dissuasive pour l'agresseur qui tente de récidiver.

Viking_14 a écrit :Merde, vous en avez pas marre de perdre petit à petit des libertés individuelles???

Si, comme fumer dans les bars.

*relance un débat de 2005*

Guigui a écrit :

graham a écrit : mais le fait qu'il y ait des caméras a certainement un effet dissuasif.

Peut-être pas dans un premier temps, mais la vidéo-surveillance freine au moins la récidive, et par extension, devient ensuite dissuasive pour l'agresseur qui tente de récidiver.

Par contre ça va multiplier les lieux d'exhib'

au sujet de ses caméra 2 solutions:
1: quelqu'un regarde et surveille (flag ou individus repérés)
2: il peut y avoir un crime ou un délit, alors comme il n'y a personne derrière et un OPJ regarde les bandes a posteriori en cas de délit avéré.(si c'est un crime ben trop tard, mais le méchant sera reconnu grâce à la marque de sa cagoule wati-b écoulée à 100000 exemplaires).
Si j'ai une intuition c'est pour mettre moins de surveillance en ville, comptant sur un effet disuasif et mettre plus d'effectifs sur des zones précises où la présence peut etre maintenue...

Viking_14 a écrit :

graham a écrit :

JJ a écrit :

graham a écrit :

Vltra a écrit :Non mais ça on est d'accord Graham. Tu t'échines pour rien. Tout dépend à qui on confie les clés du bousin.

Je suis surpris qu'on soit d'accord. Tant mieux, si le bon sens l'emporte enfin. A une époque pas si lointaine les activistes de gauche traitaient de fascistes les édiles qui installaient des caméras dans leur ville.

Ensuite, il est évident que comme toute technologie, cela nécessite un encadrement, mais j'imagine que les élus n'ont pas le droit de faire n'importe quoi. Ensuite, le problème comme pour tout c'est le contrôle.

Donc, si je résume, ne pas être d'accord avec toi fait obligatoirement preuve d'un non-sens total?

Mauvais résumé. Je critique le fait d'être contre ce dispositif, par principe, sans être capable de fournir un seul bon argument. Ça me semble irresponsable. Mais si tu as un argumentaire convaincant, ça ne me pose pas de problème d'être convaincu. Le postulat de base est que l'on souhaite voir diminuer les agressions physiques dans les rues sans pour autant aliéner les droits fondamentaux des individus. (Dépouiller son prochain ou se défouler sur lui n'en fait pas partie).

le problème Graham, c'est que la vidéo surveillance n'a jamais apporté la preuve de son efficacité contre les violences gratuites (ou pas). Un camera ne fait que filmer une zone, elle n’empêche pas une personne d’agresser une autre. Par contre des vidéos permettent de surveiller le quotidien de n'importe qui, de surveiller la vie privée, et là pour moi, ça pose un vrai problème.

Pour éviter des agressions, rien ne remplace la présence policière (pas la bac, mais une police visible à pied, à vélo ou à cheval).

Et puis globalement, il faut arrêter avec la parano, les rues ne sont pas dangereuse dans la plupart des villes. Quand j'habitais à Caen, je n'ai jamais eu peur de ma balader en ville. La vidéo surveillance, c'est de la connerie pour moi, elle ne sert à rien à part créer une société de contrôle permanent.

Les smartphones nous suivent à la trace, internet permet de surveiller nos opinions, les vidéos permettent de savoir où se trouve une personne à l'instant T, Merde, vous en avez pas marre de perdre petit à petit des libertés individuelles???

Je crois que le souci est ailleurs. Il est reproché au gasier de se faire plaiz avec la thune des gens. Lallier exploite une peur pour équiper son "quartier", comme il aime à le décrire, d'un dispositif hors de prix et ainsi sécuriser son bouclard à moindre frais, alors que son business est déjà épargné par les exos fiscales dudit "quartier". Pour le contribuable, c'est un poil too much. Je crois que c'est ça, enfin pas sûr. Enfin j'm'en fous.

mec a écrit :au sujet de ses caméra 2 solutions:
1: quelqu'un regarde et surveille (flag ou individus repérés)
2: il peut y avoir un crime ou un délit, alors comme il n'y a personne derrière et un OPJ regarde les bandes a posteriori en cas de délit avéré

Ah mais c'est clairement à unique fin de pièce à conviction, faut pas chercher plus loin, mais ça reste non négligeable pour les raisons évoquées précédemment.

Guigui a écrit :

mec a écrit :au sujet de ses caméra 2 solutions:
1: quelqu'un regarde et surveille (flag ou individus repérés)
2: il peut y avoir un crime ou un délit, alors comme il n'y a personne derrière et un OPJ regarde les bandes a posteriori en cas de délit avéré

Ah mais c'est clairement à unique fin de pièce à conviction, faut pas chercher plus loin, mais ça reste non négligeable pour les raisons évoquées précédemment.

toi à boire trop à l'alambic tu fais dans l'alambiqué