www.forumsmc.com

tito a écrit :Van Basten a exposé ses axes de réflexion pour faire évoluer le football.

-Suppression du hors-jeu
-Suppression des prolongations
-Plus de tirs au buts mais des faces à faces (comme le challenge des minots à la mi-temps) départ au 25 mètres, 8 secondes pour marqué.
-Des exclusions temporaires à la place des jaunes (5 à 10 minutes)
-Une exclusion au bout de 5 fautes
-Plus que trois changements
-Autorisation exclusive du capitaine pour communiquer avec l'arbitre

http://www.ouest-france.fr/sport/footba ... on-4743057" onclick="window.open(this.href);return false;

Mes propositions :

changements illimités permettant l'évolution tactique en fonction du scénario du match
Possibilité de temps mort permettant au coach d'ajuster son équipe en cours de jeu

Ces deux propositions accentue l'influence d'un entraineur sur le jeu en cours de match

Arbitrage vidéo pour la validation ou non d'un but marqué. (dans un premier temps)
Jaune= exclusion temporaire (favorise l'équipe qui subit la faute et non pas le prochain adversaire)
Penalty tiré de plus loin donc plus difficile à marquer. En effet, certains arbitres hésitent à siffler des fautes caractérisées dans la surface sur un joueur dos au but ou le long de la ligne et qui ont peu de chance de marquer alors que le penalty offre une occasion de marquer plus nette.
Ligne de hors jeu plus basse.
Pompom girls obligatoire à chaque mi temps à la place du challenge Orange


Mes convictions, les changements de règles favorisant l'attaque sont utopiques puisque par conséquent elles favorisent aussi une défense plus importante. Je m'explique: la victoire à 3 points à t'elle permis un jeu plus offensif? Pas du tout, puisque face à un adversaire direct, la tactique peut être de défendre plus pour éviter justement que l'adversaire ait 3 points.

Si ces propositions vous intéresse, merci de soutenir ma candidature à la tête de la Fifa

qu'est-ce que c'est une ligne de hors jeu plus basse?

(et surtout avant de répondre pense à Yahia...)

Et je soutiens ta candidature pour que tu déménages à Zurich.

Tu rajoutes le retour de l'alcool dans la bière au stade et tu as ma voix.

Tant que tu laisseras la vidéo pour but marqué (avec en plus "dans un premier temps"), tu n'auras pas la mienne !

Par contre, si ya un emploi fictif bien rémunéré chuis preneur. Tu me trouvera un budget pour embaucher Will' comme assistante?

Garcimor a écrit :qu'est-ce que c'est une ligne de hors jeu plus basse?

(et surtout avant de répondre pense à Yahia...)

Et je soutiens ta candidature pour que tu déménages à Zurich.

On ne tient plus compte de la ligne médiane mais création d'une ligne plus basse dans le camp de la défense (écartant surement un peu le jeu, la défense devant défendre plus bas..)

Xavi Jacob a écrit :Tu rajoutes le retour de l'alcool dans la bière au stade et tu as ma voix.

Et les fumis aussi!

tite-live a écrit :Tant que tu laisseras la vidéo pour but marqué (avec en plus "dans un premier temps"), tu n'auras pas la mienne !

Peut être dois je argumenter: (j'ai pas le temps de faire trop long) mais pour résumer

Je trouve triste que 22 joueurs et 3 arbitres sur un terrain continuent le jeu avec un score que des milliers voir des millions de personnes en fonction de l'événement ont vu qu'un but était valable ou non valable... exemple, score 0-0 alors qu'un but signalé hors jeu (inexistant) à été refusé.

legasp a écrit :Par contre, si ya un emploi fictif bien rémunéré chuis preneur. Tu me trouvera un budget pour embaucher Will' comme assistante?

Refusé! (par contre si ce message arrive en haut de page j'embauche Will)

Chuis étonné qu'on n'ait pas la taille du but 10m×3m dans toutes vos conneries.

Ceci dit je sauve :

Jaune= exclusion temporaire (favorise l'équipe qui subit la faute et non pas le prochain adversaire)
Penalty tiré de plus loin donc plus difficile à marquer.

Pas mal l'idée du point de péno amovible selon la faute !

En revanche les délires de coaching type basket ca suffit quoi.

Tu t'y prends mal à refuser des trucs avant d'être élu.

Il faut promettre, être d'accord avec tout et n'importe quoi. Après tu vois...

(et les coachings basket, ça n'a pour but seulement que d'intégrer des pubs à la diffusion)

Garcimor a écrit :(et les coachings basket, ça n'a pour but seulement que d'intégrer des pubs à la diffusion)

C'est ça l'idée!! T'as tout compris

Angus a écrit :

tite-live a écrit :Tant que tu laisseras la vidéo pour but marqué (avec en plus "dans un premier temps"), tu n'auras pas la mienne !

Peut être dois je argumenter: (j'ai pas le temps de faire trop long) mais pour résumer

Je trouve triste que 22 joueurs et 3 arbitres sur un terrain continuent le jeu avec un score que des milliers voir des millions de personnes en fonction de l'événement ont vu qu'un but était valable ou non valable... exemple, score 0-0 alors qu'un but signalé hors jeu (inexistant) à été refusé.

Oui, tu dois argumenter, parce que tu oublies plein de cas :
- la vidéo ne permet pas de trancher (style l'attaquant n'est pas hors-jeu et marque, mais fait une faute sur le défenseur, alors qu'à l'autre bout de la surface un autre défenseur tient le maillot d'un attaquant), tu fais quoi ?
- arrêt du gardien sur sa ligne qui relance, un contre intéressant démarre...tu arrêtes le jeu pour vérifier si le ballon est rentré ?
- "vidéo sur but marqué" n'est pas clair : chaque but marqué donne droit à une vérification ? Et si le but n'est pas marqué à cause d'une faute que l'arbitre n'a pas vue tu fais quoi ?
- sur ton propre exemple : imagine un hors-jeu inexistant sifflé, le jeu s'arrête avant que le joueur marque. Tu t'aperçois à la vidéo qu'il n'y avait pas hj, tu fais quoi ? Si tu me réponds "on fait ça uniquement dans le cas des buts marqués", ben d'une part c'est pas très juste, et d'autre part va expliquer ensuite à l'attaquant qu'il doit arrêter son action, il aura beau jeu de dire " j'ai préféré aller marquer pour avoir la vidéo"...
- sur les matchs vus par des millions de spectateurs, y'a 5 arbitres.

tite-live a écrit :sur les matchs vus par des millions de spectateurs, y'a 5 arbitres.

Dont 2 qui ne servent strictement à rien car ils ne se mouillent jamais. D'ailleurs, je proposerais plutôt qu'il y ait un arbitre de champ en plus. 2 Arbitres au basket pour un terrain beaucoup plus petit.

Pour la vidéo je comprend ta réticence, cela peut créer beaucoup de cas litigieux, alors il faut trouver les situations favorables. Idée comme ça, on ne stoppe pas le jeu permettant un contre mais un arbitre vidéo pourrait rapidement prendre une décision et faire reprendre le jeu au moment du litige.

Rappel toi lors de Caen Evian, but du 3-1 de Malherbe vers la fin du match refusé pour hors jeu inexistant (joueur près de la ligne de touche au fond couvrant très largement l'attaquant) Egalisation d'Evian dans le bout du temps additionnel 2-2. 1 point au lieu de 3. 1 point à un adversaire direct au lieu de 0. Ca change une saison. Et ne me dites pas que ça s'équilibre, c'est faux et totalement irrecevable selon moi. Absolument tout le monde savait que le but était valable, pourquoi s'obstiner à refuser l'évidence.
Idée comme ça, peut être qu'une équipe serait autorisée à demander la vidéo, 1 ou 2 fois dans le match, pour contester un fait de jeu...

Dans le cas où la vidéo permet de trancher, c'est cool. Sauf qu'on ne le sait pas au moment où on la demande, et dans le cas contraire cela créera des situations impossibles à trancher...et où toute décision sera encore plus dure à vivre pour le camp lésé. Alors que quand l'arbitre décide, même si c'est à tort, au moins c'est clair.

En plus, dès qu'on aura introduit la vidéo pour un type d'action (ex : but marqué ou non), il y aura sans arrêt des pressions pour étendre son utilisation (hj ou pas, pénalty ou pas, faute ou pas, carton jaune ou rouge...), et cela tuera le foot.