www.forumsmc.com

Charte des journalistes.
Ce n'est pas moi qui définis le code déontologique du journalisme, et je ne suis pas sur le terrain de la morale.

Pour le reste, je croyais avoir perçu une once d'ironie presque moralisatrice (décidément !) dans ton message précédent. Ce fut donc une erreur.

jesperolsen a écrit :Chartre des journalistes.
Ce n'est pas moi qui définis le code déontologique du journalisme, et je ne suis pas sur le terrain de la morale.

Pour le reste, je croyais avoir perçu une once d'ironie presque moralisatrice (décidément !) dans ton message précédent. Ce fut donc une erreur.

Je m'attendais plus à la carte de presse qu'à la charte du journaliste

le problème n'est pas ce que les journalistes nous montrent ni sous quelle forme mais plutôt le fait que ceux qui la regarde ne la prennent pas pour ce qu'elle est, c'est à dire une info. peut importe que ce soit partisan. un journaliste, un prof ou un flic, tout le monde fait passer ses idées dans son rapport avec les autres. le plus gros problème à mon avis est que cela soit pris comme une retranscription de la réalité où tout ce qui n'est pas montré ou divulgué n'existe pas. une discussion avec quelqu'un, une observation, un jt, une lecture sont des infos que l'on peut intégrer mais elles ne doivent jamais être prises comme une représentation globale de la réalité. c'est un point de vue à un moment donné, non un tout.

l'objectivité n'existe pas et ne sert à rien.

l exile a écrit :l'objectivité n'existe pas et ne sert à rien.

tu crois pas que, des fois, tu dis un peu n'importe quoi ?

Bah objectivement, c'est un point de vue.

edit : putain on dirait du Fdm.

ché pas chui pas philosophe, moi.

ni mou d'ailleurs. (aller pan.)

Be Conscious a écrit :

l exile a écrit :l'objectivité n'existe pas et ne sert à rien.

tu crois pas que, des fois, tu dis un peu n'importe quoi ?

si, mais pas là.

donc selon toi tout est subjectif.

sauf que :si je te dis 5+5 ?

ba tu as beau ne pas vouloir être objectif, à moins de t'appeler jean-claude, tu me diras la même réponse que 5 milliards de personne. et ouai.

et c'est pour ça que le salut de l'humanité passe par la rationalisation globale ! à bas la religion ! à mort l'artistique !

et l'objectivité sera une, la subjectivité au trépas.

http://fr.wikipedia.org/wiki/2_%2B_2_%3 ... 3.A9brique" onclick="window.open(this.href);return false;

t'as pas lu mon opération.

Vous allez me l'énerver avec vos conneries.

Moi ce qui m'embête dans ce que dit l'exile, c'est pas forcément le fond, qui se discute, mais la forme. Pas de conditionnel, pas de "peut-être" ou même de "je crois que". Il a l'air bien sûr de lui quoi (ou du bouquin qu'il a lu).

C'est toi , mauvaise foi boy.

Be Conscious a écrit :donc selon toi tout est subjectif.

sauf que :si je te dis 5+5 ?

ba tu as beau ne pas vouloir être objectif, à moins de t'appeler jean-claude, tu me diras la même réponse que 5 milliards de personne. et ouai.

et c'est pour ça que le salut de l'humanité passe par la rationalisation globale ! à bas la religion ! à mort l'artistique !

et l'objectivité sera une, la subjectivité au trépas.

à mort l'artistique... en tant que principe définit, codifié et séparé de tout acte quotidien ok. mais en tant qu'expression de la créativité il ne faut surtout pas la tuer mais l'encourager.

à bas la religion, absolument.

rationalité et objectivité n'ont rien à voir.
je ne vois pas trop comment on peut parler d'objectivité pour le résultat d'une opération mathématique. l'objectivité n'est pas le fait de dire vrai à la place de faux, c'est la prétention de dire qu'une situation dans son ensemble passe d'une entité à une autre sans modification de la perception.

Calvin a écrit :Vous allez me l'énerver avec vos conneries.

Moi ce qui m'embête dans ce que dit l'exile, c'est pas forcément le fond, qui se discute, mais la forme. Pas de conditionnel, pas de "peut-être" ou même de "je crois que". Il a l'air bien sûr de lui quoi (ou du bouquin qu'il a lu).

c'est juste que j'expose mon point de vue, qui pourra changer, mais qui me semble vrai pour l'instant. vous êtes assez grand pour me lire sans me croire.

par contre ta remarque illustre parfaitement ce que j'exprime dans mon message de départ. mais alors parfaitement.

et puis les "peut être" c'est pour les mous et les consensus.

l exile a écrit :c'est la prétention de dire qu'une situation dans son ensemble passe d'une entité à une autre sans modification de la perception.

C'est beau. J'vais en faire ma signature.