www.forumsmc.com

Oui, pas mal vu!

A l'inverse la langue anglaise inclut le package euphemism1.0 built-in, parce que quand tu as une "medical situation" tu es quand même mal barré.

En revanche je ne vois pas pourquoi appeler des petites choses "problème" devrait freiner notre volonté de commencer à les résoudre, alors que logiquement appeler "situation" ou "issue" ce qui relève déja de la crise ou du blocage pourrait amener à les minimiser.

Je crois que cela révèle plus le côté profondément pessimiste de notre société française, à l'opposé de l'optimisme fringant et battant anglo-saxon.

http://www.ouest-france.fr/deputee-baye ... ource=of14" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.atlantico.fr/decryptage/apre ... ml?yahoo=1" onclick="window.open(this.href);return false;

AVEC TON LOOOOK QUI TU DES GEEEEEEEEEENS !!!

Un mot...qui est polysémique, tout simplement. J'aimais pourtant bien le début de ton message précédent où tu avouais la complexité du monde.

Alors, je ne dis pas seulement que l'acception du terme peut être affaire de contextualisation, puisqu'il diffère sensiblement selon les époques, les espaces ou les domaines concernés, mais qu'il faut aussi interroger le concept sans se poser en donneur de prêt-à-penser. En linguiste patenté, tu sais qu'une langue vivante consacre les mots par leur emploi. Moi aussi j'ai lu Thoreau et Tocqueville, je te remercie. Je sais pertinemment quel est le sens de l'emploi de cette doctrine politique aux Etats-Unis (que le gars de base du Colorado assimile au communisme, là où il voit un socialiste en Obama).
En outre, je suis bien d'accord sur un point : les néolibéraux ne sont pas des libéraux, pas la peine d'étayer, pas le temps, j'avais lu un passage de Jacques Généreux qui le faisait admirablement. Mais tu interprètes benoîtement mon intervention, en pensant que je pense "néolibéral" quand j'écris "libéral".
Quand je parle de polysémie, je veux mettre en exergue le fait que ce genre de doctrine est devenu une véritable auberge espagnole. Par exemple, tout n'est-il pas justifiable à partir de la simple notion de liberté individuelle ? Je prends l'exemple de la surveillance de masse, dans l'actu. Comment un tel dispositif a-t-il pu voir le jour, pour ne pas dire être conçu au nom même de cette doctrine ? On en vient en effet traquer des comportements qui sortent de la norme, à tracer leur propre chemin, dans un pays comme les Etats-Unis qui s'est justement construit là-dessus.
Bref, ma remarque lapidaire n'était sûrement pas explicite, mais ta catégorisation intellectuelle me classifiant est peut-être un tantinet présomptueuse.

J'ai trop de boulot pour développer sur ce sujet passionnant, mais deux remarques, quand même.
Landry, tout ce que tu dis est très pertinent, vraiment (je prendrai l'exemple de Delanoë qui a signé le mort de ses ambitions présidentielles quand il s'est déclaré libéral, alors que c'est justement un libéral au sens où tu le décries, le vrai, positif pour moi). Toutefois, les exemples que tu cites comme positifs me font franchement tiquer.

Luther ? Celui qui est (partiellement) responsable de l'idéal germanique (en complément des croyances scandinaves) pastoral, clivant racialement et anti-démocratique à l'origine de l'émergence du nazisme en Allemagne ? Non merci. Je préfère Nietzsche, même s'il a été mal compris et exploité à de mauvaises fins.
huberpop et Cie ? Parle-moi d'Accorderie, de Monnaies locales comme entreprises réellement libérales (au vrai sens où tu l'emploies) comme moyen de libérer effectivement les citoyens de tout un tas de contraintes, notamment d'ordre économique. Mais pas d'un service visant à faire du pognon, en versant le moins possible à la Société en impôts, en exploitant de pauvres bougres près à tout pour faire bouffer leur famille, quitte à travailler au black 20h par jour... Il est où le bien commun ? Du côté de chez huberpop à ton avis ? Non merci.

C'est pourquoi ça jette un doute sur la compréhension que j'ai de tes écrits qui, en théorie, me paraissent aller dans le sens que j'estime être le bon mais qui, dans les exemples pratiques, me semblent aller vers des options pas si vertueuses.

Je ne sais pas si je me suis fait comprendre. Sinon, tant pis. Je sais que tu vas me répondre, mais je ne te garantis pas que je pourrais rebondir, préciser et argumenter. Par manque de temps, malheureusement.
Amicalement.

Landry a écrit :Pour preuve toutes les démarches collectives contemporaines intéressantes, vraiment libératrices (Couch Surfing, Appartager.com, Blablacar, Uberpop, etc., etc.) partent des pays anglo-saxons, pas d'ici. Ironie suprême. Mais finalement très logique. Car c'est là que l'exploiteur "capitaliste" sévit le plus ardemment. La nature ayant horreur du vide, les équilibres se font. Ici on est en plein marais, les pieds englués dans un "centrisme" flasque au mieux. Et hop, pour bien montrer que ce n'est pas non plus le centre français la solution.

Et pour répondre à l'objection suivante, la République telle que nous la concevons, mais avec des ajustements sur l'appréhension de l'individu, est totalement compatible avec le libéralisme. Il n'y a quasiment rien à casser dans les valeurs de celle-ci. Et surtout pas la laïcité par exemple.
Et non, critiquer la philosophie des opérations au sein de l'EN n'est pas critiquer l'éducation, car il en faut toujours plus. Mais pas orientée comme elle est ici.

J'ai l'impression que l'on a déjà parlé de ce genre de chose avec les autoentrepreneurs. C'est à peu près le même sujet (exemple des artisans second oeuvre et des paysagistes).

Dire à un taxi, qui a payé sa licence plus d'une centaine de milliers d'euros et qui paie des charges, qu'il n'est pas assez libéral parce qu'il n'accepte pas les Ubers, c'est quand même savoureux. Le libéralisme implique la suppression de règles et de charges pour favoriser la concurrence et la créativité, mais il faut que ce soit pour tout le monde pareil.
Je suis d'accord sur le fait qu'il est nécessaire de détruire des professions réglementées, encore, faut-il que ces personnes qui se sont endettées ne soient pas lésées.

J'ajoute que je ne fais pas vraiment la distinction entre les conceptions positives et négatives du libéralisme, puisque pour moi c'est les deux faces d'une même pièce.

Moi, je ne sais pas où je m'enfonce, mais pas la peine d'en faire un laïus pareil (sans prendre la peine de me lire au préalable en plus, bravo la rigueur). Landry, je parle juste polysémie, là où tu fonces derechef tête baissée pour m'affubler d'une pensée manichéenne à base de la dialectique conceptuelle libéralisme/néolibéralisme que tu me prêtes sans aucun fondement. Et tu te sers de cette conjecture qui ne repose que sur tes a priori pour asséner tes vérités comme tu le fais sur d'autres sujets. Par exemple, sur Luther, c'est une vaste blague pour moi qui lit en ce moment l'oeuvre complète de Nietzsche, un des personnages de l'Histoire qu'il voue le plus aux gémonies, justement pour avoir empêché l'accomplissement de la Renaissance, là où l'Eglise catholique éclatait de toutes parts. Cet obscur moine a fait perdre plus de trois siècles à l'Humanité.

Mais bon, ça fait un moment que les dissertations sur un forum de foot ne m'amusent plus guère, et puis, face à la certitude j'aime toujours ce mot d'Alain Besançon : "on croit qu'on sait, alors qu'on ne sait pas qu'on croit".

Bisous L'Richos

Bisous mon lapin.

Garcimor a écrit :

Landry a écrit :Pour preuve toutes les démarches collectives contemporaines intéressantes, vraiment libératrices (Couch Surfing, Appartager.com, Blablacar, Uberpop, etc., etc.) partent des pays anglo-saxons, pas d'ici. Ironie suprême. Mais finalement très logique. Car c'est là que l'exploiteur "capitaliste" sévit le plus ardemment. La nature ayant horreur du vide, les équilibres se font. Ici on est en plein marais, les pieds englués dans un "centrisme" flasque au mieux. Et hop, pour bien montrer que ce n'est pas non plus le centre français la solution.

Et pour répondre à l'objection suivante, la République telle que nous la concevons, mais avec des ajustements sur l'appréhension de l'individu, est totalement compatible avec le libéralisme. Il n'y a quasiment rien à casser dans les valeurs de celle-ci. Et surtout pas la laïcité par exemple.
Et non, critiquer la philosophie des opérations au sein de l'EN n'est pas critiquer l'éducation, car il en faut toujours plus. Mais pas orientée comme elle est ici.

J'ai l'impression que l'on a déjà parlé de ce genre de chose avec les autoentrepreneurs. C'est à peu près le même sujet (exemple des artisans second oeuvre et des paysagistes).

Dire à un taxi, qui a payé sa licence plus d'une centaine de milliers d'euros et qui paie des charges, qu'il n'est pas assez libéral parce qu'il n'accepte pas les Ubers, c'est quand même savoureux. Le libéralisme implique la suppression de règles et de charges pour favoriser la concurrence et la créativité, mais il faut que ce soit pour tout le monde pareil.
Je suis d'accord sur le fait qu'il est nécessaire de détruire des professions réglementées, encore, faut-il que ces personnes qui se sont endettées ne soient pas lésées.

J'ajoute que je ne fais pas vraiment la distinction entre les conceptions positives et négatives du libéralisme, puisque pour moi c'est les deux faces d'une même pièce.

Un taxi à Berlin ce matin. Ca m'a fait sourire

laül

Tu dis ça parce que t'as une fiche S.

C'est évident.