www.forumsmc.com

Sebmalherbe a écrit :

eldorado a écrit :

bigdudu a écrit :Le terrain de Venoix était petit (dans la limite inférieure de ce qui était autorisé pour des pros, je pense) mais je ne me souviens pas que sa pelouse ait été régulièrement critiquée, même si ponctuellement c'est certainement arrivé comme un peu partout. Je n'ai jamais vu à Venoix une pelouse aussi pourrie que ce qu'on a pu voir cette année dans plusieurs stades de L1. Quand l'équipe a commencé à jouer à d'Ornano, nous étions sidérés par la mauvaise qualité de la pelouse qui partait en escalopes au moindre tacle. Et on se souvient de la critique sévère d'Aulas avant que la pelouse soit totalement refaite. La nouvelle avait pour objectif de tenir jusqu'au jeux équestres mondiaux et le pari a été amplement réussi. C'était la rubrique jardinage de ce dimanche de fête des mères.
Si ma mémoire me fait défaut pour Venoix, je compte sur les "historiens officiels" pour me la rafraichir.

Je ne pense pas qu'il y ai une différence significative entre la taille du terrain de venoix et celui de d'ornano ou même du stade de france

3 mètres de largeur en moins pour Venoix vs d'Ornano (65m vs 68m), c'est quand même pas rien !

bigdudu a écrit :Lafaible différence de largeur m'étonne, je pensais que c'était beaucoup plus à d'Ornano. La différence de longueur doit être effectivement bien plus importante.

pascal francois II a écrit :

bigdudu a écrit :Lafaible différence de largeur m'étonne, je pensais que c'était beaucoup plus à d'Ornano. La différence de longueur doit être effectivement bien plus importante.

On parle de qualité du terrain ,pas de superficie

Bajkusa a écrit :Venoix était connu pour être le plus petit terrain de division 1, il y avait eu quelques craintes d ailleurs sur son homologation pour recevoir saragosse

bigdudu a écrit :

pascal francois II a écrit :

bigdudu a écrit :Lafaible différence de largeur m'étonne, je pensais que c'était beaucoup plus à d'Ornano. La différence de longueur doit être effectivement bien plus importante.

On parle de qualité du terrain ,pas de superficie

Tu n'as pas tout suivi. Je disais que la réputation du terrain de Venoix portait plus sur sa faible superficie que sur la mauvaise qualité de sa pelouse. J'attends toujours l'arbitrage de ceux qui s'y connaissent vraiment car personnellement, ce ne sont que des souvenirs forcément déformés.

Ghost of Benoit Caen a écrit :

bigdudu a écrit :

pascal francois II a écrit :

bigdudu a écrit :Lafaible différence de largeur m'étonne, je pensais que c'était beaucoup plus à d'Ornano. La différence de longueur doit être effectivement bien plus importante.

On parle de qualité du terrain ,pas de superficie

Tu n'as pas tout suivi. Je disais que la réputation du terrain de Venoix portait plus sur sa faible superficie que sur la mauvaise qualité de sa pelouse. J'attends toujours l'arbitrage de ceux qui s'y connaissent vraiment car personnellement, ce ne sont que des souvenirs forcément déformés.

oui fiable superficie avec surtout un côté (Venoix il me semble) plus petit que l'autre (Caen) ; ce n'était pas un rectangle parfait

Ghost of Benoit Caen a écrit :

bigdudu a écrit :

pascal francois II a écrit :

bigdudu a écrit :Lafaible différence de largeur m'étonne, je pensais que c'était beaucoup plus à d'Ornano. La différence de longueur doit être effectivement bien plus importante.

On parle de qualité du terrain ,pas de superficie

Tu n'as pas tout suivi. Je disais que la réputation du terrain de Venoix portait plus sur sa faible superficie que sur la mauvaise qualité de sa pelouse. J'attends toujours l'arbitrage de ceux qui s'y connaissent vraiment car personnellement, ce ne sont que des souvenirs forcément déformés.

oui fiable superficie avec surtout un côté (Venoix il me semble) plus petit que l'autre (Caen) ; ce n'était pas un rectangle parfait

eldorado a écrit :

Ghost of Benoit Caen a écrit :

bigdudu a écrit :

pascal francois II a écrit :

bigdudu a écrit :Lafaible différence de largeur m'étonne, je pensais que c'était beaucoup plus à d'Ornano. La différence de longueur doit être effectivement bien plus importante.

On parle de qualité du terrain ,pas de superficie

Tu n'as pas tout suivi. Je disais que la réputation du terrain de Venoix portait plus sur sa faible superficie que sur la mauvaise qualité de sa pelouse. J'attends toujours l'arbitrage de ceux qui s'y connaissent vraiment car personnellement, ce ne sont que des souvenirs forcément déformés.

oui fiable superficie avec surtout un côté (Venoix il me semble) plus petit que l'autre (Caen) ; ce n'était pas un rectangle parfait

cela me semble assez improbable.