bigdudu a écrit :Le terrain de Venoix était petit (dans la limite inférieure de ce qui était autorisé pour des pros, je pense) mais je ne me souviens pas que sa pelouse ait été régulièrement critiquée, même si ponctuellement c'est certainement arrivé comme un peu partout. Je n'ai jamais vu à Venoix une pelouse aussi pourrie que ce qu'on a pu voir cette année dans plusieurs stades de L1. Quand l'équipe a commencé à jouer à d'Ornano, nous étions sidérés par la mauvaise qualité de la pelouse qui partait en escalopes au moindre tacle. Et on se souvient de la critique sévère d'Aulas avant que la pelouse soit totalement refaite. La nouvelle avait pour objectif de tenir jusqu'au jeux équestres mondiaux et le pari a été amplement réussi. C'était la rubrique jardinage de ce dimanche de fête des mères. Si ma mémoire me fait défaut pour Venoix, je compte sur les "historiens officiels" pour me la rafraichir.
Je ne pense pas qu'il y ai une différence significative entre la taille du terrain de venoix et celui de d'ornano ou même du stade de france
3 mètres de largeur en moins pour Venoix vs d'Ornano (65m vs 68m), c'est quand même pas rien !
As-tu les différences de longueur ? C'est flagrant sur les images TV à Venoix, il n'y a pratiquement pas d'espace entre les extrémités gauche et droite du rond central et le début de la surface de réparation.
Lafaible différence de largeur m'étonne, je pensais que c'était beaucoup plus à d'Ornano. La différence de longueur doit être effectivement bien plus importante.
bigdudu a écrit :Lafaible différence de largeur m'étonne, je pensais que c'était beaucoup plus à d'Ornano. La différence de longueur doit être effectivement bien plus importante.
On parle de qualité du terrain ,pas de superficie
Alors tocard de service, Mayer en mousse, mais de l argent dessus car la mousse est positionné vers le nord: ainsi on perd pas le nord...
C est beau ce que j écris lol[/quote]
Venoix était connu pour être le plus petit terrain de division 1, il y avait eu quelques craintes d ailleurs sur son homologation pour recevoir saragosse
bigdudu a écrit :Lafaible différence de largeur m'étonne, je pensais que c'était beaucoup plus à d'Ornano. La différence de longueur doit être effectivement bien plus importante.
On parle de qualité du terrain ,pas de superficie
Tu n'as pas tout suivi. Je disais que la réputation du terrain de Venoix portait plus sur sa faible superficie que sur la mauvaise qualité de sa pelouse. J'attends toujours l'arbitrage de ceux qui s'y connaissent vraiment car personnellement, ce ne sont que des souvenirs forcément déformés.
Bajkusa a écrit :Venoix était connu pour être le plus petit terrain de division 1, il y avait eu quelques craintes d ailleurs sur son homologation pour recevoir saragosse
C'est bien ça, et non pour sa pelouse soi-disant mauvaise.
bigdudu a écrit :Lafaible différence de largeur m'étonne, je pensais que c'était beaucoup plus à d'Ornano. La différence de longueur doit être effectivement bien plus importante.
On parle de qualité du terrain ,pas de superficie
Tu n'as pas tout suivi. Je disais que la réputation du terrain de Venoix portait plus sur sa faible superficie que sur la mauvaise qualité de sa pelouse. J'attends toujours l'arbitrage de ceux qui s'y connaissent vraiment car personnellement, ce ne sont que des souvenirs forcément déformés.
oui fiable superficie avec surtout un côté (Venoix il me semble) plus petit que l'autre (Caen) ; ce n'était pas un rectangle parfait
Vieux con section Oilpé Dans libéral il y a le mot liberté
bigdudu a écrit :Lafaible différence de largeur m'étonne, je pensais que c'était beaucoup plus à d'Ornano. La différence de longueur doit être effectivement bien plus importante.
On parle de qualité du terrain ,pas de superficie
Tu n'as pas tout suivi. Je disais que la réputation du terrain de Venoix portait plus sur sa faible superficie que sur la mauvaise qualité de sa pelouse. J'attends toujours l'arbitrage de ceux qui s'y connaissent vraiment car personnellement, ce ne sont que des souvenirs forcément déformés.
oui fiable superficie avec surtout un côté (Venoix il me semble) plus petit que l'autre (Caen) ; ce n'était pas un rectangle parfait
Donc la superficie en question n'avait rien de vraiment fiable.
bigdudu a écrit :Lafaible différence de largeur m'étonne, je pensais que c'était beaucoup plus à d'Ornano. La différence de longueur doit être effectivement bien plus importante.
On parle de qualité du terrain ,pas de superficie
Tu n'as pas tout suivi. Je disais que la réputation du terrain de Venoix portait plus sur sa faible superficie que sur la mauvaise qualité de sa pelouse. J'attends toujours l'arbitrage de ceux qui s'y connaissent vraiment car personnellement, ce ne sont que des souvenirs forcément déformés.
oui fiable superficie avec surtout un côté (Venoix il me semble) plus petit que l'autre (Caen) ; ce n'était pas un rectangle parfait
bigdudu a écrit :Lafaible différence de largeur m'étonne, je pensais que c'était beaucoup plus à d'Ornano. La différence de longueur doit être effectivement bien plus importante.
On parle de qualité du terrain ,pas de superficie
Tu n'as pas tout suivi. Je disais que la réputation du terrain de Venoix portait plus sur sa faible superficie que sur la mauvaise qualité de sa pelouse. J'attends toujours l'arbitrage de ceux qui s'y connaissent vraiment car personnellement, ce ne sont que des souvenirs forcément déformés.
oui fiable superficie avec surtout un côté (Venoix il me semble) plus petit que l'autre (Caen) ; ce n'était pas un rectangle parfait
cela me semble assez improbable.
une nouvelle preuve que tu ne connais pas le club que tu supportes.....
Vieux con section Oilpé Dans libéral il y a le mot liberté
