www.forumsmc.com

Jisait a écrit :Alors juste, je me permet. Rien de personnel.
Mais le témoignage sur l'expérience personnelle de benkb, il a autant de valeur que le tien ou celui de Molko sur les expériences vécues par vos connaissances.

C'est justement pour ça que je dis que je serais curieux de lire une étude factuelle sur le fait que Stan sort des enfants particulièrement bien élevés, intelligents et heureux, au delà de nos expériences personnelles. Et quand bien même ce serait le cas (c'est possible), quelles en seraient les raisons.

Moi ce qui me semble évident, c'est que dans ces quartiers très bourgeois (5e, 6e, 7e arrondissements), tu trouves de base beaucoup de familles intellectuelles et riches. Si tu sélectionnes parmi ces familles celles qui préfèrent ne pas se mélanger avec la plèbe (l'aspect financier pour ces familles là n'étant même généralement pas un sujet), bah tu trouves avec des classes avec plein d'enfants qui se ressemblent, avec les mêmes codes culturels, la même éducation, etc. C'est reposant, c'est rassurant, et ça fait des classes pleines d'enfants bien élevés, qui "réussiront" dans la vie et formeront un réseau bien pratique (et d'où sortiront les leaders politiques de demain, qui plus est). Mais bon pour l'ouverture au reste du monde et la tolérance, j'ai eu le sentiment que ce n'était pas forcément ça.

Édit : Après chaque parent fait ses choix en conscience, je ne blâme pas. Les deux tiers des familles que je côtoyais à Ivry sur Seine dans nos dernières années en France ont foutu ensuite leurs enfants dans le privé, malgré tous leurs principes de gauche. Je sais bien que le système éducatif français pousse les parents à cela. Je pense juste que c'est une tragédie pour le pays, ceux qui paient les pots cassés ce sont tous les gamins de familles moins favorisées, qui se trouvent avec un horizon obscurci sans pouvoir y faire grand chose. La reproduction des inégalités à l'école en France devraient faire honte aux responsables politiques.

On peut quand même admettre aussi qu'on parle de Stanislas... C'est quand même très particulier.
Et j'ai juste le sentiment que vous vous "serviez" de ça pour nous expliquez que c'était partout comme ça dans le privé. A base de "Regardez par exemple, les parents du copain de mon p'tit neveu, bah ils l'ont mis dans le privé. Bah c'est nul".
Oui bon très bien. M'enfin à ce compte là, moi je peux trouver plein d'exemples qui montrent que le privé c'est mieux que le public. Mais je le fais pas parce que ça n'a aucune valeur en fait.
C'est plutôt ça que j'essayais dire. (mal)

Sinon dans le fond, je suis plutôt d'accord. Et je comprend parfaitement que le financement du privé soit quelque chose de problématique.

Après, Je suis pas persuadé que stopper le financement du privé pour remettre un très grand nombre d'élève dans le public résoudra tous les soucis liés à la mixité.
Comme je disais un peu plus haut, le public sait parfaitement sélectionner les élèves selon leurs "niveaux" (c'est à dire origine sociale).

benkb a écrit :C'est le principe du privé de choisir ses profs, et ses élèves.
Perso dans le public de mon coin tu as la moitié des élèves qui foutent le bordel dans chaque classe et les profs qui ne se font pas (et qui ne peuvent pas se faire) respecter par les élèves et leurs parents.
Dans ces conditions bien sûr que je les mets dans le privé, où les profs sont encore respectés et la plupart des élèves bien élevés. Jusqu'en CM2 pourtant mon fils était en public. Il a bien perdu 1 ou 2 années tellement la plupart des gamins ramaient, et pas mal de violence...

Ca ne sert pas le public et dans ces conditions impossible de relever le niveau mais on a atteint un seuil... quand tu as quelques éléments perturbateurs dans une classe tu peux gérer. Quand c'est plus d'un tiers de la classe avec un niveau ultra-faible en moyenne c'est impossible, et tu peux mettre 10 enfants bien élevés et de bons niveau par classe, tu vas juste les perdre. Il faudrait un gros serrage de vis et beaucoup plus de moyens pour que le statut de prof soit au niveau qu'il mérite. Aujourd'hui plus personne ne veut faire prof, c'est compliqué de les trouver dans le privé alors le public... je ne suis pas très optimiste.

Le problème c'est justement qu'on a attendu tout ce temps pour ouvrir les yeux et que maintenant des gens qui seraient plutôt pour l'école publique en viennent à mettre les gamins dans le privé par peur de sacrifier leur gosse.

Malheureusement ça s'entend, j'ai des amis qui ont fait la même pour leur fille à Barbès . Elle est restée dans le public jusqu'à l'entrée au collège mais maintenant elle est dans le privé, et je peux pas les blâmer, pas plus que toi. Mais si on ne change pas radicalement les choses maintenant ça ne peut qu'empirer.

Jisait a écrit : Sinon dans le fond, je suis plutôt d'accord. Et je comprend parfaitement que le financement du privé soit quelque chose de problématique.

Après, Je suis pas persuadé que stopper le financement du privé pour remettre un très grand nombre d'élève dans le public résoudra tous les soucis liés à la mixité.
Comme je disais un peu plus haut, le public sait parfaitement sélectionner les élèves selon leurs "niveaux" (c'est à dire origine sociale).

Il faudrait pas seulement réduire la part de financement du privé, il faudrait surtout augmenter franchement le budget du public. Il faudrait que nos élites arrêtent de dénigrer le public et qu'on redore l'image des profs. Il faudrait plein de trucs en fait mais déjà il faudrait une volonté politique.

Jisait a écrit :Après, Je suis pas persuadé que stopper le financement du privé pour remettre un très grand nombre d'élève dans le public résoudra tous les soucis liés à la mixité.

Pour le coup, mathématiquement, si. Dans un monde idéal, il y aurait dans chaque établissement scolaire la même proportion de classes défavorisées, moyennes et favorisées. Avec une carte scolaire très rigide (mais de toute façon y'aurait aucun intérêt à la contourner). À partir du moment où tu crées un enseignement privé, et où le "vase communicant" commence de façon imperceptible entre deux établissements proches (un privé, un public), la ghettoïsation réciproque est inéluctable. Donc, deux solutions : soit tu unifies l'école en interdisant le privé (et en rebossant un peu la sectorisation scolaire), ce qui remet de la mixité dans le système, soit tu conditionnes le financement du privé à l'accueil (par exemple) d'un pourcentage de boursiers équivalent à celui du public.
Et pour la cohésion du pays, t'as même plus besoin de cette connerie de SNU donc tu fais des économies.

Jisait a écrit :Après, Je suis pas persuadé que stopper le financement du privé pour remettre un très grand nombre d'élève dans le public résoudra tous les soucis liés à la mixité.
Comme je disais un peu plus haut, le public sait parfaitement sélectionner les élèves selon leurs "niveaux" (c'est à dire origine sociale).

C'est le projet d'une génération : baisser progressivement la financement du privé, c'est aller au clash si en même temps on n'améliore pas le salaire des profs du public et on ne baisse pas le nombre d'enfants par classe, significativement (et qu'on ajoute des profs dans chaque école pour s'adapter aux besoins specifiques). Et pour lutter vraiment contre l'inégalité des chances à l'école, il serait aussi temps de questionner le nombre de jours d'école en France (le plus faible du monde ou à peu près) et l'importance démesurée donnée aux devoirs à la maison (qui ne fait que compenser les jours d'école qui n'ont pas lieu).

Je trouvais que Peillon à l'époque de l'élection de Hollande avait les bonnes idées, mais ça a été mis en place n'importe comment et sans le soutien réel du gouvernement, du coup tout a été gâché. C'est triste, ça a été un rendez vous manqué.

Édit : orthographe, saleté de téléphone.

tite-live a écrit :Et pour la cohésion du pays, t'as même plus besoin de cette connerie de SNU donc tu fais des économies.

SNU qui n'est qu'une opération de communication à destination des droitards nostalgiques, et qui n'aura absolument aucun effet de cohésion du pays, hein – si ce n'est des jeunes qui se raconteront ensuite leurs pires expériences (et en rigoleront, espérons le).

Oui bien sûr, c'était tellement évident dans ma tête que j'ai pas précisé. J'aurais aussi pu conclure en disant que tu ramenais de l'égalité dans les établissements sans avoir besoin de financer les uniformes

aaah le service militaire, je me rappelle de ce brassage social lors des premiers jours le temps des classes, pour, une fois fini les mecs qui avaient fait des études supérieures étaient casés dans les bureaux pendant que le reste était cantonné au peloton de securité (main d'oeuvre pas chère pour faire le planton)

Nan mais bien évidemment que dans un monde idéal, tu as la même part de chaque catégorie sociale dans chaque classe. Je vois pas très bien dans quelle mesure c'est réalisable mais je manque cruellement d'imagination. M'enfin ça n'interdit pas de vouloir tendre un maximum vers ça, j'en conviens.

Mais du coup ça va être mon tour d'y aller de mon "expérience personnelle". Mon ex-femme est prof en lycée Pro, Elle a fait plus de 10 dans un lycée polyvalent à côté de la Dalle d'Argentueil. Bah t'inquiète pas que tout les ans, elle récupérait en bac Pro Gestion/Administration des élèves dont ses collègues de Général ne voulaient plus. Pas parce qu'ils étaient plus cons que les autres hein, mais juste qu'ils étaient un peu chiants alors bon, on va pas s'emmerdait avec eux, allez hop en lycée Pro et on est tranquille. Bon elle découvrait assez vite que si ces pauvres gamins étaient si chiants, c'est essentiellement parce qu'ils avaient des vies de merde. Mais ça...

Donc comme je dis, je reste pas forcement persuadé que le public soit si bien placé que ça pour donner des leçons au privé en termes de sélection d'élèves.
Mais mon humble témoignage n'a aucune valeur. C'est moi-même qui le dit.

On touche aussi du doigt le mépris de l'éducation française pour les études professionnelles. Tout pour le général...

Mais ça recoupe aussi ce que je disais plus haut. Il faudrait une volonté politique

pascalnouma a écrit :Mais ça recoupe aussi ce que je disais plus haut. Il faudrait une volonté politique

Vu le parcours du président et son épouse, c'est pas près de bouger.

Jisait, ton exemple est très intéressant, au contraire. N'ayant que très peu enseigné en lycée, je n'avais pas conscience de cet aspect des choses et j'avoue que je ne comprenais pas ton allusion au "tri" pratiqué par le public.
Cela dit, pour moi l'enjeu principal reste la mixité dans la scolarité obligatoire (3-16) ans, donc d'abord de la maternelle au collège. Au passage, on zappe souvent la maternelle mais c'est déjà une étape déterminante dans la découverte de l'autre (son langage, sa couleur de peau, ses vêtements, ses coutumes alimentaires à la cantine...) à un âge où il n'y a pas encore de préjugé. L'apartheid scolaire qui peut exister dès ces petites classes (que ce soit dans une école de "banlieue" entourée d'immeubles dont viennent tous les gamins, ou dans un ghetto de riches sans mixité) a forcément des conséquences ensuite.

Vivement Marine, elle, elle sait ce que c'est les classes populaires. Elle connait les difficultés de la banlieue parisienne