www.forumsmc.com

Ceux Qu'ils Faut Diffamer

ajacques a écrit :
C'est surtout pour ça que ça doit être encadré.

postal a écrit :le nom même huissier fait référence aux huisseries qui encadrent la porte.
Par analogie on dit souvent : "lui je peux pas l'encadrer" et certains ajoutent " je dit ça sans prendre de vodka".

CQFD

CQFD où ?

postal a écrit :

Viking_14 a écrit :Etre pour la GPA, c'est aussi considéré que certains individus non pas le droit de facto à l'allaitement entre autre et que leur santé ainsi que leur développement futur est moins importants que le droit à posséder un enfant.

Pour le ralenti.[/quote]

je signe et j'assume postal, tu peux archiver mes messages si tu veux ça ne me dérange pas.

bigdudu a écrit :

Marie a écrit :

pascalnouma a écrit :Sur la première question, pour moi, c'est tout le fond du problème que ce soit en PMA ou en GPA. On a des manifs pour interdire aux homos d'avoir des enfants dont le leitmotiv est que les enfants n'auraient pas l'équilibre nécessaire à leur développement, mais on parle au conditionnel et il faudra encore me prouver qu'un gamin dans un couple homo et plus malheureux qu'abandonné à la DDASS par des parents tout ce qu'il y a d'hétéro.

Tu peux même remplacer "abandonné à la DDASS" par "élevé", et même comme ça ta question resterait légitime
(Quand bien même on a déjà la réponse).

Non, mais la comparaison n'est pas à faire avec un enfant élevé par la DDASS, dont beaucoup se sortent heureusement très bien, ou par des parents alcooliques, violents ou tout simplement complétement cons, mais aussi bien avec des parents équilibrés, sans problèmes particuliers, aimants et attentionnés avec leur progéniture. Qui pourrait prétendre alors que, même en faisant cette comparaison, des enfants élevés par un couple d'homos seront forcément moins heureux et moins "bien" plus tard que ces derniers ? Et que fait-on des homos complétement cons, drogués ou alcooliques car ça doit exister aussi. Dire que des enfants élevés par un couple de parents du même sexe seront mieux élevés que par des hétéros "qui craignent" ne me semble pas un argument valable et particulièrement flatteur. Il irait plutôt à l'encontre du but recherché.

L'exemple était évidemment caricatural mais il voulait simplement dire que refuser des enfants à des homos parce qu'ils ne sont pas le modèle de famille habituel est complètement stupide car être hétéro n'est absolument pas la garantie d'avoir des enfants plus équilibrés. Et pour paraphraser Guigui, entre des homos qui sont dans une démarche d'adoption (ou de GPA) parce qu'ils veulent un bébé depuis longtemps et des hétéros qui délaissent leurs gosses, ya pas photo, je choisis les homos.

Cela dit on sait aussi qu'une adoption c'est d'abord la décision d'un conseil de famille et que la loi aura beau l'autoriser, c'est pas demain la veille qu'on laissera les homos adopter. Ils auraient certes le droit mais ils n'auront pas d'enfants quand même.

Sinon l'argument de Viking qui dit que c'est illégal d'aller faire une PMA ou une GPA en Belgique et que donc il faudrait enlever le gosse aux parents, j'ai même pas envie d'y répondre. Comparer du shit et des gamins et décider de ça pour placer des gosses, viens pas dire après que c'est nous qui sortons des saloperies. Je propose aussi de ligaturer les trompes de la nana qui s'est fait inséminer ou de castrer chimiquement le mec qui a donné son sperme.

Encore une fois, on retrouve les mêmes arguments que la manif pour tous sur des problématiques potentielles pour rejeter en bloc une loi qui nie la réalité actuelle de la France. Je suis même pas un fanatique absolu de la GPA mais des tas de gosses ont aujourd'hui besoin d'un cadre légal qu'on leur refuse juste par peur d'ouvrir la boite de Pandore.

Le jour où on verra le Figaro critiquer les bien-pensants de droite... L'article participe de la propagande réactionnaire que tu défends ici corps et âme. Rien de nouveau sous le soleil donc.

De la même manière, la reformulation antiraciste de l'antifascisme, qui se traduit principalement par la célébration de l'immigration comme méthode de salut, est centrée sur la diabolisation de la nation comme identité collective et souveraineté.

quel paquet de conneries...

Isaac a écrit :Le jour où on verra le Figaro critiquer les bien-pensants de droite... L'article participe de la propagande réactionnaire que tu défends ici corps et âme. Rien de nouveau sous le soleil donc.

Tout à fait Isaac, un ptit "va te faire enculé le figaro" n'aurait pas été de trop, tu crois pas????

graham a écrit :Contribution à la réflexion politique et donc acte de résistance face à la police de la pensée qui tente de prendre ses quartiers sur ce forum :

Le terrorisme intellectuel reste l'apanage de la gauche et de l'extrême gauche, qui peuvent compter sur l'appui des « modérés » du centre et de la droite opportuniste

Parfaitement d'accord. Et c'est bien la preuve que le droitard de base n'est pas en mesure de le faire !

On dirait surtout un texte à trous, tu peux transférer les thématiques de gauche à droite et inversement, et ça fonctionne pareil, chacun peut y comprendre ce qu'il veut de par sa sensibilité, comme quoi l'arnaque et l'imposture est universelle, fallait-il encore en douter.

*et ta mère elle est universelle gauchiste*
*ta gueule nazi*

Morano

http://www.franceinfo.fr/actu/politique ... est-584173

Je ne savais même pas que cette loi était passée. Non mais elle se prend pour qui elle ? "Je suis ministre !"

Désolé pour le doublon, mais personne n'a relevé que Royal voulait la gratuité des autoroutes le weekend ? Elle est toujours aussi conne celle là !

kash 14 a écrit :Désolé pour le doublon, mais personne n'a relevé que Royal voulait la gratuité des autoroutes le weekend ? Elle est toujours aussi conne celle là !

Utopiste, si tu veux. "Conne", je vois pas pourquoi. Parce que perso je dis pas non, hein.
Sans aller jusque-là, la négociation de tarifs réduits à certaines heures paraît une bonne base de discussion avec les sociétés d'autoroute.

Pour une héraut de l'ecologie c'est quand même totalement paradoxal.