www.forumsmc.com

ajacques a écrit :

Republic V a écrit :Ce scénario me fait penser au second procès de Dreyfus de 1899, où il avait été reconnu coupable (toujours sur la base des mêmes "preuves" bidons) mais avec circonstances atténuantes, ce qui lui avait permis d'être gracié par le président Loubet. Sauf que Dreyfus, lui, il avait été finalement innocenté par la Cour de cassation en 1906.

Mais oui c'est complètement comparable.

Je doute que la LFP ose prononcer la relégation administrative (ce que nous redoutons tous ici) sur la base de ce seul rapport, qui dit tout et son contraire... Fortin paraît en bonne position pour sortir blanchi.

Mon prono : quelques points de suspension (disons 3) sur la saison 2015-2016 et 5 ans d'interdiction de responsabilité dans le monde du foot pro pour Pilou.

Ayant lu vos réactions avant l'article, je m'attendais vraiment à un machin plus chargé.
L’article est clairement à décharge.
Quant à ceux qui parlent de l'image du club chez les lambdas,
primo on s'en fout
secundo, la seule chose qu'ils vont retenir c'est 45 euros. Or dans une mythologie complotiste de corruption, 300 francs, c'est pas hyper raccord.

Mon prono rien du tout puisque le match n'aurais jamais du se jouer entre les deux dernières journées de championnat.....

ce qui serait intéressant de savoir, c'est si la demande téléphonique de Fortin à garande pour le 2-0/3-0 a eu lieu avant ou après le "si on est pas trop cons" avec Conrad

Hastings a écrit :5 ans d'interdiction de responsabilité dans le monde du foot pro pour Pilou.

je ne vois pas pourquoi la LFP nous ferait un tel cadeau !

Simply the Best a écrit : 2) Une trace téléphonique entre Fortin et Garande avant la match révèle par Fortin a demandé de gagner le match 2 ou 3 -0.

Ca montre bien que le fait de parler d'un éventuel score au téléphone ne vaut rien du tout comme preuve.

Statistiquement, on a avait pas eu une possession et un pourcentage de passes réussies proche du Barca ? On était donc scientifiquement très fort.

encore une fois un titre racoleur et strictement rien dans l'article..la pitié de l'équipe et des pseudos enquêteurs..pour moi c'est juste le début de la fin aussi sur le terrain, surtout avant un match à domicile..cette reprise de l'affaire va nous porter la poisse..malheureusement..
Si la ligue nous sanctionne j’espère que le club ira plus loin dans la démarche judiciaire..

Francky

Hastings a écrit :Je doute que la LFP ose prononcer la relégation administrative (ce que nous redoutons tous ici) sur la base de ce seul rapport, qui dit tout et son contraire... Fortin paraît en bonne position pour sortir blanchi.

Mon prono : quelques points de suspension (disons 3) sur la saison 2015-2016 et 5 ans d'interdiction de responsabilité dans le monde du foot pro pour Pilou.

J'vois bien un truc du genre, avec annulation des points de suspension en appel.

Genre "on tape un peu pour montrer qu'on est ferme" puis en appel, comme toujours, on annule la sanction.

Perso je ne redoute pas la rétrogradation administrative, c'est impensable. En plus, ça foutrait le bordel pour reculer en appel.

L'article de l'Equipe est faussement naïf sur deux sujets :
- il ne se prononce pas sur le fait qu'on se satisfasse d'un score en cours de match (comme l'a dit l'Vl)
- il pose une question tellement évidente à la fin ("la montée pour l'un et le maintien pour l'autre ne suffisent-ils pas à expliquer le déroulement du match ?") qu'on se demande si c'est de la naïveté, de la bêtise, ou la volonté de ne pas se mouiller.

Après, le souci - et on le sait - c'est que certains joueurs se sont appelés avant le match et ont commencé la partie avec une idée bien précise du résultat final. Le seul truc qui me ferait paniquer, c'est que certains joueurs révèlent qu'ils auraient parlé entre eux d'un score de 1-1 avec but de Duhamel, par exemple.

tite-live a écrit :Après, le souci - et on le sait - c'est que certains joueurs se sont appelés avant le match et ont commencé la partie avec une idée bien précise du résultat final. Le seul truc qui me ferait paniquer, c'est que certains joueurs révèlent qu'ils auraient parlé entre eux d'un score de 1-1 avec but de Duhamel, par exemple.

????

Tu vas voir que c'est Duhamel qui va cracher le morceau pour se venger

Casual G a écrit :

tite-live a écrit :Après, le souci - et on le sait - c'est que certains joueurs se sont appelés avant le match et ont commencé la partie avec une idée bien précise du résultat final. Le seul truc qui me ferait paniquer, c'est que certains joueurs révèlent qu'ils auraient parlé entre eux d'un score de 1-1 avec but de Duhamel, par exemple.

????

Le coup des joueurs qui se sont appelés les jours précédent le match c'est pas nouveau hein, c'était dans le reportage immonde de Stade 2 qui chargeait Seube.

Je ne comprends pas ceux d'entre-vous qui sont pessimistes après la lecture de ces article. Moi ça m'a fait plutôt sourire de bêtise et j'ai respiré un bon coup, mais ça doit être une question de sensibilité de chacun plus que d'interprétation. En ce sens je partage l'analyse de Simpy et Hastings.

En passant, l'article confirme tous les "on dit" sur nos deux protagonistes locaux, à savoir que l'image de Fortin d'homme intègre et droit (en plus d'être une crème) est officialisée dans cette écoute, tout comme le fait que Pilou est une raclure incompétente mais ça, le forum et les supporters un minimum proches du club le savant déjà depuis 12 ans. Aujourd'hui, ma haine pour ce type est encore moins gratuite et ça me satisfait. Voilà ce qui arrive quand on nomme un barman qui a fait une formation commerciale de deux semaines à un poste de directeur, si ça aussi ça pouvait faire jurisprudence...

La relégation administrative est à mon avis évitée, et c'est tout ce qui compte (je me carre des sanctions individuelles, quand on se sert dans le magasin faut passer à la caisse).