www.forumsmc.com

Republic V a écrit :Ce scénario me fait penser au second procès de Dreyfus de 1899, où il avait été reconnu coupable (toujours sur la base des mêmes "preuves" bidons) mais avec circonstances atténuantes, ce qui lui avait permis d'être gracié par le président Loubet. Sauf que Dreyfus, lui, il avait été finalement innocenté par la Cour de cassation en 1906.

Mais oui c'est complètement comparable.

Putain ils sont beaux leurs "scientifiques".

Comparer les stats de ce match avec tout ce qu'il avait de spécifique dans son contexte (le match qui n'aurait jamais dû être rejoué, surtout à ce moment, l'intérêt pour le nul, etc.) )...le comparer à une base de données complète de matchs lambdas c'est idiot ! A la limite ce qui serait moins faux en termes d'interprétation ce serait de comparer ce match à d'autres matchs au contexte équivalent.

Mais là, au delà de l'enculade évidente, c'est une pure hérésie statistique !

Mon dieu, on voudrait nous la mettre profond qu'on s'y prendrait pas autrement.

Avec ce genre de comm préparant le grand châtiment, l'absence de sanction serait même carrément un miracle.

je suis au taf, j'ai lu vite fait l'article, j'ai plutôt l'impression qu'on va bien s'en sortir, j'ai mal lu?

Je le trouve plutôt accablant présenté comme ça l'article, avec leur prétendue "analyse statistique et scientifique".

J'ai peur qu'on prenne cher

Bah bon là on est mort . Leur rapport c'est tout simplement du foutage de gueule, ils ont levés le pied à un moment du match c'est donc qu'il y avait un arrangement avant le debut de la rencontre , j'hallucine.

C'est ça qui est énervant...ce rapport "semble" accablant......alors qu'il est vide, il n'y a qu'une pseudo expertise basée sur des suppositions...comme le souligne l'article de sport24.

Le problème c'est que le "non-supporter" du smcaen, et mentalement limité, autrement dit la majorité des passionnés de foot, vont conclure : "Malherbe quel club de voleur !"

Si la Ligue devait prononcer une sanction contre le Stade Malherbe, on a la possibilité d'un recours au tribunal administratif non ? Parce qu'effectivement, le coup de l'expert qui avance une entente indéniable sans aucun élément probant...

soan1 a écrit :http://sport24.lefigaro.fr/football/actualites/caen-nimes-on-n-y-voit-pas-plus-clair-!-740037

Cet article aurait plutôt tendance à mes rassurer, en pointant les carences de thiriez et ses sbires entre autre de faire rejouer un match à une date à laquelle les règlements de la dite LFP l'interdisait.

En pointant la somme de la corruption, 45 euros de boutanches de rosé petit cru.

En énoncant clairement une impossibilité de prouver quoique ce soit, si ce n'est qu'effectivement les joueurs ont levé le pied à l'heure de jeu (qui ne l'avait pas remarqué ??)

Et aussi et surtout

Dans le même cas concernant le handball, les magistrats de la cour d’appel de Montpellier avaient accédé aux demandes de deux joueurs impliqués qui avaient demandé l’annulation de la procédure, le «spécialiste» n'étant «pas expert dans les règles de l'art». Sans surprise. Et qui donc pourrait faire jurisprudence dans le cadre de la procédure en cours.

Un très bon article que celui du Figaro

Ouais merci le Figaro au moins ils ne font pas leur travail a moitié, ils mettent vraiment le doigt sur tout ce qui ne va pas (date du match...) par contre quand je lis lequipe

La 1ère page de l'Equipe est accablante (pour vendre du papier).

Le reste est quasiment l'inverse :

1) La soi disante corruption par les bouteilles de vin s'élève à ... 45 euros...
2) Une trace téléphonique entre Fortin et Garande avant la match révèle par Fortin a demandé de gagner le match 2 ou 3 -0.

De plus sur le Figaro, il est clairement dit que la société "expert" est la même que celle qui a enquêté sur le match de handball Cesson-Montpellier ...
Or la justice a invalidé le rapport que cette société avait fait pour cette affaire pretextant qu'il n'avait aucune valeur juridique ce qui risque de faire jurispridence pour cette autre affaire Caen-Nimes...

c'est plus un article de sport24 que du figaro. et son auteur, Guillaume Seres, n'est peut être pas tout à fait impartial.

Simply the Best a écrit :La 1ère page de l'Equipe est accablante (pour vendre du papier).

Le reste est quasiment l'inverse :

1) La soi disante corruption par les bouteilles de vin s'élève à ... 45 euros...
2) Une trace téléphonique entre Fortin et Garande avant la match révèle par Fortin a demandé de gagner le match 2 ou 3 -0.

De plus sur le Figaro, il est clairement dit que la société "expert" est la même que celle qui a enquêté sur le match de handball Cesson-Montpellier ...
Or la justice a invalidé le rapport que cette société avait fait pour cette affaire pretextant qu'il n'avait aucune valeur juridique ce qui risque de faire jurispridence pour cette autre affaire Caen-Nimes...

La justice oui, mais dans notre cas, est-ce que ça ne suffit pas à la LFP pour nous sanctionner?

Moi je m'en fou, j'ai pris mon pied sur les 2 derniers mois.
Comme on voit ça tous les 3 ans, je suis certain que dans 3 années, on revivra de belle corrida à d'Ornano.

y a rien dans le dossier, les articles sont plutôt favorables à Malherbe même celui de l'équipe. Pas de quoi en faire un fromage.